Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1815/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г.Липецка от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

"взыскать с ОАО "Металл-АСПА" и Андросова С.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Металл-АСПА" и Андросова С.Н. возврат государственной пошлины в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 по "данные изъяты" с каждого".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Металл-АСПА" и Андросову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8.10.2013года между банком и ООО "Металл-АСПА" было заключено соглашение N об овердрафном кредите к договору банковского счета N от 15.11.2008г. с лимитом в сумме "данные изъяты" на срок до 03.10.2014года. В качестве обеспечения соглашения был заключен договор поручительства 08.10.2013года с Андросовым С.Н. Поскольку в нарушение условий договора ответчик ООО "Металл-АСПА" производил платежи не в срок и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО "Металл-АСПА" в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал полностью.

Представитель ответчика Андросова С.Н.в судебном заседании иск признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизать размер неустойки, полагая его завышенным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда в части уменьшения размера неустойки и взыскать ее в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в данной части.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела судом установлено, что 08.10.2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 и ООО "Металл-АСПА" было заключено соглашение N об овердрафном кредите к договору банковского счета N от 15.11.2008года с лимитом в сумме "данные изъяты" на срок до 03.10.2014 года под 12% годовых.

Пунктом 9.8 Соглашения предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов и\или других плат, предусмотренных Соглашением, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 6.5 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Соглашению или иных кредитных обязательств перед кредитором, кредитор имеет право, в том числе, потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки.

Кредитные обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчи ка Андросова А.Н. , что подтверждается договором поручительства от 08.10.2013года, в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств ООО "Металл-АСПА" по Соглашению.

Истец свои обязательства по договору исполнил. В нарушение порядка погашения кредита (раздел 4 Соглашения) ответчик ООО "Металл-АСПА" свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не выполнил, в связи с чем за обществом образовалась задолженность. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности по оплате основного долга, процентов, а также неустойки за просрочку уплаты долга, представленный истцом, произведён правильно, в соответствии с условиями Соглашения, расчет является подробным, с указанием периодов образования задолженности и ее размера. С умма задолженности составила "данные изъяты", из которых - "данные изъяты" сумма просроченного основного долга, "данные изъяты" -неустойка за просроченный основной долг за период с 04.10.2014 года по 14.01.2015 года. Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности, ответчиками не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, судом, с учётом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также в соответствии с приведенными выше положениями норм материального права и условиями Соглашения и договора поручительства, обоснованно взыскал с ответчиков сумму просроченного основного долга- "данные изъяты". в солидарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 330 ГК Российской Федерации, условиями кредитного соглашения, заключенного между сторонами.

Как установлено, размер неустойки за период с 04.10.2014 года по 14.01.2015 года составил "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до "данные изъяты"

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учел соотношение неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства, а также тот факт, что один из ответчиков является физическим лицом, а в отношение другого ответчика - ООО "Метал-АСПА" введена процедура банкротства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки и о необходимости снижения размера взыскиваемой с ООО "Металл-АСПА" и Андросова С.Н. неустойки, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и правоприменительной практике.

В связи с изложенным, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, как не основанные на изложенных выше нормах права и направленные на переоценку выводов суда.

Доводы жалобы о том, что определением Арбитражного суда от 16.03.2015 года требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Металл-АСПА", а поэтому в связи с преюдициальным значением данного определения, ответчик Андросов С.Н., как поручитель, не вправе выдвигать против требований банка какие-либо возражения, в том числе требования об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании законодательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 06 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: