Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1822/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Курдюковой Н.А., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Чекалина Вл.И. и третьего лица Кукушкиной В.И. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении Чекалину Вл.И. и Кукушкиной В.И. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Усманского районного суда Липецкой области от 18 марта 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-7/2015 отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 18 марта 2015 года было утверждено мировое соглашение по иску Чекалина Вал.И. к Чекалину Вл.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Ответчик Чекалин Вл.И. и 3-лицо Кукушкина В.И. обратились в Усманский районный суд Липецкой области с частной жалобой на указанное определение и с заявлением о восстановлении срока на подачу данной частной жалобы, ссылаясь на то, что Кукушкина В.И. в судебном заседании 18.03.2015г. не присутствовала, копию обжалуемого определения не получала, узнала о его вынесении лишь 02 апреля 2015 года, а Чекалин В.И. ссылался на то, что с 25 марта по 8 апреля 2015г. был болен.

В судебном заседании ответчик Чекалин Вл.И. поддержал заявление о восстановлении срока, ссылался на доводы, изложенные в заявлении.

Истец Чекалин Вал.И. возражал против удовлетворения заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы, ссылался на то, что уважительных причин пропуска срока, суду не представлено.

3-лицо - Кукушкина В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Чекалин Вл.И. и Кукушкина В.И. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца Чекалина Вал.И., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Усманского районного суда Липецкой области от 18 марта 2015 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-7/2015г. по иску Чекалина Вал.И. к Чекалину Вл.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, согласно которому, Чекалин Вл.И. обязуется в срок до ... передать по акту (расписке) Чекалину Вал.И. ключи от всех входных дверей и двери в комнате жилого ... , ключи от дверей хозяйственных строений под Литерами Г,Г1,Г2,ГЗ, входной калитки и калиток в заборах во внутреннем дворе, колодца, расположенных по адресу: ... , сообщить код сигнализации по договору охраны указанного жилого дома. Чекалин Вл.И. обязуется не чинить препятствий Чекалину Вал.И. во вселении и пользовании жилым домом ... , хозяйственными строениями под Литерами Г,Г1,Е2,ГЗ, колодцем, расположенными по адресу: ... материальных претензий, в том числе по судебным расходам, стороны по делу друг к другу не имеют. Производство по делу по иску Чекалина Вал.И. к Чекалину Вл.И., Кукушкиной В.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом ... и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: ... , было прекращено.

Срок обжалования решения суда от 18.03.2015г. истекает 02.04.2015г.

Как видно из материалов дела ответчик в судебном заседании 18 марта 2015 года присутствовал, а поэтому ему было известно о вынесенном определении суда.

Кукушкина В.И. после уточнения ... истцом исковых требований изменила статус ответчика на 3 лицо, без самостоятельных требований, на стороне ответчика, в судебном заседании ... не присутствовала, а поэтому ей не было известно о вынесенном определении суда.

Как видно из материалов дела копия определения лицам, участвующим в деле, в том числе и Кукушкиной В.И. было направлено ... , определение для передачи истцу и ответчику представители сторон получили ... (л.д.118).

Из материалов дела также видно, что согласно почтового уведомления, копия определения от ... Кукушкиной В.И. было вручена ... (л.д.125)

... в Усманский районный суд Липецкой области поступила частная жалоба и заявление Чекалина Вл.И. и Кукушкиной В.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Усманского районного суда Липецкой области от ... , направленные почтой ... (л.д.124).

Из данных обстоятельств следует, чтоЧекалиным Вл.И. и Кукушкиной В.И. срок на подачу частной жалобы на определение суда от ... пропущен на 1 день.

Отказывая Чекалину Вл.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Усманского районного суда Липецкой области от ... , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе болезнь Чекадина Вл.И. не свидетельствует о невозможности обжалования судебного постановления и направления почтовой связью частной жалобы, кроме того, в период болезни, хотя и за пределом срока обжалования, ответчик всё же смог направить частную жалобу, что также свидетельствует об отсутствии препятствий для своевременной подачи им частной жалобы.

Доводы жалобы о том, что по состоянию здоровья ответчик не мог своевременно подать частную жалобу, со ссылкой на справку лечебного учреждения, из которой следует, что он находился на амбулаторном лечении с ... не следует, что у Чекалина Вл.И. имелись по состоянию здоровья препятствия для подачи такой жалобы, нельзя признать бесспорным доказательством обоснованности данного довода.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа Кукушкиной В.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Усманского районного суда Липецкой области от ... при наличии выше изложенных обстоятельствах.

То обстоятельство, что Кукушкиной В.И. срок на подачу частной жалобы был пропущен на 1 день, при том, что в судебном заседании ... , при утверждении мирового соглашения Усманским районным судом ... , она не присутствовала, копию определения получила ... , а частную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения направила в суд почтовым отправлением ... , свидетельствует о том, что срок ей пропущен по уважительным причинам, а поэтому судебная коллегия считает необходимым определение суда в части отказа Кукушкиной В.И. в восстановлении процессуального срока отменить и в этой части постановить новое определение, которым восстановить ей срок на подачу частной жалобы на определение Усманского районного суда Липецкой области от ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 23 апреля 2015 года отменить в части отказа восстановления срока на подачу частной жалобы Кукушкиной В.И. и постановить в этой части новое определение, которым восстановить Кукушкиной В.И. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Усманского районного суда Липецкой области от 18 марта 2015 года.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: