Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1828/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Демидкиной Е.А.

и Долговой Л.П.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Кузнецова В.П на решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кузнецова В.П об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника Территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах отказать".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника Территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах, ссылаясь на то, что подал жалобу в ТО Управление Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах на не предоставление работниками ФГУП Почта России полной и достоверной информации о взимании комиссионного сбора за прием налоговых платежей, ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах Паневиной Е.Н. ему был дан письменный ответ. Полагая необъективно и неполно рассмотренной его жалобу, Кузнецов В.П. обратился с настоящим заявлением в суд, просил признать неполноту и недостоверность ответа и обязать выдать ответ, основанный на изучении всех оригиналов информационных документов.

В судебном заседании Кузнецов В.П. поддержал заявленные требования.

Заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах Паневина Е.Н. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях заявленные Кузнецовым В.П. требования не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.П. просит решение суда отменить, ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного управления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого действия или бездействия должностных лиц, государственных органов необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие действия (бездействия) закону и нарушения этим действием (бездействием) прав заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Полномочия Роспотребнадзора определены в разделе II указанного выше Положения, согласно которому, в частности, названный орган федеральной власти осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе и, в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка (пункт 5.1 Положения); осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения); организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 5.12 Положения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Р. обратился с жалобой в ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах на не предоставление ОСП Усманский почтамт УФПС Липецкой области филиала ФГУП "Почта России" информации о взимании комиссионных сборов при оплате налоговых платежей, указав, что при осуществлении оплаты налога через ОСП Усманский почтамт УФПС Липецкой области филиала ФГУП "Почта России" его не поставили в известность о взимании комиссионных сборов.

На данную жалобу ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен письменный ответ за подписью заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах Паневиной Е.Н., в котором сообщалось, что согласно полученной по запросу информации от ОСП Усманский почтамт УФПС Липецкой области филиала ФГУП "Почта России" комиссионный сбор за прием налоговых платежей взимается на основании приказа УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" от 12.12.2014 года N 256-п, объявление о том, что при оплате в отделении почтовой связи платежей в адрес сторонних организаций может взиматься комиссионный сбор, размещено на стенде "Информация" при входе, в доступном для ознакомления месте.

Получение указанного ответа заявителем не оспаривалось.

Таким образом, заявление Кузнецова В.П. было рассмотрено ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах в рамках предоставленных ему полномочий и установленные законом сроки, который, не усмотрев нарушений прав потребителей в действиях ОСП Усманский почтамт УФПС Липецкой области филиала ФГУП "Почта России", дал соответствующий ответ заявителю с указанием мотивов по существу поставленных в жалобе вопросов.

В связи с этим действия Роспотребнадзора, выраженные, в данном случае, в даче письменного ответа на обращение гражданина и, обжалуемого им, сами по себе, не нарушают права и свободы заявителя.

Несогласие заявителя с содержанием ответа заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах Паневиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о незаконности действий данного должностного лица.

То, что проверка доводов жалобы проводилась путем направления запроса о предоставлении информации, а не путем выездной проверки, не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку действующим законодательством обязанности по проведению выездной проверки и выемки документов в рамках рассмотрения каждого поступившего обращения гражданина не предусмотрено.

Утверждения в жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка приказу УФПС России по Липецкой области от 12.12.2014 года N 256-п, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлось лишь оспаривание действий (бездействия) заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах Паневиной Е.Н., а не непосредственно ОСП Усманский почтамт УФПС Липецкой области филиала ФГУП "Почта России".

В случае, если заявитель считает, что при предоставлении услуг ОСП Усманский почтамт УФПС Липецкой области филиала ФГУП "Почта России" нарушаются его права потребителя, предусмотренные действующим законодательством, в т.ч. право на получение информации, он не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями непосредственно к лицу, оказывающему данные услуги, поскольку именно с ним у него сложились правоотношения.

Довод заявителя в жалобе о том, что судом рассмотрены не все его требования, т.к. не дана оценка требованиям целесообразности и возможности размещения объявления о том, что Роспотребнадзор находится в здании Почты России, несостоятелен, поскольку, исходя из заявленных в установленном порядке требований, предметом рассмотрения по делу являлись лишь действия ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах по даче ответа от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу заявителя, кроме того судом проверяется законность действий, а не их целесообразность.

Ссылка апеллянта о неполноте и недостоверности протокола судебного заседания от 24.04.2015г.-27.04.2015 года также не может являться основанием отмены судебного решения, поскольку установленное статьей 231 ГПК РФ право лица, участвующего в деле, подать замечания на протокол заявитель реализовал. Согласно определению судьи Усманского районного суда Липецкой области от 19 мая 2015 года замечания на протокол судебного заседания Кузнецова В.П. были отклонены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и несогласию заявителя с вынесенным по делу решением, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кузнецова В.П - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь