Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1836/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А., Поддымова А.В.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Сидорова А.Н. "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортное учреждение, ссылаясь на то, что является пенсионером Министерства внутренних дел РФ, стаж службы в льготном исчислении составляет более 20 лет. По выделенной ответчиком путевке он проходил санаторно-курортное лечение в санатории " "данные изъяты"" МВД России в период с 31 декабря 2014 года по 20 января 2015 года. Стоимость проезда в санаторий и обратно железнодорожным транспортом составила "данные изъяты" рублей, в подтверждение расходов им были представлены ответчику купоны электронных билетов. Однако УМВД России по Липецкой области отказало в выплате компенсации понесенных расходов, ссылаясь на то, что оплата произведена с банковской карты другого лица. Считая отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Полухина Н.В. иск не признала, указывая на то, что оплата билетов с банковской карты другого лица свидетельствует о том, что Сидоров А.Н. не понес фактических расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно, в связи с чем ему обоснованно отказано в выплате компенсации.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств фактически понесенных расходов на проезд в санаторно-курортное учреждение и обратно.

Выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Полухиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения на жалобу истца Сидорова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно для лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел, регулируется Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г N 1229(далее - Правила).

Согласно п.3 Правил денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей) выплачивается указанным гражданам РФ за проезд железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, в скором электропоезде.

Кроме того, денежной компенсации подлежат расходы на проезд транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу (пункт 4 Правил).

На основании пункта 5 Правил денежная компенсация расходов гражданам РФ, уволенным со службы в органах внутренних дел, осуществляется пенсионными органами системы Министерства внутренних дел РФ по месту пенсионного обслуживания этих граждан.

Исходя из приказа Минтранса России от 21.08.2012 N 322 "Об установлении форм электронных проездных документов (билетов) на железнодорожном транспорте" документами, подтверждающими расходы на проезд железнодорожным транспортом, является распечатанный на бумаге контрольный купон (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидоров А.Н. является пенсионером УМВД России по Липецкой области, стаж его службы в льготном исчислении превышает 20 лет и в соответствии с приведенными правовыми нормами он имеет право на возмещение расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию.

Управлением МВД России по Липецкой области истцу была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение во ФКУЗ " "данные изъяты"" на период с 31.12.2014 года по 20.01.2015 года.

Как следует из отрывного талона к санаторно-курортной путевке N, Сидоров А.Н. прибыл в санаторий 31.12.2014г. и убыл из него 20.01.2015г. (л.д. N).

В подтверждение расходов на проезд в санаторий и обратно истцом предоставлены контрольные купоны на электронный билет N следованием "данные изъяты", отправление 30.12.2014 г. и прибытие 31.12.2014 г., стоимостью "данные изъяты" руб., и электронный билет N следованием "данные изъяты", отправление 20.01.2015 г. и прибытие 21.01.2015 г., стоимостью "данные изъяты" руб. (общая сумма "данные изъяты" рублей). Электронные билеты приобретены на имя Сидорова А.Н.(л.д. N).

Указанные обстоятельства подтверждаются также сообщением Юго-Восточного филиала Юго-Восточное железнодорожное агентство АО "Федеральная пассажирская компания" от 28.04.2015 года. Согласно представленной информации, билеты заказаны через сеть Интернет с признаком электронной регистрации, оплата произведена по безналичному расчету одновременно с оформлением заказа. Операция возврата электронных билетов не производилась (л.д. N).

Судом установлено, что оплата билетов произведена с банковской карты ФИО11

Как следует из объяснений истца, при заказе билетов ему не удалось произвести оплату со своей банковской карты " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"", поэтому он воспользовался картой своей знакомой. При этом часть денег, что были у него в наличии, в размере "данные изъяты" рублей он отдал ФИО14, а затем возместил оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей путем зачисления на ее банковскую карту.

Объяснения истца подтверждаются распиской от 13.04.2015 года, согласно которой ФИО15. получила от Сидорова А.Н. "данные изъяты" рублей за ж/д билеты, которые купила ему по электронной почте 01.12.2014 года. Остальная сумма в размере "данные изъяты" рублей была переведена ей на банковскую карту 01.12.2014 года, т.к. с карточки истца платеж не производился (л.д. N).

Операции зачисления и списания денежных средств по банковским картам Сидорова А.Н. и ФИО16 подтверждаются представленными в материалы дела отчетами по вкладам ОАО "Сбербанк России".

Действия Сидорова А.Н. и ФИО17. не являются противозаконными и могут быть признаны обычаем, поскольку широко применяются во взаимоотношениях между гражданами.

Ответчик, не оспаривая того, что истец воспользовался проездными билетами, не представил доказательств того, что сделка между Сидоровым А.Н. и ФИО11 была безвозмездной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Сидорова А.Н., взыскав с УМВД России по Липецкой области в пользу истца компенсацию на приобретение проездных билетов к месту санаторно-курортного лечения в санатории МВД России и обратно в размере "данные изъяты" рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины.

При этом суд правомерно признал, что сам по себе факт оплаты билетов с банковской карты другого лица не свидетельствует о том, что сам истец не понес расходы на приобретение проездных билетов.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расписка Марченко Е.А. не является допустимым доказательством по делу, так как она сама в суде показаний не давала.

В соответствии с положениями ст.60, ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, выданная ФИО11 расписка является допустимым доказательством получения ею денежных средств от истца за проездные билеты.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение расписки, не делалось заявлений о подложности данного письменного доказательства в соответствии со ст. 186 ГПК РФ.

Суд, оценив расписку в совокупности с другим доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на проезд в санаторий и обратно в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на некоторую непоследовательность в объяснениях истца судебная коллегия признает несущественной, не влияющей на сущность принятого решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют нормам закона, регулирующего правоотношения сторон. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь