Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-1840/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Михале вой О.В. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рудневой М.В. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

" Р удневой М.В. отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 декабря 2013 года по делу по иску Руднева Г.Д. к Жукову В.В. о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 года. ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Руднева М.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2014 года. В обоснование заявления ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Руднев Г.Д. обратился в суд с иском к Жукову В.В. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и Жуковым В.В., о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. При заключении соглашения Руднев Г.Д. передал Жукову В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и его воля была направлена на приобретение земельного участка в собственность по договору купли-продажи. Решением Правобережного районного суда города Липецка от 10 декабря 2013 года Рудневу Г.Д. в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением от 19 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей являются имуществом нажитым супругами во время брака, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку договор в отношении земельного участка и оплата за него "данные изъяты" рублей были произведены Рудневым Г.Д. в период его нахождения в браке с Рудневой М.В. и без ее согласия, а обязательства по арендным платежам и пени могут быть взысканы за счет совместно нажитого в браке имущества, полагает, что решение может повлиять на ее права.

В судебном з аседании представитель Рудневой М.В., действующий на основании доверенности, Головань А.В. поддержал заявление, объяснил, что брак между Рудневым Г.Д. и Рудневой М.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. В марте 2015 года Руднева М.В. обратилась к Рудневу Г.Д. с предложением о разделе совместно нажитого имущества, в том числе срочного банковского вклада в сумме "данные изъяты" рублей. Руднев Г.Д. сообщил Рудневой М.В. о том, что банковский вклад не был им оформлен, денежные средства направлены им на приобретение участка в собственность (как он полагал в тот момент). Он сообщил Рудневой М.В. о состоявшихся судебных решениях. Поскольку до марта 2015 года Рудневой М.В. не было известно о том, что Правобережным судом города Липецка было рассмотрено дело по иску Руднева Г.Д., просил восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Руднева М.В., истец Руднев Г.Д., ответчик Жуков В.В., представитель третьего лица управления имущественных и земельных отношений Ли пецкой области в судебное заседание не явились.

С уд постановил опреде ление об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Р уднева М.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

О бсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановлени я, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в зако нную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на апелляционные определения областных судов, подаются в президиум областного суда.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, про пустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восста новлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 го да N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Из материалов дела следует, что р ешением Правобережного районного суда г.Липецка от 10 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Руднева Г.Д. к Жукову В.В. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 141- 146). Руднев ым Г.Д. была подана на решение суда апелляционн ая жалоб а (л.д. 167-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мар та 2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 187-189).

Из кассационной жалобы Рудневой М.В. и заявления о восстановлении процессуального срока следует, что Руднев Г.Д. и Руднева М.В. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время между ними разрешается вопрос о разделе совместно нажитого имущества. По мнению заявителя при заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. между Рудневым Г.Д. и Жуковым были нарушены права Рудневой М.В., поскольк у не б ыло получено ее согласие на совершение сделки, между тем оплата по договору произведена за счет совместно нажитых средств.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, районный суд, проанализировав материалы дела по иску Руднева Г.Д. к Жукову В.В. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, сделал правильный вывод, что вышеуказанными судебными постановлениями вопрос о правах Р удневой М.В. не разрешен.

Суд правильно указал, что Руднева М.В. не лишена возможности защиты своих прав на совместно нажитое в браке имущество путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Учитывая приведенные нормы закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обжалования.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и на существо вынесенного судом определения повлиять не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Рудневой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

: