Постановление Президиума Липецкого областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 4Г-384/2015

президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Маркова И.И.,

членов президиума

Фоминой Н.В., Захарова Н.И.,

Бирюковой Н.К.

при секретаре

Федяевой Е.В.

рассмотрев кассационную жалобу истицы Бурковой Натальи Алексеевны на определения и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 05 марта 2015 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Бурковой Н. А. к Сухину В. Ю., Сухину А.В., ООО "Управляющая компания "Городок" о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, переданную в суд кассационной инстанции определением судьи Липецкого областного суда Лепёхиной Н.В. от 25 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Буркова Н.А. обратилась с иском к Сухину В.Ю. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме (сумма), компенсацию морального вреда в сумме (сумма) руб., расходы на экспертизу - (сумма) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме (сумма) руб.

Мировой судья привлек к участию в деле в качестве соответчиков Сухина А.В. и ООО Управляющую компания "Городок", которые в судебное заседание не явились.

Ответчик Сухин В.Ю. и представитель ответчиков Сухина В.Ю. и Сухина А.В. адвокат Скворцова Ю.Я. иск не признали, указали, что по представленным истицей документам невозможно установить, когда произошло залитие квартиры, оспаривали размер ущерба.

Третье лицо Максимчук Л.С. в судебное заседание не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 12 августа 2014 года с Сухина В.Ю. и Сухина А.В. с каждого в пользу Бурковой Н.А. взыскано в возмещение вреда, причиненного залитием квартиры, (сумма), расходы по оплате государственной пошлины (сумма) руб., расходы по оплате экспертизы в сумме (сумма) руб., а всего по (сумма) с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований Бурковой Н.А. отказано.

Ответчики Сухин В.Ю. и Сухин А.В. обратились с заявлениями о взыскании с Бурковой Н.А. судебных расходов: в пользу Сухина А.В. - расходов по оплате услуг представителя в сумме (сумма) руб., в пользу Сухина В.Ю. - расходов по оплате услуг представителя в сумме (сумма) руб. и расходов за проведение экспертизы в сумме (сумма) руб.

Истица Буркова Н.А. возражала против удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика - ООО "Управляющая компания "Городок" и третье лицо Максимчук Л.С. в судебное заседание не явились.

Определениями и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 05 марта 2015 года с Бурковой Н.В. в пользу Сухина В.Ю. взысканы судебные расходы в сумме (сумма) руб., в пользу Сухина А.В. - в сумме (сумма) руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2015 года определения и.о. мирового судьи оставлены без изменения.

24 апреля 2015 года истица Буркова Н.А. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Для проверки доводов кассационной жалобы судьей Липецкого областного суда 08 мая 2015 года истребовано гражданское дело и определением от 25 июня 2015 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., выслушав представителя ответчика Сухина В.Ю. адвоката Скворцову Ю.Я., возражавшую против кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, президиум приходит к выводу, что оспариваемые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора судебными инстанциями были допущены существенные нарушения такого характера.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 12 августа 2014 года частично удовлетворены исковые требования Бурковой Н.А. о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры: с ответчиков Сухина В.Ю. и Сухина А.В. с каждого в пользу истицы взыскано (сумма), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма) руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме (сумма) руб., всего по (сумма) с каждого ответчика. Истице отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и в иске к ООО "Управляющая компания "Городок" (л.д. 170-175).

Взыскивая с Бурковой Н.В. в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что из двух заявленных истицей исковых требований (о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда) удовлетворено только одно, в компенсации морального вреда отказано. Поэтому мировой судья взыскал в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано, а суд апелляционной инстанции оставил определения мирового судьи без изменения.

Указанный вывод противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Как предусмотрено статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, предусматривающая порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, является специальной нормой.

В соответствии с указанной правовой нормой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, право на возмещение таких расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются стороне, выигравшей спор.

Аналогичная позиция выражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О, согласно которому возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, у судебных инстанций не имелось оснований для взыскания с Бурковой Н.А. расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчиков Сухиных В.Ю. и А.В., вина которых в причинении вреда истице установлена.

При таких обстоятельствах определения мирового судьи от 05 марта 2015 года и апелляционное определение от 07 апреля 2015 года подлежат отмене.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены полно и правильно, поэтому президиум считает возможным постановить по делу новое определение об отказе Сухину В.Ю. и Сухину А.В. в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определения и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Советского округа г. Липецка от 05 марта 2015 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 07 апреля 2015 года отменить, постановить новое определение, которым Сухину В.Ю., Сухину А.В. в удовлетворении заявлений о взыскании с Бурковой Н.А. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий И.И. Марков