Решение Липецкого областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 7-72/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя Торшина ФИО9 на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2015 года по делу о привлечении индивидуального предпринимателя Торшина ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 21.05.2015 г. индивидуальный предприниматель Торшин И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты". в помещении бара " "данные изъяты" ", находящееся по адресу "адрес" им осуществлялось незаконное публичное воспроизведение аудиовизуальных произведений: телепередачи " Comedy Women ", телеканала "ТНТ Comedy " без разрешения правообладателя.

Индивидуальный предприниматель Торшин И.А. обратился в Липецкий областной суд с жалобой, ссылаясь на то, что судья не учёл того обстоятельства, что административное правонарушение он совершил впервые, а обращённые в федеральную собственность телевизор с сетевым электрическим приводом и пультом принадлежат другому лицу.

Выслушав

представителя индивидуального предпринимателя Торшина И.А. Иванникову Ю.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (часть 1).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (п.6 части 2).

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( статья 1233 ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ч.2 ст. 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается: 1) публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением; 4) доведение фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Привлекая к административной ответственности заявителя, судья пришел к выводу о доказанности факта совершения правонарушения и достаточности доказательств в подтверждении этого вывода. При этом судья указал, что вина индивидуального предпринимателя Торшина И.А. в административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ подтверждается как имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением представителя РАО - ФИО11, протоколом осмотра помещения бара от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, протоколом изъятия телевизора "Самсунг" N N, серия N N N в черном корпусе с сетевым электрическим проводом, пульта в корпусе черного цвета марки "Самсунг", модель N N , заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленное на исследование техническое устройство телевизор "Самсунг" N N и пульт дистанционного управления находятся в исправном состоянии, воспроизведение аудиовизуальных произведений с представленного телевизора без дополнительных устройств невозможно, может осуществлять вещание музыкальных воспроизведений в акустическом (речевом) диапазоне частот, а также в видимом диапазоне частот (видеоклипы) с применение дополнительных технических средств (телевизионной антенны, DVD -проигрывателя компьютера и т.д.).

Однако данный вывод является преждевременным, поскольку постановлен без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по данному делу для вывода о наличии в действиях заявителя вмененного состава правонарушения.

Доводы индивидуального предпринимателя Торшина И.А. о том, что во время рассмотрения дела был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

Торшин И.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судьей, коммерческая деятельность индивидуального предпринимателя Торшина И.А. заключается в осуществлении деятельности по оказанию услуг населению ( продажа пива) с целью извлечения прибыли.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в помещении бара " "данные изъяты" ", т.е. в общедоступном месте публично воспроизводился телеканал "ТНТ", программа " Comedy - club ", блоки рекламы, " Comedy Women " путем показа по телевизору. Демонстрация телеканала в помещении для посетителей направлено на создание более комфортных условий для предоставления услуг, что в свою очередь влечет увеличение количества посетителей и увеличение прибыли бара.

Однако в протоколе об административном правонарушении не указан способ воспроизведения музыкального произведения. Вместе с тем это обстоятельство подлежало выяснению судьёй.

Необходимо также было выяснить, действительно ли в момент проверки на указанном канале не воспроизводились какие-либо другие сюжеты, кроме указанного музыкального произведения, с помощью каких технических средств.

Кроме того, довод индивидуального предпринимателя Торшина И.А. о том, что изъятый телевизор "Самсунг" N N с сетевым электрическим приводом и пульт дистанционного управления не являются его собственностью, а принадлежат ФИО12. остался не проверенным.

Вместе с тем, эти обстоятельства подлежали выяснению судьёй, поскольку являются юридически значимыми, но судья оставил их без внимания.

Указанные нарушения являются основанием в соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ к отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2015 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна

Судья:

Секретарь: