Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-6781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Матвиенко Н.О., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Доверие" к Лебеденко Е. В., Саушкиной Т. Г., Букину Н. Ф. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Букина Н. Ф.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года, которым исковые требования КПК "Доверие" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КПК "Доверие" обратилось в суд с иском к Лебеденко Е.В., С. Т.Г., Б. Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывалось, что 29 июля 2011 года между КПК "Доверие" и Лебеденко Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого последней в заем были предоставлены денежные средства в сумме 170000 рублей под 38 % годовых на срок три года.

Договором стороны условились, что при нарушении срока возврата суммы основного займа, заемщик уплачивает проценты до полного исполнения обязательств, пени в размере 0, 3 % годовых за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа до дня его фактического погашения.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными 29 июля 2011 года между КПК "Доверие" и С. Т.Г., Б. Н.Ф.

Ввиду ненадлежащего исполнения Лебеденко Е.В. взятых на себя по договору займа обязательств, за последней образовалась задолженность.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2012 года с Лебеденко Е.В., С. Т.Ю., Б. Н.Ф. в солидарном порядке в пользу КПК "Доверие", в том числе, взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 176 716 рублей, из которой: 170000 рублей - основной долг, 6716 - проценты за пользование займом.

Поскольку после вступления указанного судебного акта в законную силу, денежное обязательство исполнено должниками лишь 22 января 2015 года, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом в сумме 86505, 17 рублей, пени в сумме 86505, 17 рублей, и в долевом порядке расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4660, 21 рублей, по 1553, 41 рубля с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Лебеденко Е.В., С. Т.Г., Б. Н.Ф. в солидарном порядке в пользу КПК "Доверие" взыскана задолженность в общей сумме 116505, 17 рублей, из которой: 86505, 17 рублей - проценты за пользование займом, 30000 рублей - пени. С Лебеденко Е.В., С. Т.Г., Б. Н.Ф. в долевом порядке в пользу КПК "Доверие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1176, 70 рублей с каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б. Н.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Полагает, что судом неправильно определена конечная дата исполнения ответчиками обязательств, поскольку данный период должен оканчиваться датой поступления денежных средств на расчет счет судебных приставов, а не датой поступления денежных средств на счет кредитора, как посчитал суд. Указывает, что расчет процентов и пени должен производится из дат поступления денежных средств на расчет счет службы судебных приставов и дат удержания денежных средств в рамках исполнительного производства пенсионным органом. Указывает, что определенный судом к взысканию размер пени чрезмерно завышен, в связи с чем подлежит снижению. В этой связи, просит принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму взыскания по процентам до 85175, 34 рублей, пени до 16529, 64 рублей, и соответственно, уменьшить размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В представленных суду письменных возражениях, КПК "Доверие" полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главы 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав представителя КПК "Доверие" - Передеренко Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 июля 2011 года между Лебеденко Е.В. и КПК "Доверие" был заключен договор займа, по которому последней в заем были предоставлены денежные средства в сумме 170000 рублей под 38 % годовых сроком на три года.

По договору стороны условились, что при нарушении графика ежемесячного погашения займа и срока пользования займом до полного исполнения обязательств по договору подлежат начислению проценты в размере 38 % годовых на фактический остаток срочной и просроченной задолженности по основной сумме займа (п. 2.1.2 договора). При нарушении срока возврата займа взимается пеня (штраф, неустойка) в соответствии со ст. ст. 330-333 ГК РФ, в размере 0, 3 % за каждый день с просроченной задолженности по основной сумме займа до дня ее фактического погашения (п. 2.1.3 договора).

В целях обеспечения заемщиком исполнения обязательств по договору займа. 29 июля 2011 года КПК "Доверие" были заключены договоры поручительства с С. Т.Г., Б. Н.Ф.

В связи с ненадлежащим исполнением Лебеденко Е.В. обязательств по договору займа, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 сентября 2012 года с Лебеденко Е.В., Б. Н.Ф., С. Т.Г. в солидарном порядке в пользу КПК "Доверие" была взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 176716 рублей, из которой: 170000 рублей - сумма основного долга, 6716 рублей - проценты за пользование займом.

Согласно ответу Еланского РО СП УФССП по Волгоградской области от 30 марта 2015 года, в производстве указанного районного отдела судебных приставов находилось исполнительное производство о взыскании с С. Т.Г. в пользу КПК "Доверие" денежных средств в сумме 168400, 32 рублей. Сумма задолженности погашалась должником в период с 22 апреля 2013 года по 24 декабря 2014 года. 30 января 2015 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из справки ГУ УПФ РФ в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области от 31 марта 2015 года следует, что в период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2015 года из пенсии Б. Н.Ф. производилось удержание по исполнительному листу в пользу КПК "Доверие". Удержание было прекращено с 01 апреля 2015 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Денежные средства, удержанные в рамках исполнения требований исполнительного документа, перечислялись на счет взыскателя КПК "Доверие".

Согласно истории расчетов по договору займа, последний платеж в счет погашения сумм долга был зачислен на расчетный счет КПК "Доверие" 22 января 2015 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из норм ч. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно требованиям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из ч. 3 ст. 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, после вступления в законную силу решения об удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании суммы основного долга у кредитора сохраняется право требования о взыскании договорных процентов вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование займом и неустойки в заявленном размере, определенном по дату фактического поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя - 22 января 2015 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности должен производиться исходя из дат зачисления взысканных суммы на депозит службы судебных приставов, а также из дат удержания сумм пенсионного органа, а не с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ.

В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены ответчиками на депозит суда и депозит судебных приставов-исполнителей своевременно и добровольно.

Перечисление спорных сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, а равно удержание пенсионным органом денежных средств Б. Н.Ф. из пенсии, было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку должники (ответчики) не реализовали право, предусмотренное ст. 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу абз. 5 ст. 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиками денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения спорных сумм в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей, и о выводе об ином расчете процентов и штрафных санкций исходя из дат поступления денежных средств на расчетный счет судебных приставов - исполнителей и дат удержания денежных средств пенсионным органом.

Исходя из доказанности факта просрочки, суд в соответствии с условиями договоров займа и поручительства, признал обоснованным начисление КПК "Доверие" неустойки, уменьшив при этом подлежащую взысканию сумму по правилам ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Довод апеллянта о незначительном снижении судом размера неустойки не может являться основанием для изменения определенного судом к взысканию размера неустойки.

Уменьшение неустойки есть право суда, которое реализовано в данном случае судом при решении вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом баланса интересов сторон.

Взысканный размер неустойки, вопреки доводам жалобы, коллегия находит обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для его уменьшения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букина Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "