Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-6880/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мороха Е.А.,

судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Волжскому городскому отделу судебных приставов, открытому акционерному обществу " " ... "" (далее - ОАО " " ... ""), обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... ""), открытому акционерному обществу " " ... "" (далее - ОАО " " ... "") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО " " ... "" в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копейки.

ФИО в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по "адрес", Волжскому городскому отделу судебных приставов, ОАО " " ... "", ООО " " ... "", ОАО " " ... "" о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации материального вреда в размере " ... " рублей, морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании с ОАО " " ... "" процентов на сумму свыше " ... " рублей " ... " копеек, взыскании с ООО " " ... "" процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ОАО " " ... "" в лице филиала N " ... " процентов в размере " ... " рубля " ... " копеек отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения ФИО, ее представителя ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО, представителя Волжского городского отдела судебных приставов ФИО, представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО, представителя администрации Волгоградской области ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов, ОАО " " ... "", ООО " " ... "", ОАО " " ... "" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что мировым судьей судебного участка N64 Волгоградской области ФИО при рассмотрении гражданского по иску ОАО " " ... "" к ФИО, ФИО допущены грубые нарушения гражданского процессуального закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов истца, причинившие ей материальный и моральный вред.

По своему месту жительства ФИО о слушании дела не извещалась, между тем в протоколе судебного заседания внесены сведение о ее надлежащем извещении. Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ОАО " " ... "" взыскано " ... " рубля " ... " копеек.

Мировым судьей по вступлении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу выдан исполнительный лист, в котором были неправильно указаны сведения о месте жительства должника ФИО, в результате судебным приставом-исполнителем все извещения направлялись по неправильному адресу. Несмотря на то, что вся корреспонденция возвращалась в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области не были приняты меры к направлению соответствующего запроса в УФМС России по Волгоградской области с целью установления действительного места жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО был заключен договор с ОАО " " ... "" о вкладе на сумму " ... " рублей с выплатой банком процентной ставки 7,25 % годовых, что составляло " ... " рублей дохода. ДД.ММ.ГГГГ на основании требований исполнительного документа с ее счета списано " ... " рубля " ... " копеек, в связи с чем условия банковского договора были нарушены, что исключило начисление процентов по вкладу. В результате истцу причинен материальный ущерб на сумму " ... " рублей. ОАО " " ... "" не сообщил ФИО о произошедшем нарушении условий договора о вкладе, в результате неосновательно сберег денежные средства истца, и поэтому на сумму " ... " рублей подлежат уплате проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Взысканная ранее сумма в размере " ... " рубля " ... " копеек подлежала взысканию с ОАО " " ... " в пользу ФИО, ОАО " " ... "" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скрывало свое место нахождения, в связи с чем неправомерно пользовалось денежными средствами ФИО За этот период ОАО " " ... "" подлежат уплате проценты по банковской ставке рефинансирования в пользу истца в размере " ... " рубля.

Кроме того, незаконными действиями мирового судьи при рассмотрении иска ОАО " " ... "" к ФИО ей причинены нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей за неправомерные действия мирового судьи судебного участка N64 Волгоградской области ФИО и службы судебных приставов УФССП России по "адрес" при осуществлении ими своих публично-властных полномочий, за нарушение прав и законных интересов ФИО, нарушение в отношении нее пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение права на справедливое судебное разбирательство; взыскать с ОАО " " ... "" и ООО " " ... "" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля; взыскать с ОАО " " ... "" в лице филиала N " ... " проценты в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на нарушение норм материального права, неприменение норм международных договоров Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Волгоградской области, ОАО " " ... "" выражают свое несогласие с доводами жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГКРФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N64 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ОАО " " ... "" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени в размере " ... " рубля " ... " копеек, а всего " ... " рубля " ... "; с ФИО в пользу ОАО " " ... "" взыскана задолженность за содержание и ремонт жилья за период ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копейки, пени в размере " ... " рублей " ... " копейки, а всего " ... " рубля " ... " копеек. Также с ФИО, ФИО в пользу ОАО " " ... "" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

Судебные извещения и копия заочного решения направлялись мировым судьей ответчикам ФИО и ФИО по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: "адрес".

Заочное решение мирового судьи судебного участка N64 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника ФИО, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N " ... " окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка N64 Волгоградской области поступило заявление ФИО об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N64 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N71 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка N64 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО " " ... "" к ФИО, ФИО о взыскании долга за содержание, ремонт жилья, коммунальные услуги отменено, производство по делу возобновлено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" мирового судьи судебного участка N71 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к ФИО Произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N64 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО " " ... "" к ФИО, ФИО о взыскании долга за содержание, ремонт жилья, коммунальные услуги, пени. С ОАО " " ... "" в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере " ... " рубль " ... " копейка.

Таким образом, учитывая, что отсутствует приговор суда, которым установлена вина мирового судьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нет необходимого условия для возмещения вреда, причиненного при отправлении правосудия, тем более, что права истца восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации материального ущерба и морального вреда вследствие неправомерных действий мирового судьи судебного участка N64 Волгоградской области ФИО при осуществлении ею своих публично-властных полномочий, за нарушение прав и законных интересов ФИО, нарушение в отношении нее пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области при осуществлении ими своих публично-властных полномочий, суд первой инстанции, установив, что о совершенных судебными приставами-исполнителями Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области в отношении ФИО исполнительных действиях истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд ФИО обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, отказал в их удовлетворении по данному основанию.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что он основан на неправильном применении норм права.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, который представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное для гражданина обеспечение защиты его прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. При этом он не обязывает заинтересованное лицо предъявлять требование о возмещении вреда, в том числе о компенсации морального вреда, причиненного такими решениями и действиями (бездействием), одновременно с требованием о признании указанных решений или действий (бездействия) незаконными.

При этом иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом, а для требований о взыскании материального ущерба пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности, который по требованиям ФИО не истек.

Кроме того, тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования ФИО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области при осуществлении ими своих публично-властных полномочий, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника ФИО, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО, находящиеся на счете N " ... ", открытом в Поволжском банке ОАО " " ... "".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N " ... " окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

сведения о должнике и взыскателе:

для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно положениям части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты: наличия у соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявленным к исполнительному листу в соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве, был предъявлен в течение срока, установленного статьей 21 вышеуказанного Федерального закона.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист, было отменено ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения взыскания, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, ФИО не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что взысканные с ФИО денежные средства ей возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО " " ... "" заключен договор N " ... " о вкладе " " ... "", по условиям которого сумма вклада составляет " ... " рублей, срок вклада 1 год, процентная ставка по вкладу 7,25% годовых (пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Пунктом 2.12 договора о вкладе предусмотрено, что при досрочном востребовании вклада в течение первых 6 месяцев основного срока - начисление дохода производится исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам до востребования.

Банком было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО, находящиеся на счете N " ... ", открытом в Поволжском банке ОАО " " ... "".

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) исполнительные документы являются единственным основанием обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств.

Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентированы статьей 70 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Данные нормы законом носят императивный характер и не предоставляют банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу части 4 статьи 27 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ФИО, что ОАО " " ... "" неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате ФИО, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО " " ... "" процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N64 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N71 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N64 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО " " ... "" к ФИО, ФИО о взыскании долга за содержание, ремонт жилья, коммунальные услуги, пени. С ОАО " " ... "" в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере " ... " рубль " ... " копейка.

Указанные денежные средства перечислены ФИО УФССП по "адрес" только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с учетом того, что ОАО " " ... "" неправомерно пользовался чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Также суд верно отказал во взыскании процентов с ООО " " ... "", поскольку ООО " " ... "" в каких-либо правоотношениях с ФИО не состояло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконными действиями мирового судьи судебного участка N64 Волгоградской области были нарушены права ФИО, гарантированные пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе принцип публичности, иск был обоснован процессуальными нарушениями, которые не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, следовательно, не должны были увязываться с виной судьи, установленной приговором суда, не влекут за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в гражданском судопроизводстве, если они не относятся к принятию актов, разрешающих дело по существу, не должны увязывать конституционное право на возмещение государством вреда непременно с личной виной судьи, установленной приговором суда. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения) должны, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования истца о возмещении вреда вытекают из неправомерных, по его мнению, действий мирового судьи судебного участка N "адрес", связанных с осуществлением профессиональных обязанностей при осуществлении правосудия по гражданскому делу, повлекших за собой принятие заочного решения, которое впоследствии было отменено самим мировым судьей, то есть относящихся к принятию актов, разрешающих дело по существу, что требует для возмещения вредя наличие специального условия - вины судьи, установленной приговором суда.

В данном случае названное условие для возмещения вреда, причиненного правосудием, на котором основано требование ФИО, отсутствует и ее права, как указано выше, восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом.

Доводы жалобы со ссылкой на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод о том, что суд первой инстанции нарушил права истицы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями мирового судьи, судебная коллегия признает необоснованными. Конвенция не обязывает государства-участников возмещать ущерб, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства, за любую судебную ошибку, независимо от вины судьи.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: