Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 12-28/2015

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 июня 2015 г. по делу N 12-28/2015

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Дуняшин О.О., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу Кажукаря С.И. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Кажукаря С.И., " ... ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года Кажукарь признан виновным в том, что в 00 часов 10 минут 6 марта 2015 года на автодороге в районе "адрес", управлял автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), за совершение которого подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год десять месяцев.

В жалобе Кажукарь, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы считает, что суд необоснованно установил его вину в совершении административного правонарушения, сославшись в своём постановлении на то, что он (Кажукарь) согласился с процедурой и результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав акт освидетельствования. Однако данный акт он не подписывал.

В судебном заседании им были заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы для установления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следов исправления заводского номера технического средства измерения Алкотектер " ... ", которые были отклонены.

Указывает, что бумажный носитель к прибору Алкотектер не содержит его подписи, а сотрудник полиции дал продуть ему прибор с мундштуком, который уже содержал пары алкоголя.

Считает, что в постановлении суда неверно отражены показания свидетеля Р..

В обоснование своей невиновности указывает, что сразу же после окончания административного разбирательства, по собственной инициативе, прошёл независимое освидетельствование в ОГБУЗ " " ... " областная психоневрологическая больница, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не обнаружено.

На основании изложенного полагает, что вывод суда о его виновности в совершении данного административного правонарушения основан на подложных доказательствах, а все неустранимые сомнения в виновности, должны толковаться в его пользу.

Кроме того Кажукарь не соглашается с размером назначенного наказания, поскольку указанных в материалах дела административных правонарушений не совершал и судом доказательств этому, истребовано не было. Наличие же в деле распечатки таких нарушений, доказательством не является.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления водителем Кажукарем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен при рассмотрении дела данными, содержащимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, рапортами сотрудника ДПС, а также видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение последнего от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства в постановлении судьи гарнизонного военного суда получили надлежащую оценку и полагать, что они добыты с нарушением закона, оснований не имеется.

Данных, позволяющих усомниться в достоверности перечисленных доказательств по делу, в материалах дела не содержится. Не приведено убедительных доводов этому и автором жалобы.

Так, согласно исследованному протоколу об административном правонарушении " ... " "N" в 00 часов 10 минут 6 марта 2015 года на автодороге в районе "адрес" Кажукарь, управлял автомобилем марки " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола " ... " "N" от 6 марта 2015 года следует, что Кажукарь, ввиду управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был отстранён от управления транспортным средством.

Согласно расписке Кажукарь пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектер " ... " "N", согласен.

Из акта " ... " "N" освидетельствования Кажукаря на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования от 6 марта 2015 года следует, что у последнего по результатам приборного исследования установлено алкогольное опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,176 мг/л). С результатами освидетельствования согласился и сам Кажукарь. При этом, на бумажном носителе, полученном с прибора "N" имеется подпись обследуемого.

Данные процессуальные документы были оценены судьей гарнизонного военного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в процессуальных документах сведения подтверждаются и осмотренной в зале судебного заседания видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД.

Составленные в отношении Кажукарь вышеуказанные протоколы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу вынесенного по делу постановления. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ОГИБДД в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований поставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Доказательств, опровергающих совокупность собранных по делу доказательств, автором жалобы не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7, ч.1, п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу, не имеется.

Утверждение Кажукарь о том, что он в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе к прибору Алкотектер не расписывался, объективно ничем не подтверждено и опровергается вышеуказанной видеозаписью. Из этой же видеозаписи видно, что Кажукарь согласился, как с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и с его результатами, а на предложения полицейского пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. Освидетельствование проходило с применением прибора Алкотектер " ... " под "N", при этом сотрудники ГИБДД по желанию Кажукаря заменили мундштук перед процедурой освидетельствования. О замене мундштука по просьбе Кажукаря на новый и написания в акте освидетельствования другого номера прибора по ошибке, показал в суде и свидетель Р..

В связи с чем доводы Кажукаря об обратном, как и утверждение о наличии в мундштуке паров алкоголя, несостоятельны. Не могут повлиять на законность принятого судом решения и имеющиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следы исправления номера технического средства измерения.

В силу изложенного оснований для удовлетворения ходатайств о проведении экспертиз у гарнизонного военного суда не имелось.

Не состоятелен и довод автора жалобы о неверном отражении в постановлении суда показаний свидетеля Р., поскольку опровергается показаниями последнего, отражёнными в протоколе судебного заседания.

Что же касается довода заявителя о прохождении им медицинского освидетельствование на состояние опьянения и его результата, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Раздела III Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления Кажукаря на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как он (Кажукарь) добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен"

Что же касается результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Кажукарь прошел самостоятельно, то у суда первой инстанции оснований для принятия их в качестве доказательства его невиновности не имелось, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС до самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования прошло более 1,5 часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

При таких обстоятельствах действия Кажукаря были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Как видно из материалов дела Кажукарь многократно привлекался к административной ответственности в том числе по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ 8 сентября 2014 года, по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ 9 октября 2014 года, дважды по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ 21 февраля 2015 года и ему были назначены наказания в виде штрафа, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с чем повторное совершение Кажукарем однородного административного правонарушения, правомерно было признано в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность последнего.

Доводы же Кажукаря о несовершении им указанных административных правонарушений и неистребование судом в подтверждение этого доказательств, несостоятельны, поскольку в деле имеются надлежащим образом заверенные данные об административных нарушениях, совершённые Кажукарем, которым не доверять оснований не имеется.

Таким образом, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями главы 4 настоящего Кодекса, размер которого мотивирован непосредственно в вынесенном судьёй постановлении.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кажукаря С.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

" ... "

Судья

О.О. Дуняшин