Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 июня 2015 г. по делу N 12-28/2015
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Дуняшин О.О., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу Кажукаря С.И. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Кажукаря С.И., " ... ",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2015 года Кажукарь признан виновным в том, что в 00 часов 10 минут 6 марта 2015 года на автодороге в районе "адрес", управлял автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), за совершение которого подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год десять месяцев.
В жалобе Кажукарь, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, приводя в обоснование следующие доводы.
Так, автор жалобы считает, что суд необоснованно установил его вину в совершении административного правонарушения, сославшись в своём постановлении на то, что он (Кажукарь) согласился с процедурой и результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав акт освидетельствования. Однако данный акт он не подписывал.
В судебном заседании им были заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы для установления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следов исправления заводского номера технического средства измерения Алкотектер " ... ", которые были отклонены.
Указывает, что бумажный носитель к прибору Алкотектер не содержит его подписи, а сотрудник полиции дал продуть ему прибор с мундштуком, который уже содержал пары алкоголя.
Считает, что в постановлении суда неверно отражены показания свидетеля Р..
В обоснование своей невиновности указывает, что сразу же после окончания административного разбирательства, по собственной инициативе, прошёл независимое освидетельствование в ОГБУЗ " " ... " областная психоневрологическая больница, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не обнаружено.
На основании изложенного полагает, что вывод суда о его виновности в совершении данного административного правонарушения основан на подложных доказательствах, а все неустранимые сомнения в виновности, должны толковаться в его пользу.
Кроме того Кажукарь не соглашается с размером назначенного наказания, поскольку указанных в материалах дела административных правонарушений не совершал и судом доказательств этому, истребовано не было. Наличие же в деле распечатки таких нарушений, доказательством не является.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт управления водителем Кажукарем автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен при рассмотрении дела данными, содержащимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, рапортами сотрудника ДПС, а также видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение последнего от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные доказательства в постановлении судьи гарнизонного военного суда получили надлежащую оценку и полагать, что они добыты с нарушением закона, оснований не имеется.
Данных, позволяющих усомниться в достоверности перечисленных доказательств по делу, в материалах дела не содержится. Не приведено убедительных доводов этому и автором жалобы.
Так, согласно исследованному протоколу об административном правонарушении " ... " "N" в 00 часов 10 минут 6 марта 2015 года на автодороге в районе "адрес" Кажукарь, управлял автомобилем марки " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из протокола " ... " "N" от 6 марта 2015 года следует, что Кажукарь, ввиду управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был отстранён от управления транспортным средством.
Согласно расписке Кажукарь пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектер " ... " "N", согласен.
Из акта " ... " "N" освидетельствования Кажукаря на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования от 6 марта 2015 года следует, что у последнего по результатам приборного исследования установлено алкогольное опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,176 мг/л). С результатами освидетельствования согласился и сам Кажукарь. При этом, на бумажном носителе, полученном с прибора "N" имеется подпись обследуемого.
Данные процессуальные документы были оценены судьей гарнизонного военного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные в процессуальных документах сведения подтверждаются и осмотренной в зале судебного заседания видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД.
Составленные в отношении Кажукарь вышеуказанные протоколы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу вынесенного по делу постановления. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ОГИБДД в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований поставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.
Доказательств, опровергающих совокупность собранных по делу доказательств, автором жалобы не приведено.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7, ч.1, п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу, не имеется.
Утверждение Кажукарь о том, что он в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе к прибору Алкотектер не расписывался, объективно ничем не подтверждено и опровергается вышеуказанной видеозаписью. Из этой же видеозаписи видно, что Кажукарь согласился, как с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и с его результатами, а на предложения полицейского пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. Освидетельствование проходило с применением прибора Алкотектер " ... " под "N", при этом сотрудники ГИБДД по желанию Кажукаря заменили мундштук перед процедурой освидетельствования. О замене мундштука по просьбе Кажукаря на новый и написания в акте освидетельствования другого номера прибора по ошибке, показал в суде и свидетель Р..
В связи с чем доводы Кажукаря об обратном, как и утверждение о наличии в мундштуке паров алкоголя, несостоятельны. Не могут повлиять на законность принятого судом решения и имеющиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следы исправления номера технического средства измерения.
В силу изложенного оснований для удовлетворения ходатайств о проведении экспертиз у гарнизонного военного суда не имелось.
Не состоятелен и довод автора жалобы о н
