Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-189/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 18 июня 2015 г. по делу N 33-189/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Романенко Д.А., судей Антонова А.Г. и Бояркина Д.В., при секретаре Миряшеве И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военного прокурора " ... " гарнизона, поданному в защиту интересов военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Флата С.В., об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с невыплатой Флату денежной компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха, по апелляционной жалобе представителя МО РФ по доверенности - Т.., поданной на решение Читинского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражения представителя военного прокурора Читинского гарнизона Даньшова А.С. относительно жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Читинского гарнизона обратился в суд с заявлением в защиту интересов военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Флата, в котором просил признать незаконными действия МО РФ и руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" связанные с невыплатой Флату денежной компенсации за неиспользованные дополнительные сутки отдыха, и на основании приказа МО РФ от 29 декабря 2012 года N " ... " произвести выплату Флату денежной компенсации взамен дополнительных суток отдыха (далее - денежная компенсация) за участие в тактических учениях в период с 10 марта по 12 апреля 2012 года.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

С ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в целях обеспечения решения суда, в пользу Флата взысканы " ... " рублей, а также в доход бюджета городского округа "Город Чита" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ по доверенности Т. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Так, Т., ссылаясь на действующее законодательство, считает, что суд неправильно установил обстоятельства, относящиеся к применению норм, установленных ст. 256 ГПК РФ и не применил последствия пропуска заявителем процессуального срока обращения с заявлением в суд.

Автор жалобы приводит в обоснование своих доводов следующее то, что в заявлении отсутствуют обоснование причин пропуска срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, а также ходатайство о его восстановлении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора " ... " гарнизона лейтенант юстиции С ... просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, должностные лица и их представители, надлежащем образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не прибыли и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Так, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, не учёл положения п. 1 и п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, положений ст.ст. 219-221, 234 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, Утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, а также требования, изложенные в Порядке учёта служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы).

Исходя из названных норм, предусмотрены следующие сроки (периоды) предоставления дополнительных суток отдыха. Так, в случаях, когда военнослужащему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха вместе с основным отпуском за истекший год до истечения первого квартала следующего года, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительных суток отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с первого дня второго квартала следующего года.

Таким образом, дополнительные сутки отдыха и, как следствие, выплата денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, за привлечение Флата в период с 10 марта по 12 апреля 2012 года к участию в проводимых учениях с боевыми стрельбами, могли быть реализованы в течение 2012 года и первого квартала 2013 года, поскольку приказ о выплате Флату денежной компенсации издан МО РФ 29 декабря 2012 года (л.д. 9).

Следовательно, о нарушении своих прав Флату стало известно не позднее 1 апреля 2013 года, однако за судебной защитой своих прав заявитель обратился лишь 15 марта 2015 года.

Вывод суда о том, что обратившись в военную прокуратуру " ... " гарнизона в феврале 2015 года (л.д. 5), Флат действовал в рамках сроков, установленных ст. 256 ГПК РФ, является ошибочными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, заявление об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года 2009 N 9 (в редакции от 09 февраля 2012года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что гарнизонный военный суд дал оценку доводам представителя должностного лица о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, положив в основу выводов о своевременности обращения Флата за судебной защитой своих прав объяснения представителя военного прокурора " ... " гарнизона - С. и письменное объяснение представителя командира войсковой части 11111 (л.д. 7, 8) о том, что Флату стало известно о наличии приказа МО РФ от 29 декабря 2007 года N " ... " лишь в феврале 2015 года.

Из п. 24 названного постановления Пленума усматривается, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Между тем, при наличии достаточных на то оснований, суд первой инстанции, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным выше, не выяснял у Флата причин столь позднего обращения в суд с заявлением, рассмотрев дело в его отсутствие.

Кроме того, по убеждению окружного военного суда, суд первой инстанции ошибочно и безосновательно определил начало течения процессуального срока с предполагаемого момента ознакомления Флата с приказом МО РФ от 29 декабря 2012 года N " ... ", поскольку, как это указывалось выше, таковой надлежит исчислять с 1 апреля 2013 года, то есть с даты возникновения предполагаемого нарушения права заявителя на получение названной надбавки.

Из материалов дела следует, что как заявитель, так и представитель военного прокурора, выступающий в интересах Флата, вопрос о восстановлении пропущенного срока перед гарнизонным военным судом не ставили, полагая его не пропущенным.

Поскольку факт пропуска заявителем без уважительных причин указанного срока достоверно установлен, оснований для его восстановления не имеется, исходя из положений ч. 2 ст. 256 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, окружной суд полагает необходимым, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 3 ст. 328, ст. 329 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению военного прокурора Читинского гарнизона, поданному в защиту интересов Флата С.В., отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать военному прокурору Читинского гарнизона в удовлетворении заявления, поданного в интересах Флата С.В., об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с невыплатой Флату С.В. денежной компенсации взамен дополнительных суток отдыха.

Судья-председательствующий

Судьи: