Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-195/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 июня 2015 г. по делу N 33-195/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Романенко Д.А., судей Кулибабы Г.Л. и Конфеты В.Л., при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Плотникова А.В. об оспаривании действий командующего войсками " ... " военного округа и командира войсковой части 00000, связанных, соответственно, с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без предоставления положенных ему отпусков, обеспечения положенными видами довольствия и о компенсации причинённого морального вреда, по апелляционной жалобе Плотникова А.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления представителя командира войсковой части 00000 Костенко О.И., возражавшего против указанных доводов, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Плотников обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками " ... " военного округа (далее - командующего войсками " ... ВО") от 26 ноября 2014 года "N", он был уволен в отставку по состоянию здоровья. Приказом командира войсковой части 00000 от 6 декабря 2014 года он был направлен в отпуск продолжительностью 110 суток с 24 ноября 2014 года по 15 марта 2015 года, с последующим исключением из списков личного состава воинской части с 15 марта 2015 года и направлением на учёт в отдел военного комиссариата " ... ".

По мнению заявителя, в отношении него был нарушен порядок его увольнения, поскольку с ним не была проведена беседа, он не был ознакомлен с личным делом, а также не был осведомлён о предоставлении ему отпуска. Кроме того, ему не был предоставлен отпуск за 2015 год. Также в его личном деле отсутствовал подлинный экземпляр заключения военно-врачебной комиссии о состоянии его здоровья. В результате незаконных, по его мнению, действий воинских должностных лиц он был госпитализирован в "N" ВКГ с сердечным приступом.

В связи с этим Плотников просил суд действия вышеуказанных должностных лиц признать незаконными и обязать командующего войсками " ... ВО" внести изменения в приказ о его увольнении, а именно указать на направление его на учёт в военный комиссариат " ... ". Также обязать командира войсковой части 00000 отменить приказ о его исключении из списков личного состава воинской части, восстановить в личном деле оригинал заключения ВВК, предоставить заявителю часть отпуска по болезни в размере 3-х суток, основной отпуск за 2014 год в размере 52-х суток, основной отпуск за 2015 год и отпуск за участие в боевых действиях за 2015 год, а также выдать отпускные билеты и воинские перевозочные документы на него и одного члена семьи и продлить срок службы на 14 суток в связи с нахождением на лечении. Кроме того обеспечить по день исключения из списков личного состава воинской части положенным вещевым и денежным довольствием, внести соответствующую информацию в систему программного обеспечения " " ... "", а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 10 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Плотникова отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое, удовлетворив его требования в полном объёме, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению Плотникова, судом было установлено, что приказом командующего войсками " ... ВО" от 26 ноября 2014 года "N" он был уволен с военной службы с направлением на воинский учёт в отдел военного комиссариата " ... ". Также приказом командира войсковой части 00000 от 6 декабря 2014 года "N" он был исключён из списков личного состава воинской части с 15 марта 2015 года с предоставлением отпусков без разрыва и направлением на воинский учёт в вышеуказанный военный комиссариат. Кроме того, командир указанной воинской части приказами "N" и "N" перенёс дату его, Плотникова, исключения из списков личного состава воинской части на 12 апреля 2015 года в связи с заболеванием во время отпуска. При этом суд расценил указанные действия воинских должностных лиц как законные.

Однако автор жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку им недостаточно полно и объективно были исследованы имеющие значения для дела обстоятельства.

При этом заявитель указывает на то, что судом не был истребован приказ командира войсковой части 00000, согласно которому ему был выдан отпускной билет "N" от 4 ноября 2014 года, который впоследствии был отменён.

Суд, исследуя выписку из приказа командира войсковой части 00000 от 19 июля 2014 года "N", содержавшиеся в ней сведения не проверил. Между тем в данной выписке неправильно указано на то, что ему было предоставлено 17 суток отпуска за 2014 год, поскольку на самом же деле указанные сутки ему были предоставлены в счёт отпуска за 2013 год. Данная же выписка была им получена в октябре 2014 года, когда он писал рапорт на предоставление отпуска за 2013 год.

Представитель командира воинской части Г., зная о данной ошибке, в судебном заседании не дал ей пояснения, сославшись лишь на то, что даже в случае допущения такой ошибки сроки обращения в суд по данному вопросу заявителем были пропущены.

Плотников отмечает, что с выписками из приказа, касающихся его, он был ознакомлен только в феврале 2015 года. Суд же не стал проверять достоверность содержания пунктов вышеназванного приказа, хотя исследовал его. По мнению автора жалобы, суду надлежало истребовать для его проверки такие внутренние документы воинской части как книги регистрации рапортов, учёта временно отсутствующих военнослужащих и приказов по воинской части, а также отобрать объяснения по данному вопросу у начальника отдела кадров войсковой части 00000 " ... " П..

При этом заявитель отмечает, что самостоятельно выписку из приказа он представить не мог в связи с тем, что узнал о наличии указанного противоречия только в судебном заседании 10 апреля 2015 года. Таким образом, суд, руководствуясь ошибочными данными, лишил его 17 суток отпуска за 2014 год.

Указывает автор жалобы и на то, что судом не был рассмотрен вопрос правомерности направления его на учёт в военный комиссариат " ... ", оправдав указанные действия командования, избранным им, Плотниковым, местом жительства. Также суд посчитал законным приказ командира войсковой части 00000 от 27 марта 2015 года "N" о направлении его на учёт в военный комиссариат " ... ", хотя данный приказ в части направления на воинский учёт противоречит приказу командующего войсками " ... ВО" от 26 ноября 2014 года N 1016.

Плотников считает, что суд, рассматривая его требование относительно утраты подлинного экземпляра заключения ВВК, счёл его несостоятельным ввиду наличия копии данного документа. При этом суд не поставил вопрос перед командованием о целесообразности направления указанного документа в управление кадров " ... ВО", а также не принял во внимание возможное возникновение препятствий при оформлении им, заявителем, пенсии по инвалидности и страховых выплат.

Кроме того заявитель считает, что суд, сделав вывод об ознакомлении его с личным делом, дату такого ознакомления не установил. При этом автор жалобы указывает, что он ознакомился со своим личным делом в феврале 2015 года, после чего и обратился в суд. Однако суд пришёл к выводу противоположному его доводам.

Также Плотников отмечает, что суд не дал оценки законности приказу командира войсковой части 00000 от 6 декабря 2014 года "N" не смотря на то, что в своём заявлении он обжаловал данный приказ. При этом суд, ссылаясь на его пояснения о не обращении за ВПД в период с 8 января по 28 февраля 2015 года, пришёл к противоположному выводу. Кроме того суд, на его пояснения о том, что о данном приказе ему стало известно только 2 февраля 2015 года, а также о том, что у него не принимали рапорта, внимания не обратил, а также не выяснил у Г. причину, по которой ему, заявителю, было отказано в приёме рапортов.

Наряду с этим автор жалобы считает, что суд, приводя расчёт и взаимозачёт предоставленных ему суток отпуска, пришёл к ошибочным выводам о том, что ему отпуск не положен, так как приказом командира войсковой части 00000 он был лишён 17 суток отпуска. Кроме того, суд необоснованно посчитал что отказ заявителя от получения ВПД до 30 марта 2015 года свидетельствовал об отказе от поездки в отпуск, в связи с чем пришёл к выводу об излишнем предоставлении ему 2 суток отпуска. При этом суд не придал значения его пояснениям о том, что причиной отказа от поездки стало ожидание судебного заседания по его заявлению.

Также Плотников считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для предоставления ему отпуска за 2015 год. Действующим законодательством установлено, что нахождение военнослужащего в очередном отпуске засчитывается в срок военной службы, следовательно, за прослуженное время в 2015 году ему также положен очередной отпуск.

По мнению автора жалобы, суд, придя к выводу о несостоятельности его утверждений о неосведомлённости относительно направления его в отпуск, в связи с невыполнением им в период с 8 января по 2 февраля 2015 года обязанностей военной службы, не учёл тот факт, что решением ВВК он был освобождён от исполнения служебных обязанностей до исключения из списков личного состава воинской части. Кроме того, суд не опросил представителя командира воинской части о возложения на него обязанностей по военной службе или наличия препятствий к этому.

Необоснованно, по мнению Плотникова суд, не имея познаний в области медицины и не располагая заключением специалистов, пришёл к выводу об отсутствии взаимосвязи между действиями должностных лиц и его госпитализацией, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации ему причинённого морального вреда.

Помощником военного прокурора Читинского гарнизона " ... " Д. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Заявитель в суд не явился, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица участвующие в деле также не явились и об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, окружной военный суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и приведённых в отношении них возражений, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, из решения следует, что гарнизонный военный суд при его принятии руководствовался положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих", "Положения о порядке прохождения военной службы", утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, приказами Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 N 350 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации" и 6 июня 2001 N 200, которым утверждено Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооружённых Силах РФ, которые с достаточной полнотой проанализированы в решении суда, и с учётом установленных обстоятельств по делу пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Плотникова.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, продолжительность которого в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, то есть пропорционально прослуженному времени.

Из решения суда следует, что гарнизонный военный суд, дав оценку имеющим значение для дела обстоятельствам, пришёл к выводу о том, что заявителю были предоставлены все положенные отпуска до исключения его из списков личного состава воинской части. При этом вопреки доводам жалобы, объём исследованных судом доказательств был достаточен для принятия решения по делу и необходимости в истребовании иных доказательства не имелось.

Так, из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 11111 от 13 августа 2013 года "N" Плотникову был предоставлен отпуск как ветерану боевых действий за 2013 года (далее - ветеранский отпуск), который он использовал в полном объёме (с 13.08.13 по 27.08.13).

В соответствии с приказом командира вышеназванной воинской части от 18 октября 2013 года "N" заявителю был предоставлен отпуск по болезни в количестве 60 суток с 17.10.2013 по 15.12.2013, при этом заявителем было использовано 45 суток, поскольку в период с 29.10.2013 по 12.11.2013 он находился на стационарном лечении.

Также Плотникову приказом командира войсковой части 11111 от 4 марта 2014 года "N" было предоставлено 23 дня основного отпуска за 2013 год с 10 марта 2014 года по 3 апреля 2014 года (23 отпуск + 2 дорога), из которых он использовал 20 суток, поскольку в период с 1.04.201 по 4.04.2014 заявитель находился на лечении.

Далее приказом командира войсковой части 00000 от 19 ноября 2014 года "N" Плотникову с 24 ноября 2014 года по 7 января 2015 года были предоставлены: 30 суток неиспользованного основного отпуска за 2013 год и неиспользованный отпуск по болезни в количестве 15 суток.

После чего приказом данного же должностного лица от 6 декабря 2014 года "N" были предоставлены заявителю основной и ветеранский отпуска за 2014 год с 8 января 2015 года с исключением из списков личного состава воинской части с 15 марта 2015 года.

При этом приказами командира войсковой части 00000 от 13 марта 2015 года "N" и от 27 марта 2015 года "N", в связи с нахождением заявителя на стационарном лечении во время отпуска, время основного отпуска было дважды продлено на 14 суток, то есть на время нахождения Плотникова в лечебном учреждении в периоды с 19 февраля по 4 марта и с 14 марта по 27 марта 2015 года, с исключением заявителя из списков личного состава соответственно с 29 марта и 12 апреля 2015 года.

Давая оценку доводам жалобы о непредоставлении заявителю отпуска по болезни окружной военный суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 60, 62, 63 и 66 Положения о военно-врачебной экспертизе утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 "N" в мирное время военно-врачебная комиссия при необходимости может принять решение о предоставлении военнослужащему отпуска по болезни, в случае если срок, по истечении которого военнослужащий может приступить к исполнению обязанностей военной службы, составляет не менее 30 суток и не более 60 суток.

При этом военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, отпуск по болезни может быть продлен не более чем на 30 суток.

Из анализа указанных норм следует, что отпуск по болезни предоставляется военнослужащим на период признания их временно негодными к военной службе в связи с болезнью на указанный ВВК срок необходимый для его реабилитации. При этом такой отпуск может быть продлён только решением ВВК.

Таким образом, исходя из оснований предоставления отпуска по болезни, предоставление такого отпуска по частям, после установленного ВВК срока реабилитации, а, равно как и продление в случае болезни без соответствующего решения ВВК действующим законодательством не предусмотрено.

Из справки от 30 апреля 2014 года "N" следует, что заявителю решением ВВК с указанного числа предоставлен отпуск по болезни в связи с признанием его временно негодным к военной службе сроком на 60 суток, то есть до 30 июня 2014 года. Как следует из свидетельства о болезни от 5 августа 2014 года "N", Плотников решением ВВК признан негодным к военной службе в связи с чем был освобождён от исполнения обязанностей военной службы до дня исключения из списков личного состава.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что ему в полном объёме не были предоставлены отпуска по болезни за 2013 и 2014 года является не состоятельным.

Достаточно аргументированным является и решение относительно предоставления заявителю 17 суток отпуска, указанных в приказе командира войсковой части 00000 от 19 июля 2014 года "N", которые суд обоснованно зачёл в счёт ветеранского отпуска за 2015 год. При этом выводы суда по данному вопросу являются обоснованными, с которыми соглашается и суд второй инстанции.

Правильным по существу является и решение суда относительно предоставления заявителю очередного отпуска за 2015 год.

Так, в п. 15 ст. 34 Положения "О порядке прохождения военной службы" указано, что исключение из списков личного состава воинской части военнослужащего, признанного военно-врачебной комиссией негодным к военной службе и нуждающимся в освобождении от исполнения служебных обязанностей и уволенного с военной службы, производится не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью заключения военно-врачебной комиссии, не считая времени нахождения военнослужащего в отпуске (отпусках).

Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа о его увольнении с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и данным Положением.

При этом такой военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Указанные нормы, устанавливающие порядок исключения из списков личного состава воинской части военнослужащих, уволенных с военной службы, направлены на защиту прав военнослужащих в целях недопущения случаев незаконного их исключения из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия.

Как следует из материалов дела, Плотников уволен с военной службы приказом командующего войсками " ... " военного округа от 26 ноября 2014 года "N" по состоянию здоровья.

Выписка из данного приказа поступила в воинскую часть 1 декабря 2014 года. Заключение ВВК от 13 августа того же года поступило в воинскую часть и было направлено для реализации вышестоящему командованию 30 августа 2014 года. Таким образом, Плотников подлежал исключению из списков личного состава воинской части в 2014 году.

Однако в силу прямого указания вышеприведённых нормативных правовых актов заявитель не мог быть исключён из списков личного состава воинской части в данный срок в связи с необходимостью предоставления ему положенных отпусков.

Правила предоставления отпусков военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы и не использовавшим отпуска полностью до дня истечения срока службы, установлены п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, предусматривающим особенности исключения таких военнослужащих из списков личного состава воинской части и предоставляющим им право полностью использовать основной и дополнительные отпуска, время нахождения в которых засчитывается в выслугу лет. Указанные военнослужащие подлежат исключению из списков личного состава воинской части по окончанию предоставленного отпуска.

Таким образом, данный порядок исключения военнослужащих из вышеуказанных списков направлен на реализацию ими права на отдых и получение положенных видов довольствия за уже прослуженный период военной службы до определённой командованием даты исключения из списков личного состава. При этом реализация данных прав не влечёт появление новых прав, связанных с прохождением военной службы.

Обоснованным является также решение суда относительно требования Плотникова о внесении в его личное дело подлинного экземпляра заключения ВВК о его пригодности к прохождению дальнейшей военной службы. При этом было установлено, что в личном деле заявителя находится надлежащим образом заверенная копия указанного заключения. В связи с этим какие-либо права и интересы Плотникова на дату вынесения судебного постановления нарушены не были. Указание же им на возможность наступления для него негативных последствий в будущем не имеет своего обоснования. Кроме того, он не лишён права на получение как подлинника данного документа путём направления запроса в соответствующий кадровый орган, так и его дубликата из лечебного учреждения.

Правомерным является и решение суда относительно требования Плотникова о компенсации морального вреда, причинёнными ему действиями, связанными с исключением его из списков личного состава воинской части, поскольку представленным заявителем выписным эпикризом довод о взаимосвязи его госпитализации с действиями командования не подтверждается. Напротив согласно выписному эпикризу, текст которого не требовал консультации специалиста, причиной обращения за медицинской помощью указаны ранее приобретенные заболевания, а не действия должностных лиц.

Несостоятельным является довод Плотникова касающийся выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 19 июля 2014 года "N", поскольку данным приказом какие либо отпуска заявителю не представлялись, так как приказ был издан с целью зачисления Плотникова в списки личного состава указанной воинской части. Предоставление же заявителю отпусков подтверждается вышеперечисленными приказами командиров войсковых частей 11111 и 00000.

Несостоятельными являются доводы жалобы, касающиеся пояснений Г. об ошибке, содержащейся в выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 19 июля 2014 года "N", так как протокол судебного заседания указанных в жалобе пояснений Г. не содержит.

Как следует из материалов дела, на момент издания командующим войсками " ... ВО" приказа от 26 ноября 2014 года "N", при решении вопроса о направлении Плотникова на учёт после увольнения с военной службы, командование руководствовалось данными об избранном заявителем месте жительства - " ... ". При принятии же решения об исключении из списков личного состава воинской части воинскими должностными лицами было учтено желание заявителя быть направленным на учёт в военкомат " ... ", при этом каких-либо противоречий между приказами об увольнении заявителя и исключении его из списков личного состава не имеется.

Как следует из материалов дела, Плотников не оспаривал действия командования связанные с не ознакомлением с личным делом, в связи с чем, довод жалобы о том, что судом не была установлена дата такого ознакомления, является несостоятельным. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 116), заявитель подтвердил факт его ознакомления со своим личным делом.

Вопреки доводам жалобы суд обосновал свой вывод относительно приказа командира войсковой части 00000 от 6 декабря 2014 года "N" и правомерно признал его законным.

Беспредметными суд признаёт также доводы жалобы, касающиеся несогласия заявителя с действиями Г., якобы, отказывавшего в принятии рапортов заявителя, поскольку данные действия не обжаловались, а кроме того, как пояснил в суде Г., им было предложено заявителю подавать рапорта установленным порядком, то есть через соответствующее делопроизводство воинской части.

Не подтверждается материалами дела и довод заявителя о том, что ему не были своевременно выданы ВПД, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Плотников отказался от их получения. Указанный же им повод к этому, то есть ожидание проведения судебного заседания по его заявлению, учитывая срок действия данных перевозочных документов, нельзя признать обоснованным и подтверждающим неправомерность действий воинских должностных лиц.

Согласно ст. 60 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащие представляются своим непосредственным начальникам в случаях убытия в командировку, на лечение или в отпуск и по возвращению из них.

Как следует из материалов дела Плотников, в нарушении вышеуказанной нормы Устава в воинскую часть, как ему было предписано, то есть 8 января 2015 года, не прибыл. Само же по себе освобождение заявителя от исполнения служебных обязанностей не освобождает его от исполнения общих обязанностей военнослужащих, к которым относиться и вышеуказанная обязанность. В связи с этим вывод гарнизонного военного суда о несостоятельности довода Плотникова о его неосведомлённости о направлении в отпуск является правомерным.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения по делу также не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1, ст.328, ст. 329, ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Читинского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Плотникова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: