Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-3718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В иске Овчинниковой Л. В. к Открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро транспортного машиностроения", Азаренко Т.Ю., Бардину Н.Ф., Бейнер А.И., Власову С.П., Гасилину В.С., Дернову В.В., Ермаковой Н.И., Исаеву В.А., Клишеву А.Н., Лазареву Я.А., Мезенцеву В.А., П Родедович А.А., Продедович Д.А., Рендоренко С.В., Тетерину П.П., Федорович М.А., Щербаеву И.В., Клешнину С.А. о признании протокола собрания незаконным отказать".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Л.В. обратилась к ОАО "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - ОАО КБТМ), Азаренко Т.Ю. и др. с иском о защите трудовых прав, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " была восстановлена на работе в ОАО КБТМ в должности штамповщика 2 разряда сборочно-сварочного холодно-штамповочного цеха N N " ... ".

После восстановления на работе истица подала заявление о включении в комплексную бригаду с распределением заработной платы по коэффициенту трудового участия.

" ... " решением собрания участка N " ... " цеха N " ... " Овчинниковой Л.В. было отказано во включении в состав бригады N " ... " в связи с малым объемом работ по штамповке, отсутствием у работника достаточных профессиональных навыков.

Поскольку истица обладает несколькими профессиями, объем работы по занимаемой ею должности значительно увеличился в связи с полученным ОАО КБТМ государственным заказом, заявлены требования о признании незаконным протокола собрания участка N " ... " цеха N " ... " от " ... "; возложении на коллектив собрания участка N " ... " сборочно-сварочного холодно-штампового цеха N " ... " ОАО КБТМ в составе Азаренко Т.Ю., Бардина Н.Ф., Бейнер А.И., Власова С.П., Гасилина В.С., Дернова В.В., Ермаковой Н.И., Исаева В.А., Клишева А.Н., Лазарева Я.А., Мезенцева В.А., П родедович А.А., Продедович Д.А., Рендоренко С.В., Тетерина П.П., Федорович М.А., Щербаева И.В. обязанности включить Овчинникову Л.В. в комплексную бригаду N " ... " участка N " ... " сборочно-сварочного холодно-штампового цеха N N " ... "; взыскании солидарно с коллектива собрания участка N " ... " сборочно-сварочного холодно-штампового цеха N " ... " в составе указанных лиц денежных средств в размере " ... ", составляющих сумму премии за членство в комплексной бригаде, за период с " ... " по день предъявления искового заявления.

В судебном заседании Овчинникова Л.В., её представитель Рудченко Н.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ОАО КБТМ Донова А.А. возражала относительно иска, полагала доводы Овчинниковой Л.В. о снижении заработной платы несостоятельными, ОАО КБТМ ненадлежащим ответчиком.

Привлеченный судом в качестве соответчика по делу начальник цеха N " ... " ОАО КБТМ Клишнин С.А. с иском не согласился, пояснив, что Овчинникова Л.В. является штамповщиком, навыками, необходимыми для выполнения иных работ, не обладает.

Гасилин В.С., Власов С.П. иск не признали.

Азаренко Т.Ю., Бардин Н.Ф., Бейнер А.И., Дернов В.В., Ермакова Н.И., Исаев В.А., Клишев А.Н., Лазарев Я.А., Мезенцев В.А., П родедович А.А., Продедович Д.А., Рендоренко С.В., Тетерин П.П., Федорович М.А., Щербаев И.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова Л.В. просит об отмене вынесенного решения, выражает несогласие с отказом во включении в члены бригады, приводит доводы о возможности выполнения трудовой функции по нескольким профессиям. Считает ошибочным вывод суда относительно правомочности членов бригады отказать в принятии новых работников. Указывает на осуществление членами комплексной бригады N " ... " работ по штамповке.

Полагает, что доверенность, выданная на имя Гасилина В.С. для представления интересов бригады, недействительна ввиду отсутствия в ней расшифровки имени отчества представляемых, указаний на их паспортные данные.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО КБТМ Донова А.А. приводит доводы согласия с постановленным решением.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Овчинниковой Л.В., её представителя Рудченко Н.В., представителя ОАО КБТМ Донову А.А., судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд в соответствии с принципом равноправия и состязательности, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон, правильно установил значимые для разрешения дела обстоятельства, истолковал и применил материальный закон.

Ст. 19 Конституции Российской Федерации гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации гарантировано ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... " между Овчинниковой Л.В. и ОАО КБТМ заключен трудовой договор N " ... " с оплатой труда по сдельным расценкам. Истица была принята на должность машиниста моечных машин 2 разряда. С " ... " Овчинникова Л.В. была переведена в цех N " ... " на должность штамповщика 2 разряда с оплатой труда согласно сдельных расценок.

" ... " Овчинникова Л.В. исключена из состава бригады по собственной инициативе в связи с претензиями по поводу низкого уровня заработной платы.

Согласно протоколу собрания участка N " ... " цеха N " ... " от " ... " работники указанного участка приняли решение о создании комплексной бригады под руководством бригадира Гасилина В.С., утвердили форму распределения заработной платы по коэффициенту трудового участия.

" ... " Овчинникова Л.В. обратилась с заявлением к бригадиру участка N " ... " Гасилину В.С. о включении её в комплексную бригаду с распределением заработной платы по коэффициенту трудового участия.

Решением собрания участка N " ... " цеха N " ... " от " ... " Овчинниковой Л.В. отказано в удовлетворении указанного заявления в связи с малым объемом работ по штамповке, отсутствием у Овчинниковой Л.В. нескольких профессий.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания участка N " ... " цеха N " ... " от " ... " об отказе во включении Овчинниковой Л.В. в состав бригады N 904. Как верно указано судом, из представленных ответчиком доказательств следует, что истица не подвергалась дискриминации в сфере труда, заработная плата Овчинниковой Л.В. была начислена, исходя из объема индивидуально выполненной ею работы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Согласно Положения о производственной бригаде и бригадире, утвержденного генеральным директором ОАО "Омсктрансмаш", Руководящих материалов, утвержденных приказом от " ... " N 368П, производственная бригада является первичной ячейкой трудового коллектива, объединяет рабочих для совместного и наиболее эффективного выполнения производственного задания на основе товарищеской взаимопомощи, общей заинтересованности и ответственности за результаты работы. Бригада создается в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя предприятия либо руководителя производственной единицы, цеха или другого структурного подразделения.

При этом комплектование вновь создаваемой бригады осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав бригады новых рабочих принимается во внимание мнение бригады.

Бригады могут быть специализированными и комплексными. Комплексная бригада включает рабочих различных профессий, выполняющих комплекс технологически разнородных, но взаимосвязанных работ, охватывающих полный цикл производства продукции или её законченной части. Для обеспечения взаимозаменяемости и расширения совмещения профессий рабочие комплексных бригад, как правило, наряду с работой по основной профессии (операции) должны овладеть дополнительной одной или несколькими профессиями (операциями).

В соответствии с п. 3.2.13.5. Руководящих материалов коллектив бригады рассматривает вопросы приёма в бригаду новых работников, увеличения членов бригады, а также выведения из ее состава отдельных рабочих при решении общего собрания бригады о выполнении установленного объема работ с меньшей численностью, вносит предложения по данным вопросам мастеру.

Исходя из содержания указанных положений локальных актов, члены бригады правомочны самостоятельно решать вопрос приема в бригаду новых работников с учетом квалификации, показателей работы, сложности выполняемой работы и качества продукции.

Из приказа начальника цеха N " ... " от " ... " N " ... " усматривается, что в состав бригады N 904, на включение в которую претендовала Овчинникова Л.В., входят рабочие следующих специальностей: резчик металла на ножницах и прессах, слесарь механосборочных работ, жестянщик, наладчик холодно-штамповочного оборудования, транспортировщик.

Истица осуществляет трудовую функцию по должностям: машинист моечных машин 2 разряда и штамповщик 2 разряда; доказательств наличия у Овчинниковой Л.В. навыков работы по резке металла на ножницах и прессах, наладке холодно-штамповочного оборудования, возможности исполнения обязанностей слесаря механосборочных работ, жестянщика и транспортировщика в материалах дела не имеется, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что отказ во включении истицы в комплексную бригаду N " ... " связан с деловыми качествами работника, т.е. способностью выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся профессионально-квалификационных качеств (наличие определенной профессии, специальности, квалификации), и не противоречит установленному трудовым законодательству принципу ограничения возможности реализации трудовых прав.

Ссылки апеллянта на занятость всех работников цеха N " ... " в бригадах (комплексных либо специализированных) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из представленной в материалы дела структуры цеха N " ... " усматривается, что в подразделении работают 184 работника, из них в состав бригад включены 123 работника.

Иные доводы жалобы о несогласии с отказом во включение в члены бригады не могут служить основанием для отмены вынесенного решения. Указанные заявителем доводы, в том числе и о снижении заработной платы Овчинниковой Л.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о недействительности доверенности, выданной членами бригады N " ... " на имя Гасилина В.С., ввиду отсутствия в ней расшифровки имени отчества и паспортных данных представляемых, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права.

Доверенность не противоречит положениям п. 1 ст. 185 ГК РФ, содержит указания на данные поверенного, объем его полномочий, срок действия доверенности.

Ссылка апеллянта на увеличение объема работ по занимаемой истцом должности правового значение для рассматриваемого дела не имеет, так как данное обстоятельство во всяком случае не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным решения собрания участка N " ... " об отказе во включении Овчинниковой Л.В. в состав бригады N " ... " и обязанности принятия решения членами о включении ее в состав бригады.

Доводы жалобы о том, что поданное заявление о вступлении в бригаду сделано не в рамках исполнения решения о восстановлении, а как вновь поданное заявление, подлежат отклонению как несостоятельные. Как указано выше, " ... " Овчинникова Л.В. была исключена из состава бригады по собственной инициативе в связи с претензиями по поводу низкого уровня заработной платы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: