Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года

дело по частной жалобе ООО "Орион" на определение Муромцевского районного суда Омской области от 16 апреля 2015 года по заявлению Шабалина С.А. о разъяснении порядка исполнения решения Муромцевского районного суда Омской области от " ... " по делу N " ... ", которым постановлено:

"Заявленные Шабалиным С. А. требования о разъяснении порядка исполнения решения суда, постановленного по делу N " ... " от " ... " удовлетворить.

Разъяснить, что решение Муромцевского районного суда от " ... " по делу N " ... " в части восстановления Солодкина И.Н. на работе в ООО "Орион" в должности " ... ", подразумевает и предусматривает совершение заявителем Шабалиным С.А. как директором ООО "Орион", действий по:

корректировке приказа и записи в трудовой книжке Солодкина И.Н. о переводе на работу в должности водителя автокрана,

отмене приказа от " ... " и исключении из трудовой книжки Солодкина И.Н. записи об увольнении с " ... " за прогулы по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ,

внесению в трудовую книжку записи о восстановлении на работе в ООО "Орион" с " ... " в должности водителя автокрана".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Муромцевского районного суда Омской области от " ... ", постановленного по делу N " ... ". В обоснование указал, что Солодкин И.Н. принят в 2013 году на работу в ООО "Орион" на должность " ... ", а должность " ... " в ООО "Орион" отсутствует.

Просил разъяснить, в какой должности Солодкин И.Н. подлежит восстановлению на работе в ООО "Орион".

Представитель заявителя ООО "Орион" в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть вопрос о порядке исполнения решения суда в его отсутствие.

Заинтересованные лица Солодкин И.Н., представитель ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Орион" указывает, что суд определением от " ... " о разъяснении порядка исполнения решения суда полностью изменил содержание решения от " ... ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... " т. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчиков ООО "Орион" и ИП Шабалина С.А. - Жеребкова С.В., представителя ИП Шабалина С.А. - Соколова С.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, прокурора Данилову А.А., согласившуюся с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 202 ГПК РФ случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из решения суда, принятого " ... " по иску Солодкина И.Н. к индивидуальному предпринимателю Шабалину С.А. и ООО "Орион" о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, на ответчика - ООО "Орион" возложена обязанность восстановить Солодкина И.Н. на работе в ООО "Орион" в должности " ... " с " ... ".

В заявлении о разъяснении решения суда (т. " ... " л.д. " ... ") ООО "Орион" указано, что Солодкин И.Н. в 2013 году принят в ООО "Орион" на должность " ... ", а должность " ... " в ООО отсутствует, в связи с чем решение суда нуждается в разъяснении.

Между тем из решения от " ... " следует, что к выводу о восстановлении работника в должности " ... " суд пришел, установив факт принятия Солодкина И.Н. на работу в ООО "Орион" на ранее заключенных условиях трудового договора, согласно которому работник принят на работу на должность водителя автокрана.

Таким образом, фактически заявление о разъяснении решения суда продиктовано несогласием ответчика с принятым решением по существу.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из оспариваемого определения следует, что суд разъяснил свое решение путем приведения в определении ряда мероприятий, которые следует осуществить работодателю в целях оформления восстановления работника на работе в должности водителя автокрана, то есть непосредственно в той должности, на которую он был восстановлен.

Таким образом, при разъяснении решения Муромцевского районного суда Омской области от " ... " суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ не изменил содержание указанного судебного решения.

Возражение ответчика на то, что суд фактически возложил на ООО "Орион" обязанность внести изменения в приказ о переводе работника от ИП Шабалина С.А. в ООО "Орион" судебной коллегией отклоняется, так как формулировка резолютивной части определения суда такой обязанности на ООО "Орион" не возлагает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Следует указать, что в силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из содержания приведенных положений ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. 234 ТК РФ процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника, допущении к исполнению прежних трудовых обязанностей и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Несогласие ООО "Орион" с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого им судебного постановления и не может служить законным основанием для его отмены.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Муромцевского районного суда Омской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи