Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-4203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Кутыревой О.М., Харламовой О.А.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Иноятова Р.Р. на решение Первомайского районного суда города Омска от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования О. региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", заявленные в интересах Иноятова Р. Р., удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения О. области "Агентство жилищного строительства О. области" в пользу Иноятова Р. Р. неустойку за период просрочки с " ... " по " ... " за нарушение срока передачи квартиры в размере " ... ", компенсацию стоимости строительных недостатков в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... "

Взыскать с Бюджетного учреждения О. области "Агентство жилищного строительства О. области" в пользу О. региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей" штраф в размере " ... "

В остальной части иска О. региональной общественной организации "Первое общество защиты прав потребителей", заявленного в интересах Иноятова Р. Р., отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения О. области "Агентство жилищного строительства О. области" в пользу Иноятова Р. Р. судебные расходы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Иноятова Р.Р. обратилось с иском к БУ О. области "Агентство жилищного строительства О. области" о защите прав потребителей, указав, что " ... " между ответчиком и Иноятовым Р.Р. заключен договор участия в долевом строительствеN N " ... ", по условиям которого застройщик обязался не позднее " ... " передать гражданину " ... " в г. Омске. Однако в нарушение обязательств квартира передана " ... " с просрочкой на 61 день, а также со строительными недостатками, обнаруженными в ходе эксплуатации жилого помещения, стоимость устранения которых составила согласно заключению экспертизы " ... " В связи с указанным общество просил взыскать в пользу Иноятова Р.Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта в сумме " ... ", расходы на устранение строительных недостатков в сумме " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", расходы по составлению доверенности " ... ", расходы на проведение экспертизы " ... "; почтовые расходы " ... " " ... "., и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав 25% от суммы присужденного штрафа в пользу общественной организации.

Истец Иноятов Р.Р. участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель Гайнцев В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель БУ О. области "Агентство жилищного строительства О. области" Добшиков Д.Г. иск не признал, указав, что БУ "АЖС" не осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку на основании Постановления Главы Администрации Омской области от 22.06.2000 N 25-п создано для осуществления целевой деятельности по реализации мер государственной поддержки граждан, нуждающихся в жилье. Подрядчиком при завершении строительства жилого дома выступило ООО "ТехноСтрой", с которым был заключен договор подряда. Как заказчик строительства БУ "АЖС" надлежащим образом исполняло обязанности по оплате работ, подрядная организация выполнила работы с ненадлежащими качеством и с нарушением сроков передачи объекта. БУ "АЖС" неоднократно предъявляло требования к подрядчику относительно сроков выполнения работ, что в совокупности свидетельствует об отсутствии вины организации перед гражданами. Просило также, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ТехноСтрой".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Иноятова Р.Р. просит изменить решение суда, не соглашаясь с уменьшением судом размера неустойки в 3 раза до " ... " и размера штрафа в 6 раз до " ... ", ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения штрафных санкций. Полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не является неустойкой и не может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает, что уменьшение штрафа приведет к нарушению баланса интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя БУ О. области "Агентство жилищного строительства О. области" Добшикова Д.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К спорным правоотношениям подлежит применению федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, регулирующий отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

В соответствии со ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что " ... " между БУ О. области "Агентство жилищного строительства О. области" (застройщик) и Иноятовым Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве N " ... ", по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 2-ю очередь многоквартирного жилого " ... " (строительный), имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... " и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Иноятову Р.Р. объект долевого строительства - двухкомнатную " ... ", общей проектной площадью " ... " с учетом балконов и лоджий или " ... ". без балконов и лоджий, расположенную на " ... " этаже многоквартирного дома, а также долю в праве собственности на общее имущество в составе многоквартирного дома.

Планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией установлен II квартал 2012 года (п. 1.4.).

Пунктом 2.1.4 договора установлен срок передачи участнику объекта долевого строительства не позднее " ... ".

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в установленном договором размере " ... " Иноятов Р.Р. исполнил в полном объеме.

" ... " Департамент строительства А. г. Омска выдал разрешение N " ... " на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2-я очередь), расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", в Ленинском АО г. Омска, и в этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи " ... ", общей площадью " ... "

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки, зафиксированные в заключении экспертизы N N " ... ": сверхнормативная кривизна и отклонение от вертикали и горизонтали, неровности поверхности плавного очертания стен и перегородок, отклонение от горизонтали поверхности потолка, отсутствие полотенцесушителя, промерзание и инсоляция холодного воздуха через конструкцию монтажного шва оконных и балконных блоков, отклонение элементов дверной коробки от вертикальной плоскости, дефект бетонирования монолитного участка перекрытия. Экспертом сделан вывод, что данные недостатки относятся к строительным недостаткам, возникшим в результате нарушения строительных норм и правил.

Поскольку ненадлежащее качество построенной квартиры выявлено истцом в пределах гарантийного срока, установлена вина застройщика и исключены виновные действия собственника квартиры во всех недостатках квартиры, образовавшихся в результате некачественного производства строительных работ до сдачи объекта в эксплуатацию, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу Иноятова Р.Р. стоимость устранения строительных недостатков в сумме " ... ", а также расходы на проведение экспертизы.

При этом суд правильно отклонил доводы БУ О. области "Агентство жилищного строительства О. области" о том, что учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, создано на основании Постановления Главы Администрации для осуществления целевой деятельности по реализации мер государственной поддержки граждан, нуждающихся в жилье, заключило договор подряда с ООО "ТехноСтрой", как не являющиеся достаточными основаниями для освобождения учреждения от ответственности за допущенные недостатки в переданной Иноятову Р.Р. квартире и за нарушение сроков ее передачи.

БУ О. области "Агентство жилищного строительства О. области" заключило договор долевого участия в строительстве как застройщик, следовательно, приняло на себя все права и обязанности застройщика, установленные Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", получив также от Иноятова Р.Р. денежные средства. Выстроенные в дальнейшем отношениям застройщика с подрядчиком ООО "ТехноСтрой" не должны влиять на правоотношения, возникшие у застройщика с участником долевого строительства. Районный суд правильно указал, что бюджетное учреждение не утрачивает право на возмещение взысканных сумм с подрядчика при установлении в суде его виновных действий в неисполнении обязательств.

Согласно требованиям статьи 6 поименованного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец рассчитал неустойку за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства с " ... " по " ... " за 61 день в сумме " ... ". Соглашаясь с требованием о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку в передачи квартиры, районный суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил подлежащую взысканию в пользу Иноятова Р.Р. неустойку до " ... ", с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением размера неустойки во внимание приняты быть не могут, поскольку рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Районным судом верно учтено, что просрочка в передаче квартиры была допущена всего лишь на 2 месяца, строительство дома осуществлялось подрядчиком ООО "ТехноСтрой", от которого напрямую зависел срок окончания строительства дома. При этом застройщик БУ ОО "Агентство жилищного строительства О. области" принимал все зависящие от него меры для исполнения обязательств перед Иноятовым Р.Р. и другими участниками долевого строительства, неоднократно направлял письма подрядчику с указанием на недопустимость нарушения сроков во избежание неблагоприятных последствий, что в совокупности позволило суду применить положениям ст. 333 Гражданского кодекса и определить соразмерный объем штрафных санкций в виде неустойки в сумме " ... ".

В соответствии со ст. 15 закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь указанной нормой права, суд правомерно удовлетворил заявленные Иноятовым Р.Р. требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме " ... ".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом приведенных правовых норм с ответчика БУ ОО "Агентство жилищного строительства О. области" суд взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до " ... ", и взыскав половину штрафа в сумме " ... " в пользу общественной организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не является неустойкой и не может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм права и подлежит в связи с этим отклонению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф имеет гражданско-правовую природу и является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Данный вывод подтвержден Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который, разрешая вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определил его как установленную законом неустойку, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ "должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения".

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом целей установления баланса интересов сторон соглашается с определенным судом размером штрафа в сумме " ... ".

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не ходатайствовал о снижении штрафа, в связи с чем, суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, противоречит имеющемуся в деле письменному отзыву БУ ОО "Агентство жилищного строительства О. области", в котором представитель учреждения просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить как размер неустойки, так и размер штрафных санкций (л.д. 78).

Иные представленные в апелляционной жалобе доводы о том, что уменьшение штрафа приведет к нарушению баланса интересов, к исчезновению обществ по защите прав потребителей, к нарушению прав наиболее незащищенной стороны, подлежат отклонению, поскольку районным судом размер подлежащих применению к ответчику гражданско-правовых санкций определен с учетом всех существенных обстоятельств дела и интересов сторон. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Иноятова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: