Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 22-70/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 07 июля 2015 г. по делу N 22-70/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей: Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре Егерь И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Заковряшина П.В. и его защитника - адвоката Барышникова А.Б. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ...

Заковряшин П.В.

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Заковряшин лишен воинского звания.

В счет возмещения морального вреда с Заковряшина взыскано в пользу потерпевших Л.О.Н. - ... рублей, П. - ... рублей и Л.Г.А. - ... рублей.

Заслушав доклад председателя судебного состава Захарова В.А., выступление осужденного Заковряшина П.В., посредством видеоконференцсвязи, и защитника - адвоката Барышникова А.Б. в объеме апелляционных жалоб, а также выступление потерпевшей П. и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Сибирского военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Заковряшин признан виновным в том, что 10 октября 2014 года около 23 часов в доме N ... по улице К ... в рабочем поселке М ... Новосибирской области в ходе ссоры совершил убийство своего сослуживца Л., произведя в него три выстрела из охотничьего ружья.

В апелляционной жалобе адвоката Барышникова ставится вопрос о переквалификации содеянного Заковряшиным на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначении наказания в пределах санкции этой статьи.

По его мнению, Заковряшин совершил убийство Л. при превышении пределов необходимой обороны. В обоснование этого защитник ссылается на последовательные показания Заковряшина о том, что в ходе ссоры Л. напал на него и попытался нанести удар ножом. Защищаясь, он взял охотничье ружье и произвел выстрелы в нападавшего.

В подтверждение этой версии защитник приводит выводы эксперта о наличии у потерпевшего кровоподтеков на фалангах пальцев обеих рук. В связи с этим он делает вывод о том, что Л. наносил удары Заковряшину, у которого при освидетельствовании также зафиксированы ссадины и кровоподтеки.

Далее в жалобе защитника высказывается суждение по поводу оценки в приговоре выводов эксперта о том, что выстрелы из охотничьего ружья производились с различных расстояний. При этом утверждается, что данный факт не может однозначно свидетельствовать об умышленном характере действий Заковряшина и не исключает их совершение при превышении пределов необходимой обороны.

В заключение жалобы адвокат Барышников, не соглашаясь с выводом суда о сокрытии осужденным следов преступления, утверждает об обратном. В обоснование он указывает, что на месте происшествия был обнаружен не только труп Л., но и орудие преступления, стреляные гильзы, следы крови и другие предметы.

Осужденный Заковряшин в апелляционной жалобе отрицает свою вину в умышленном убийстве и просит квалифицировать содеянное им как превышение пределов необходимой обороны.

В обоснование этого он указывает на агрессивное поведение Л., которое расценил как угрозу для своей жизни, поэтому в целях самообороны взял ружье и произвел выстрелы в нападавшего.

В заключение жалобы Заковряшин утверждает о самооговоре на предварительном следствии в умышленном убийстве Л. ввиду сложной психологической ситуации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона старший лейтенант юстиции Владимиров П.В. и потерпевшие Л.О.Н. и П. указывают о несогласии с изложенными в них доводами и просят приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Заковряшина в совершении убийства Л. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре. Достоверность и допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

По делу бесспорно установлено, что вечером 10 октября 2014 года Л. пришел к Заковряшину в дом N ... по улице К ... в рабочем поселке М ... Новосибирской области, где они вдвоем стали распивать спиртные напитки. Опьянев Заковряшин и Л., по обоюдному согласию, стали бороться в большой комнате, из-за чего поссорились и начали драться.

В ходе конфликта Заковряшин взял свое охотничье ружьё марки МР-153 и с целью убийства, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Л., произвел из него два выстрела в область его груди и живота, а так же один выстрел в затылок. От полученных ранений Л. скончался на месте.

Заковряшин фактически не оспаривал в судебном заседании, что произвел в Л. три выстрела из охотничьего ружья, утверждая, однако, что сделал это в целях самообороны, поскольку потерпевший взял в руки нож и высказал угрозу расправой.

Указанные обстоятельства подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей З. и К., которые слышали звуки выстрелов в доме Заковряшина вечером 10 октября 2014 года, а также свидетелей Ф. и З.В.В.., которым он рассказал об убийстве Л..

Их показания находят подтверждение в других имеющихся в деле доказательствах и соответствуют установленным по делу объективным данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра трупа, протоколе проверки показаний на месте с участием Заковряшина, заключениях экспертов, проводивших криминалистические, баллистические, медицинские и иные исследования.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб в обоснование того, что Заковряшин в момент совершения инкриминируемых ему действий находился в состоянии необходимой обороны и превысил её пределы, являются не состоятельными.

В ходе предварительного следствия на допросе в качестве обвиняемого 28 января 2015 года Заковряшин, показал, что совершил убийство Л. в ходе обоюдного конфликта. При этом до убийства потерпевший ножом ему не угрожал и не нападал на него с холодным оружием. Все предыдущие показания о том, что непосредственно перед убийством Л. держал в руке нож и высказал ему угрозу расправой, не соответствуют действительности и были даны им с целью смягчения наказания

Последующее утверждение осужденного о том, что эти показания являются самооговором и даны им ввиду сложной ситуации проверено судом, при этом установлено, что обстоятельства, при которых осужденный давал эти показания, исключали какое-либо незаконное воздействие.

Из материалов дела следует, что допрос проводился в присутствии адвоката, до его начала Заковряшину были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ и он был предупрежден, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного при допросе в качестве обвиняемого получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Указанное заявление Заковряшина о том, что в момент убийства Л. он не находился в состоянии необходимой обороны подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 октября 2014 года в доме Заковряшина был обнаружен труп Л. со следами насильственной смерти, лежащий на спине в помещении кухни головой в сторону выхода, ногами - к окну, расстояние до которого составило 47 сантиметров. Кроме того в доме было обнаружено охотничье ружьё 12 калибра и 3 гильзы.

Из протокола осмотра трупа усматривается, что на теле Л. обнаружена огнестрельная рана в затылочной области слева и множество огнестрельных ран на грудной клетке справа.

По заключениям экспертов, проводивших судебно- медицинские и криминалистические (баллистические) исследования, огнестрельное ранение головы Л. в затылочной области слева причинено одним выстрелом из охотничьего ружья 12 калибра с расстояния не менее 70 и не более 100 сантиметров, а раневой канал от раны идет сзади наперед и несколько снизу вверх. Тридцать три огнестрельных ранения груди справа причинены двумя выстрелами из такого же ружья, пять из которых с расстояния не менее 100 и не более 200 сантиметров, а двадцать восемь с расстояния не менее 300 и не более 500 сантиметров. При этом раневой канал от ран на грудной клетке справа идет спереди назад сверху вниз.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов по результатам ситуационного судебно-медицинского исследования, исключена какая-либо возможность причинения Л. повреждений, при описанных Заковряшиным обстоятельствах, в соответствии с которыми он производил выстрелы в потерпевшего из охотничьего ружья, находясь в состоянии необходимой обороны.

Сомневаться в указанных экспертных выводах у суда оснований не было, поскольку они сделаны на основе исследования всех обстоятельств дела, мотивированы, содержат ясные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств объективно свидетельствует о том, что Заковряшин произвел выстрел в затылок Л., находясь у него за спиной. Два других выстрела были произведены им в область груди и живота потерпевшего, когда тот уже лежал на полу, а стрелявший стоял у его головы.

Из изложенного следует заключить, что в сложившейся обстановке Заковряшин не подвергался противоправному посягательству со стороны Л ... Следовательно в момент производства выстрелов он не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому нет оснований усматривать в его действиях признаки превышения её пределов.

Убийство Л. явилось результатом ссоры и драки, возникших между находившимися в состоянии алкогольного опьянения потерпевшим и осужденным, на почве употребления спиртного. Вопреки доводам адвоката Барышникова телесные повреждения, обнаруженные у Заковряшина при судебно-медицинском исследовании, свидетельствуют лишь об обоюдной драке, а не общественно-опасном посягательстве на него со стороны Л..

Из дела также усматривается, что следствием и судом проверялась версия о причастности к совершению преступления других лиц, которая, на основе изложенных в приговоре доказательств, своего подтверждения не нашла.

В результате тщательного исследования представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что производя прицельные выстрелы из охотничьего ружья, с близкого расстояния в Л., Заковряшин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом на лишение его жизни.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Заковряшина по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Заковряшину определено судом с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о его личности и других обстоятельств дела, о чем указано в приговоре. Как по своему виду, так и размеру это наказание является справедливым.

Правильно разрешены и гражданские иски потерпевших о компенсации причиненного морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2015 года в отношении Заковряшина П.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Барышникова А.Б. и осужденного Заковряшина П.В. - без удовлетворения.

.

Председательствующий В.А. Захаров