Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 22-79/2015

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 июля 2015 г. по делу N 22-79/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., защитника осужденного - адвоката Зеленевой Н.Л.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвокатов Симоненко Ю.В. и Фуста В.Д. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 08 мая 2015 года, которым проходящий военную службу по контракту в войсковой части ...

Романов В.Н.

осужден за совершение:

-пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 341 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к ограничению по военной службе сроком на 1 (один) год с удержанием десяти процентов в доход государства, за каждое;

-пяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 341 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием десяти процентов в доход государства, за каждое.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 2 (два) года с удержанием десяти процентов в доход государства.

От назначенного наказания Романов освобожден на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года (далее по тексту - Постановление об объявлении амнистии).

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, а также государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Романов признан виновным в умышленном нарушении требований статей 3, 11 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации", пунктов 1, 3, 4, 6-8, 12 Положения о подразделениях пограничного контроля пограничных органов, утвержденного приказом Директора Федеральной службы безопасности России (далее - ФСБ РФ) N 483/ДСП от 22 сентября 2009 года, пунктов 5, 6, 8, 21 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом этого же должностного лица N 562 от 17 июня 2010 года, пунктов 12, 13.1, 23, 24, 29 Инструкции об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, утвержденной приказом Директора ФСБ РФ N 493/ДСП от 11 октября 2010 года, а также приложения N 3 к приказу начальника Пограничного управления ФСБ РФ по Новосибирской области N 124/ДСП от 16 мая 2011 года и должностным регламентом от 09 февраля 2011 года, утвержденного упомянутым начальником.

Как установлено судом, Романов, являясь лицом, входящим в состав пограничного наряда, и осознавая, что в соответствующий день с территории Российской Федерации соответствующие иностранные граждане через пункт " П ... " не выезжали и обратно не въезжали, совершил нарушения упомянутых правил несения пограничной службы, каждый раз внося в систему " К ... " данные из заграничных паспортов, указывая в документах и миграционных картах сведения о фиктивном убытии их с территории Российской Федерации и прибытии в Российскую Федерацию путем проставления оттиска вверенного ему по службе дата-штампа " П ... N ... ":

-в период с 09 часов до 20 часов 13 июля 2013 года - в отношении Э., О. и Ш.,

-в период с 20 часов 18 августа до 09 часов 19 августа 2013 года - в отношении П. и Км.,

что могло повлечь подрыв конституционного строя, социально-экономической и политико-правовой системы государства, ослабить защищенность жизненно важных интересов граждан России от внешних угроз, то есть повлечь причинение вреда интересам безопасности государства.

Согласно приговору он же в период с 20 часов 16 июня до 09 часов 17 июня 2013 года, осознавая, что в соответствующий день с территории Российской Федерации соответствующие иностранные граждане через пункт " П ... " не выезжали и обратно не въезжали, совершил аналогичные нарушения правил несения пограничной службы, внеся каждый раз в систему " К ... " данные заграничных паспортов иностранных граждан Б., Е., А., Кд. и Кр., находящихся под контролем правоохранительных органов, выполнявших в установленном порядке в отношении названных документов оперативно-розыскные мероприятия, сведения о фиктивном убытии их с территории Российской Федерации и прибытии в Российскую Федерацию путем проставления в документах и миграционных картах указанных лиц оттиска вверенного ему по службе дата-штампа " П ... N ... ", что могло повлечь подрыв конституционного строя, социально-экономической и политико-правовой системы государства, ослабить защищенность жизненно важных интересов граждан России от внешних угроз, то есть повлечь причинение вреда интересам безопасности государства.

Последние действия квалифицированы гарнизонным военным судом как покушение на нарушение правил несения пограничной службы, поскольку таковые были непосредственно направлены на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В совместных с осужденным апелляционных жалобах его защитники - адвокаты Симоненко Ю.В. и Фуст В.Д., каждый в отдельности, не соглашаясь с постановленным приговором, считая его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, просят его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование этого защитник Симоненко Ю.В. настаивает, что в нарушение требований статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по уголовному делу не представлены доказательства как события, то есть времени, места, способа и других обстоятельств преступления, так и виновности Романова, формы его вины и мотивы. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится доказательств, свидетельствующих об умышленной преступной связи действий Романова с преступными действиями Д. и Ис., а также неустановленного следствием лица по имени " М.". При этом, допрошенный в ходе судебного следствия оперуполномоченный ФСБ РФ Ж. пояснил суду, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Д. и Ис. ему о Романове не было ничего известно. Не содержится каких-либо сведений об умышленных действия Романова и в приговоре Южно-Сахалинского городского суда в отношении Д. и Ис..

Кроме того, по мнению защитника, собранные по делу доказательства свидетельствуют только о технической стороне несения службы по охране государственной границы Российской Федерации в пункте пропуска " П ... ", а также о технической оснащенности пункта пропуска и о преступной деятельности Д. и Ис. на острове Сахалин, но не о виновности действий Романова.

Далее автор жалобы пишет, что к показаниям некоторых свидетелей (при этом не указывает каких), которые высказывали предположения о том, как Романов мог реализовать преступные деяния, следует отнестись критически, так как приговор не может быть построен на предположениях.

Так же адвокат указывает, что сторона обвинения, в нарушение требований статьи 14 УПК РФ исчерпывающим процессуальным образом не опровергла версию защиты о невиновности Романова.

В заключение защитник Симоненко отмечает, что суд, назначив наказание Романову, в нарушение требований статьи 51 УК РФ, не указал с чего именно нужно производить удержания в доход государства. Кроме того, по мнению защитника, суд, в нарушение пункта 12 Постановления об объявлении амнистии, не снял с Романова судимость.

Адвокат Фуст В.Д., в обоснование своей позиции, приводя доводы, аналогичные тем, которые приводит защитник Симоненко, также указывает, что суд, при вынесении обвинительного приговора в отношении Романова, не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении N 4-П от 03 мая 1995 года, определениях N 237-О от 08 июля 2005 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 1038-ОО от 12 ноября 2008 года, согласно которым не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитников сторона обвинения опровергает изложенные в них выводы и просит оставить приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Романова в совершении инкриминированных ему преступных действий, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточный анализ и верная оценка которым даны в приговоре.

Правильность квалификации действий осужденного не вызывает сомнений. Оснований для переквалификации содеянного на статьи закона, устанавливающие ответственность за менее тяжкие преступления, а также для оправдания осужденного по обвинению в совершении инкриминированных деяний, о чем просит сторона защиты, или прекращения уголовного преследования, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки мнениям защитников, квалификация нарушения Романовым правил несения пограничной службы, как лицом, входящим в состав пограничного наряда, и покушения им же на нарушение таковых, в полной мере соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и предписаниям уголовного закона.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, при квалификации деяния, в том числе по статье 341 этого же Кодекса, обязательно установление судом как объективных, так и субъективных признаков состава преступления.

Объективная сторона указанного преступления выражается: в нарушении правил несения пограничной службы лицом, входящим в состав пограничного наряда или исполняющим иные обязанности пограничной службы; причинении вреда интересам безопасности государства или создании возможности причинения такого вреда; причинной связи между нарушением правил несения пограничной службы и наступившими последствиями.

Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 341 УК РФ, являются оконченными лишь в том случае, если нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы) или пограничной службы повлекло или могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государства.

Под вредом по смыслу статьи 341 УК РФ следует понимать реальный ущерб, нанесенный интересам безопасности государства, которая, в свою очередь, определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов государства от внутренних и внешних угроз.

Под нарушением правил несения боевого дежурства или пограничной службы, которое могло причинить вред интересам безопасности государства, следует понимать такое деяние, которое создало реальную угрозу этим интересам.

Применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, анализ приведенных в приговоре обязанностей Романова в совокупности с определенными в военном ведомстве порядком обеспечения охраны Государственной границы Российской Федерации, безусловно свидетельствует о правильности выводов гарнизонного военного суда об объеме и характере преступной деятельности осужденного.

Так, в соответствии с приказом начальника Пограничного управления ФСБ РФ по Новосибирской области N ** от 01 апреля 2008 года, Романов, на основании приказа Директора ФСБ РФ от 20 февраля 2008 N ***, с 01 апреля 2008 года назначен на воинскую должность контролера 1 категории отделения пограничного контроля " К ... - ав ... " контрольно-пропускного пункта " К ... " (2 категории) отдела (пограничной комендатуры) в городе К ...

Согласно выписке из приказа упоминавшегося должностного лица N ***** от 27 декабря 2012 года, Романов, в соответствии с требованиями приказа Директора ФСБ РФ "Об организации применения средств и методов пограничного контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации" N 493 ДСП от 11 октября 2010 года, допущен к самостоятельному несению службы в пограничном наряде по проверке документов в отделении пограничного контроля " К ... - ав ... " в 2013 году.

Судебным следствием установлено и не оспаривается стороной защиты наличие в распоряжении Романова вверенного ему по службе дата-штампа " П ... N ... ", а также криптографического ключа электронной цифровой подписи для входа в служебный программно-технический комплекс обработки системы информации системы " К ... ".

Выписками из книги пограничной службы ОПК " К ... - ав ... " КПП " К ... " подтверждается, что Романов, в качестве котролера 1 категории получал приказ на охрану государственной границы Российской Федерации и нес службу в период с 20 часов 16 июня до 09 часов 17 июня 2013 года, с 09 часов до 20 часов 13 июля 2013 года, с 20 часов 18 августа до 09 часов 19 августа 2013 года, в месте несения службы - "проверка документов".

Изложенное с достаточной достоверностью подтверждает вывод обвинения о том, что никто из лиц пограничного наряда, кроме Романова, не мог использовать дата-штамп " П ... ", войти в автоматизированное рабочее место, используя пароль его электронной цифровой подписи, проставить оттиски дата-штампа в миграционных картах и паспортах, внести сведения о выезде и въезде иностранных граждан на территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки мнениям защитников, квалификация нарушения правил несения пограничной службы в полной мере соответствует установленных судом фактическим обстоятельствам дела.

В основу выводов о виновности Романова в указанных инкриминируемых ему преступлениях суд первой инстанции обоснованно положил показания свидетелей Ж., Кн., Н., Кк., Гт., а также оглашенные показания свидетелей Б., Е., А., Кд., Э., О., Ш., П., Км., специалиста Гб., из содержания которых складывается объективная картина совершенных преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности показаний приведенных свидетелей, как и оснований полагать, что они оговаривают Романова, не имеется, поскольку гарнизонный военный суд проанализировал их, сопоставив с другими исследованными по делу доказательствами и правильно опроверг ими версию стороны защиты о непричастности Романова к этим преступлениям.

Приведенные показания свидетелей подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, полностью соответствующим критериям относимости, допустимости, а совокупности - и достаточности, к которым суд первой инстанции обоснованно отнес:

-протокол осмотра предметов и документов от 19 августа 2014 года, из которого следует, что согласно сведениям из журнала выдачи дата-штампов во временное пользование N ... , Романовым 16 июня, 13 июля и 18 августа 2013 года получен дата-штамп " П ... N ... ", который был им сдан 17 июня, 13 июля и 19 августа 2013 года, соответственно;

-журнал учета штатной работы с ключевыми носителями N ... , согласно которому Романовым 16 июня, 13 июля и 18 августа 2013 года Романовым получен персональный криптографический ключ электронной цифровой подписи (ЭЦП) номер ... , который был им сдан 17 июня, 13 июля и 19 августа 2013 года, соответственно;

-заключение эксперта, проводившего технико-криминалистическую судебную экспертизу N ... от 04 апреля 2014 года,

-протоколы контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений от 12 апреля и 25 июня 2013 года;

-сведения из Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 06 ноября 2014 года и 23 января 2015 года, согласно которым иностранные граждане Б., Е., А., Кд., Кр., Э., О., Ш., П. и Км. пересечение Государственной границы из Республики Казахстан в Российскую Федерацию через пропуск " Кс ... " (автомобильное) (Республика Казахстан) не осуществляли.

Содержание приведенных доказательств свидетельствует, что судом первой инстанции обоснованно признано и указано в приговоре, что Романов, с целью оформления въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан, поименованных в приговоре, в фактическое отсутствие указанных лиц, нарушил правила несения пограничной службы, что могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции указал в приговоре приемлемую формулировку относительно субъективной стороны содеянного Романовым, а приведенная совокупность доказательств, с учетом установленной периодичности и конкретного объема его преступных действий, не оставляет сомнений относительно их совершения именно с прямым умыслом.

Сообщенные стороной защиты обстоятельства ранее совершавшихся Романовым проступков, связанных с нарушениями пограничного контроля, не влияют на привлечение его к ответственности за соответствующие конкретные уголовно-наказуемые деяния.

Не влечет за собой отмены, либо изменения приговора и допущенная гарнизонным военным судом при изложении резолютивной части судебного акта явная техническая ошибка в наименовании вида уголовного наказания, поскольку согласно диспозиции части 2 статьи 51 УК РФ удержания в доход государства могут производиться исключительно из денежного довольствия.

При назначении уголовного наказания судом учтены тяжесть совершенного преступления, а так же установленные смягчающие обстоятельства.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а равно об иных обстоятельствах, способных оказать влияние на вид и размер назначаемого осужденному наказания, материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб не содержат.

По своему виду и размеру назначенное Романову наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление об объявлении амнистии применено в отношении осужденного правильно. Вопреки позиции защитника Симоненко Ю.В. не влечет безусловной апелляционной корректировки отсутствие в приговоре указания на снятие с Романова В.Н. судимости, а сама такая ошибка, равно как и техническая ошибка в наименовании вида уголовного наказания, могут быть исправлены полномочиями суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, в том числе и нарушений права осужденного на защиту, на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 08 мая 2015 года в отношении Романова В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Тарабакин