Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 07 июля 2015 г. по делу N 22-81/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 07 июля 2015 г. по делу N 22-81/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Венедиктова С.В. и Войтко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.,

с участием: прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., осужденного Ооржака М.М., посредством видеоконференц - связи, его защитника - адвоката Барышникова А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лешковой О.В. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2015 года, которым военнослужащий войсковой части 1

Ооржак М.М.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- частью 4 статьи 166 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, с применением части 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменена категория преступления с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление;

- частью 1 статьи 333 УК Российской Федерации к ограничению по военной службе на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из его денежного довольствия в доход государства 10 %.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации, с применением пункта "в" части 1 статьи 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Ооржаку М.М. определено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших ее доводы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное обращение - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ооржак признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в принуждении лица, исполняющего возложенные на него обязанности военной службы, к нарушению этих обязанностей с угрозой применения насилия.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2014 года, около 01 часа 30 минут, Ооржак находясь на территории парка автомобильной техники N ... войсковой части 2, и желая оттуда убыть, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, потребовал от военнослужащего К., являвшегося дневальным суточного наряда, покинуть место несения службы и на своем автомобиле отвезти его и находившихся вместе с ним сослуживцев С., Мк. и Мн. в город Ю ... по указанному им адресу. При этом Ооржак с целью оказать психическое воздействие и заставить К. выполнить свое требование, направил в сторону его головы гражданское пневматическое оружие в виде пистолета иностранного промышленного производства.

К., воспринимая действия Ооржака как реальную угрозу применения насилия опасного для своего здоровья и жизни, выполняя указанное противозаконное требование, открыл свой автомобиль и впустил в салон Ооржака и находившихся с ним лиц, а сам занял место водителя, после чего начал движение с автомобильной стоянки, прилегающей к территории воинской части.

Когда автомобиль под управлением К. проехал незначительное расстояние, ему на сотовый телефон поступил звонок от дневального по парку с требованием возвратиться назад, в связи с чем К. остановил автомобиль.

Ооржак, продолжая реализовывать задуманное, вновь направил в голову К. тоже пневматическое оружие и потребовал продолжить движение.

Воспринимая реальной угрозу применения в отношении себя насилия опасного для жизни и здоровья, К. подчинился требованиям Ооржака и продолжил движение в город Ю ... до указанного места, где Ооржак и находившиеся вместе с ним лица покинули салон автомобиля, после чего К. вернулся в воинскую часть.

Защитник осужденного - адвокат Лешкова О.В. в поданном ею апелляционном обращении, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, утверждает о несправедливости приговора в отношение Ооржака вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем, просит таковой изменить и назначить ему условное осуждение.

В обоснование этого автор жалобы обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: Ооржак совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по военной службе, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Помимо этого, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, тяжких последствий от совершения преступлений не наступило. Ооржак принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему в виде принесенных извинений, и последним гражданский иск о компенсации морального вреда не заявлялся. К тому же потерпевший не желал строгого наказания Ооржаку.

Также, по мнению адвоката, при назначении Ооржаку наказания не приняты во внимание условия жизни его семьи, поскольку у осужденного на иждивении находится его жена с малолетним ребенком, его отец из-за болезни не работает, а своей матери он помогает материально.

В заключение защитник указывает, что осужденный не являлся инициатором конфликта в автомобильном парке, а действия Ооржака спровоцированы бездействием дежурного и дневальных, в том числе и потерпевшего К., которые впустили Оржака и прибывших с ним лиц на территорию автопарка. В связи с чем, автор жалобы утверждает, что в случае надлежащего исполнения составом наряда своих обязанностей, Ооржак не совершил бы противоправных действий.

В представленных возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Юргинского гарнизона капитан юстиции Дикой В.Н., опровергая доводы защитника, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного обращения и принесенных на него возражений, а также мнения лиц, участвовавших в рассмотрении дела в суде второй инстанции, окружной военный суд приходит к следующему.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений правильно и полно установлены последовательными показаниями потерпевшего К., свидетелей А., Ж., Л., Д., заключением эксперта, а также другими исследованными в суде доказательствами.

Перечисленные доказательства тщательно проверены судом и надлежащим образом оценены с точки зрения их допустимости и достоверности, что отражено в приговоре.

Юридическая квалификация содеянного Ооржаком по части 4 статьи 166 и части 1 статьи 333 УК Российской Федерации является верной.

При назначении осужденному Ооржаку наказания суду были известны изложенные в жалобе обстоятельства , на часть из которых прямо указано в приговоре.

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой названной статьи. Таким образом, учитывать или не учитывать те или иные смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда.

Так, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие тяжких последствий от содеянного Ооржаком, положительные характеристики последнего по месту жительства и по военной службе, награждение его ведомственной наградой Министерства обороны Российской Федерации "За воинскую доблесть" II-й степени, а также то, что Ооржак воспитывался в многодетной семье, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ооржаку, суд в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, признал его действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесенных извинений. При этом суд первой инстанции принял во внимание мнение потерпевшего, который заявил о своем примирении с потерпевшим, а также ходатайства командования воинской части и администрации муниципального района по прежнему месту жительства Ооржака, просивших не лишать его свободы.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Более того, именно с учетом этих данных, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 166 УК Российской Федерации, степени его общественной опасности и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно посчитал необходимым изменить категорию данного преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление и назначить Ооржаку наказание близкое к минимальному, но связанное с лишением свободы.

К тому же, вопреки доводам жалобы, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, утверждение защитника о наличии на иждивении у Ооржака жены с малолетним ребенком является несостоятельным, поскольку такие данные материалами уголовного дела не подтверждаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определенную осужденному Ооржаку в соответствии с требованиями статьи 60 УК Российской Федерации меру государственного принуждения, как по виду, так и по размеру справедливой и оснований для ее изменения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих определить Ооржаку наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, либо иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, из материалов дела не усматривается, как не приведены таковые и в апелляционном обращении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

В связи с согласием осужденного Ооржака с назначением ему защитника в апелляционной инстанции окружной военный суд, руководствуясь статьей 132 УПК Российской Федерации, полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с вознаграждением участвовавшего по назначению в настоящем судебном заседании адвоката Барышникова А.Б. на общую сумму ... рублей, взыскать с осужденного Ооржака.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2015 года в отношении Ооржака Мергена Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Лешковой О.В. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Барышникову А.Б., осуществлявшему защиту осужденного Ооржака М.М. в суде апелляционной инстанции, в размере ... ( ... ) рублей, взыскать с осужденного Ооржака М.М. в доход федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.Н. Войтко