Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Остапенко Д.В.,

и судей Полозовой А.А., Лопатиной Л.П.,

при секретаре Голосовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Киселевой С.В. к ИП Сухареву Е.А. о возложении обязанности издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании заработной платы, задолженности по отпускным, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам ИП Сухарева Е.А., Киселевой С.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Киселевой С.В. удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Сухарева Е.А. выдать Киселевой С.В. трудовую книжку N на имя Киселевой С.В., с записью об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с 1 ноября 2014 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сухарева Е.А. в пользу Киселевой С.В. задолженность по заработной плате за "данные изъяты" 2014 года в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп., средний заработок за период задержки трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Сухарева Е.А. в пользу Киселевой С.В. задолженности по заработной плате за три месяца в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сухарева Е.А. в пользу Киселевой С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сухарева Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения Киселевой С.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и считавшей жалобу ответчика необоснованной, представителя индивидуального предпринимателя Сухарева Е.А. - Сторожук М.И., высказавшей противоположную позицию, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева С.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ИП Сухареву Е.А. о возложении обязанности издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании заработной платы за "данные изъяты" 2014 года в размере "данные изъяты" руб., денежной компенсации неиспользованного отпуска в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженности по отпускным, компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" коп., средний заработок за период задержки трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов, состоящих из оплаты услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., услуг адвоката по составлению иска в размере "данные изъяты" руб., указав, что осуществляла трудовую функцию у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности "должность". При трудоустройстве предоставила работодателю трудовую книжку. После получения заявления об увольнении по собственному желанию с 1 ноября 2014 года, ИП Сухарев Е.А. трудовую книжку не выдал и не произвел окончательный расчет. При этом, на день увольнения работодатель имел перед ней задолженность по заработной плате за апрель "данные изъяты" 2014 года. Кроме того, не компенсировал неиспользованный отпуск за период с 25 апреля 2008 года по день увольнения. В связи с чем, 10 ноября 2014 года ИП Сухареву Е.А. было направлено заявление с требованием о выдаче приказа об увольнении, произвести запись в трудовой книжке и произвести окончательный расчет. До настоящего времени окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Киселева С.А., а также её представитель Бузмакова С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

ИП Сухарев Е.А. участия в судебном заседании не принимал.

Согласно заявлению от 2 апреля 2015 год признает исковые требования Киселевой С.А. в части: издать приказ об увольнении Киселевой С.В. с 1 ноября 2014 года; произвести запись об увольнении по собственному желанию согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в трудовой книжке; выдать трудовую книжку; выплатить задолженность по заработной плате за "данные изъяты" 2014 года в сумме "данные изъяты" руб.; выплатить задолженность по заработной плате за "данные изъяты" 2014 года в сумме "данные изъяты" руб.; выплатить задолженность по денежной компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы пропорционально удовлетворенных судом сумм заработной платы; взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Его представитель Сторожук М.И. поддержала указанное заявление. В остальной части исковые требования не признала. Пояснила, что трудовая книжка "данные изъяты" на имя Киселевой С.В. была выдана последней в 2012 году и не была возвращена работодателю. Таким образом, при увольнении истца был заполнен дубликат трудовой книжки, который работодатель готов выдать Киселевой С.В.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Сухарев Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности выдать истцу трудовую книжку "данные изъяты" с записью об увольнении по собственному желанию с 1 ноября 2014 года, также в части взыскания компенсации за задержку трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб. Указывает на то, что решение суда о возложении обязанности на ответчика выдать данную трудовую книжку неисполнимо, поскольку она была выдана Киселевой С.В. для оформления пенсии и обратно не возвращена. При этом, в имеющихся в материалах дела копиях трудовой книжки на имя истца имеются различия. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка. Поскольку трудовая книжка находится у истца, то требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

Киселева С.В. в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда в части. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., поскольку представленные ответчиком расписки, в которых содержатся сведения о том, что она получала отпускные являются недопустимым доказательством по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Сухарев Е.А. выплачивал компенсацию за неиспользованный отпуск в 2011, 2012, 2014 годах. Данные выплаты должны подтверждаться бухгалтерскими документами, а также облагаются НДФЛ. Денежные средства, полученные по указанным распискам, являются премией выдаваемой ИП Сухаревой И.Ю. истцу за оказанные услуги по бухгалтерскому учету. Данные обстоятельства подтверждаются подписью истца на указанных расписках с оборотной стороны. Поскольку суд необоснованно уменьшил сумму компенсации за неиспользованный отпуск, то решение в части уменьшения компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных также подлежит отмене. Кроме того, полагает, что размер присужденной компенсации морального вреда является заниженным, поскольку трудовая книжка до настоящего времени не выдана работодателем.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с "данные изъяты" Киселева С.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Сухаревым Е.А. в должности "должность" (том 1 л.д. 13, 56, 125, 133, 134).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в части возложения обязанности на работодателя издать приказ об увольнении Киселевой С.В. с 1 ноября 2014 года, произвести запись об увольнении по собственному желанию в трудовой книжке, выдать трудовую книжку, выплатить задолженность по заработной плате за октябрь 2014 года в размере "данные изъяты" руб., за "данные изъяты" 2014 года в размере "данные изъяты" руб., выплатить задолженность по денежной компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы пропорционально удовлетворенных судом сумм заработной платы, взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные истцом требования в указанной части.

При этом, суд правомерно указал, что оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на ИП Сухарева С.В. издать приказ об увольнении истца с 1 ноября 2014 года не имеется, поскольку данный приказ издан, имеется в материалах дела, его копия направлена Киселевой С.В. по почте.

Кроме того, установив, что денежная компенсация неиспользованного отпуска была выплачена Киселевой С.В. в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается расписками от 25 августа 2011 года, 26 ноября 2012 года, 26 августа 2014 года, 27 октября 2014 года суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере "данные изъяты"., отказав в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, а также требованиям гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы Киселевой С.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Сухарев Е.А. выплачивал истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в 2011, 2012, 2014 годах, судебная коллегия не принимает.

Из текста расписок от 25 августа 2011 года, 26 ноября 2012 года, 26 августа 2014 года, 27 октября 2014 года следует, что Киселева С.В. получала отпускные за указанные года (том 1 л.д. 129-132). Общая сумма отпускных составила "данные изъяты" руб. При этом, в них указаны периоды, за которые производится компенсация, назначение платежа и сумма.

Таким образом, в оспариваемый период работодатель выплатил истцу компенсацию отпуска в размере "данные изъяты" руб.

Ссылки Киселевой С.В. на то, что указанная сумма является премией, за работу у ИП Сухаревой И.Ю. судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. не подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами, заслуживает внимания, однако не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку судом по существу принято законное решение в указанной части в связи с фактическим получением спорных сумм истцом.

Судебная коллегия полагает, что нарушение работодателем процедуры оформления указанных платежей, а также неуплата им НДФЛ с данных сумм не повлияло на правильность разрешения дела, поскольку предметом настоящего спора указанные действия ИП Сухарева Е.А. не являлись.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что после увольнения Киселева С.В. направляла в адрес работодателя заявление с требованием о выдаче трудовой книжки на её имя и производстве окончательного расчета (том 1 л.д. 14-17).

Правильно установив, что трудовая книжка "данные изъяты" на имя Киселевой С.В. была получена ИП Сухаревым Е.А. и при увольнении не выдана истцу, по почте не направлялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности выдать Киселевой С.В. указанную трудовую книжку.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него оригинала трудовой книжки на имя Киселевой С.В. подлежат отклонению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Признав, что при увольнении истцу трудовая книжка не выдана, ответчиком обстоятельства невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием книжки у истца не оспаривались, то суд обоснованно в силу ст. 234 ТК РФ взыскал с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки со дня, следующего за днем увольнения, до дня устройства на другую работу в размере "данные изъяты".

Произведенный истцом расчет ответчиком также не оспаривался.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Правильно установив, что со стороны работодателя имело место нарушение прав работника, суд с учетом фактических обстоятельств и степени нравственных страданий истца, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Киселевой С.В. денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Действующим законодательством предусмотрено, что неправомерные действия работодателя являются основанием для взыскания морального вреда, а его размер определяется судом в силу положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом в решение, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы, или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, постановленное по делу решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал правильную оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 2 апреля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи