Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 22К-783/2015

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мухортых А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.Н.,

обвиняемого Ш.О.А.,

адвоката Шарапова И.В., предоставившего ордер N 254 от 8.06.2015 года,

при секретаре Жупиковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ш.О.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.05.2015 г. которым

Ш.О.А., *** года рождения, уроженцу *** ***, гражданину РФ, образование высшее, не женатому, проживавшему по адресу: ***, без регистрации, судимому:

- *** *** судом *** по ч. *** ст. *** (19 преступлений), ч. *** ст. *** УК РФ к *** годам лишения свободы в исправительной колони строгого режима, *** переведен в колонию поселение, совершившему побег *** года,

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.313, шести преступлений предусмотренных ч.3 ст.30-п. "а" ч.3 ст.158, двенадцати преступлений предусмотренных п. " ***" ч. *** ст. ***, ч. *** ст. *** УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на *** месяца, а всего до *** месяцев, то есть до 27 июля 2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., объяснения обвиняемого Ш.О.А. с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.11.2014 г. Ш.О.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. " ***" ч. *** ст. *** УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29.11.2014 г. Советским районным судом г. Тамбова Ш.О.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.03.2015 г. Ш.О.А. был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 27.05.2015 г. включительно.

15.05.2015 г. Ш.О.А. было предъявлено обвинение совершении преступления предусмотренного ч. *** ст. ***, шести преступлений предусмотренных ч. *** ст. *** - п. " ***" ч. *** ст. ***, двенадцати преступлений предусмотренных п. " ***" ч. *** ст. ***, ч. *** ст. *** УК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.05.2015 г. вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит изменить постановление от 22.05.2015 г. как несоответствующее фактическим обстоятельствам и заменить ему меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о нецелесообразности изменения меры пресечения, поскольку у него имеется постоянное место жительства - в квартире его гражданской жены, имеется постоянное место работы и обращает внимание суда на положительные характеристики и отсутствие у него нарушений режима содержания.

Считает, что отрицательная характеристика от администрации СИЗО 1 г. Тамбова обусловлена предвзятым отношением к нему со стороны администрации.

Считает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, он продолжит преступную деятельность либо скроется от органов следствия, ошибочны, а протокол допроса в качестве подозреваемого от *** г. фальсифицирован.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Тамбова Сёмина О.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным и полагает его подлежащим оставлению без изменения с учетом данных о личности обвиняемого, сведений о его прежних судимостях и тяжести инкриминируемых ему преступлений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, доводы возражений прокурора на апелляционную жалобу обвиняемого, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Ш.О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, утверждая, что работал в качестве исполнительного директора по реализации меда ООО "Экстро Спарк Плюс" под другой фамилией - как Алчинов Тимур Радминович.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Ш.О.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108,109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть и количество инкриминируемых Ш.О.А. преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Ш.О.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии постановления фактическим обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными, вопрос о виновности Ш.О.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем выводы о наличии события преступления и причастности к нему Ш.О.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о наличии у него постоянного места жительства не могут быть основаниями для отмены или изменения постановления судьи, поскольку в представленных материалах содержатся сведения об отсутствии у него постоянной регистрации, а приобщенная к апелляционной жалобе обвиняемого справка свидетельствует о его кратковременном проживании без регистрации за пределами Тамбовской области по адресу: г. Данков, ул. Мира, дом 61, кв. 4 вместе с сожительницей и совместным ребенком. Приобщенная характеристика на ФИО6 (сожительницу) не может быть учтена судом как документ, характеризующий личность обвиняемого.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом обосновано принята во внимание отрицательная характеристика обвиняемого Ш.О.А. от администрации ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Тамбовской области, из которой следует, что за период содержания с 29.11.2014 г. Ш.О.А. не имеет поощрений, имеет 3 нарушения режима содержания, склонен к побегу и суициду, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на меры воспитательного характера не реагирует. Доводы обвиняемого о предвзятом отношении к нему со стороны администрации учреждения представленными материалами не подтверждаются.

Более того, в представленных материалах содержатся сведения о совершении Ш.О.А. побега из колонии - поселении при отбывании наказания по приговору суда от *** года (л.д. 91-92). Находясь в федеральном розыске, Ш.О.А. продолжил свою преступную деятельность.

Каких-либо сведений о наличии у Ш.О.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Ш.О.А. о фальсификации протокола допроса в качестве подозреваемого от *** года, не могут быть предметом данного апелляционного рассмотрения, что не лишает его права заявить о недопустимости данного доказательства в рамках судебного разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания полагать, что при избрании обвиняемому Ш.О.А. иной меры пресечения, он скроется от органов предварительного следствия либо продолжит свою преступную деятельность.

На сновании изложенного, признать обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела нельзя.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или безусловную отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.05.2015 года в отношении Ш.О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий