Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1148/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года гражданское дело по иску Ступниковой Н.Г. к Тепляковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Ступниковой Н.Г. и по апелляционной жалобе Тепляковой Т.И. в лице представителя Теплякова А.Е. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ступникова Н.Г. обратилась с иском в суд к Тепляковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой *** в ***, собственником которой она является.

В обоснование иска указала, что Теплякова Т.И., являющаяся собственником *** указанном доме, в 2012 году произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, с возведением пристройки, с увеличением вследствие этого площади крыши и изменением конфигурации крыши, что нарушает права истца и создает ей препятствия в пользовании жилым помещением.

В настоящее время часть крыши квартиры ответчика лежит на крыше жилого помещения истца. При этом крыша пристройки к квартире истца, покрытая шифером, не предназначена для удержания дополнительного веса в виде части крыши ответчика. Более того, стена пристройки не является несущей, и также не предназначена для удержания веса двух крыш. Стена же, возведенная ответчиком, не подвергается никаким нагрузкам.

Уклон крыши ответчика возведен таким образом, что большая часть осадков в виде снега и дождя скапливаются на крыше истицы, а в дальнейшем падают на ее земельный участок. Ввиду этого, истцу приходится больше времени и сил тратить на уборку снега с участка, пришлось увеличить пропускную способность сточных канав на участке, что выразилось для нее в значительных физических нагрузках.

В настоящий момент часть крыши, оборудованная ответчиком, заканчивается над ее верандой, что лишает истца возможности в будущем увеличить высоту своей пристройки, или произвести замену шиферного покрытия на металлическое, или произвести другие улучшения своего жилого помещения без соразмерного нанесения имущественного ущерба строению ответчика.

С ответчиком неоднократно на стадии строительства проводились беседы и разговоры по поводу устранения выявленных нарушений. Ответчик обещала все оборудовать должным образом, однако, все осталось по прежнему, в связи с чем, истец обратилась в суд.

С учетом изложенных обстоятельств Ступникова Н.Г. просила суд в соответствии со ст. 304 ГК РФ устранить препятствия в осуществлении её имущественных прав на жилое помещение по адресу: ***, путем переоборудования части крыши над квартирой ответчика.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 12.11.2014 года N 1386/50, возведенная ответчиком крыша над квартирой *** *** не соответствует строительным нормам, поскольку фактическая (расчетная) снеговая нагрузка на кровлю ***, принадлежащей истцу, существенно увеличилась и влияет на несущую способность крыши над основным строением ***. Имеются отступления от п. 7.1 СНиП 31-02-2003, п. 7.1 СП 55.13330.2011, ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части отсутствия на крыше квартиры ответчика снегозадерживающих устройств, а также вероятные отступления от п. 10.8 СП 60.13330.2012 и п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку частично кровля квартиры ответчика закрывает/перекрывает дымоход квартиры истца.

При этом экспертом было предложено два варианта устранения нарушений строительных норм:

1-й вариант (с сохранением крыши ответчика, но с усилением крыши истца), предполагающий усиление несущих конструктивных элементов части крыши ***, принадлежащей истцу (в том числе, в местах сопряжения с крышей ***) по специально разработанному проекту с поверочными расчетами и разработкой при необходимости проектных решений по усилению существующих несущий конструкций или их замене на более прочные; оборудование крыши квартиры ответчика устройствами снегозадержания трубчатого либо уголкового типа (устройства должны быть сертифицированы или разработаны по специальному проекту); увеличение высоты вентиляционного канала(дымохода) квартиры истца выше центрального конька кровли ответчиков на 1 м.

2-й вариант (без сохранения крыши квартиры ответчика), предусматривающий совмещение ската кровли квартиры ответчика со скатом кровли квартиры истца (то есть, демонтаж устроенной кровли квартиры ответчика без образования дополнительного ската в сторону кровли квартиры истца, а также оборудование крыши квартиры ответчика устройствами снегозадержания трубчатого либо уголкового типа (устройства должны быть сертифицированы или разработаны по специальному проекту).

После проведения экспертизы исковые требования были Ступниковой Н.Г. уточнены: она просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом квартирой *** в ***, обзяв ответчика произвести переоборудование возведенной им крыши по второму варианту, предложенному экспертом в заключении от 12.11.2014 года.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2014 года устранены препятствия со стороны Тепляковой Т.И. в пользовании Ступниковой Н.Г. недвижимым имуществом - квартирой *** в ***, путем обязания ответчика произвести работы по первому варианту, предложенному экспертом (с сохранением крыши квартиры ответчика, но с усилением крыши квартиры истца), включающему усиление несущих конструктивных элементов части крыши ***, принадлежащей истцу (в том числе, в местах сопряжения с крышей ***) по специально разработанному проекту с поверочными расчетами и разработкой при необходимости проектных решений по усилению существующих несущий конструкций или их замене на более прочные; оборудование крыши квартиры ответчика устройствами снегозадержания трубчатого либо уголкового типа (устройства должны быть сертифицированы или разработаны по специальному проекту); увеличение высоты вентиляционного канала (дымохода) квартиры истца выше центрального конька кровли ответчиков на 1 м.

В пользу Ступниковой Н.Г. с Тепляковой Т.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате экспертизы - в размере ***

С Тепляковой Т.И. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме ***

В апелляционной жалобе Ступникова Н.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец просила устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем переоборудования крыши ответчика, тогда как суд возложил на ответчика обязанность переоборудовать кровлю над квартирой истца.

По мнению автора жалобы, такое судебное решение не отвечает интересам истца и заявленным ею исковым требованиям, и не устраняет выявленные при рассмотрении дела нарушения, допущенные ответчиком.

Судом не была дана правовая оценка доводам истца о том, что скопившийся на крыше квартиры ответчика снег несет дополнительную нагрузку как на крышу квартиры истца, так и на стену, возведенную из полкерамзитного блока. Истец лишена возможности увеличения в будущем высоты своей пристройки, а также замены полотна крыши. Таким образом, решение суда не решает сложившуюся проблему и создает препятствия в осуществлении прав истца по отношению к принадлежащему ей жилому помещению.

Кроме того, решение суда обязывает ответчика увеличить вентиляционный канал квартиры истца, однако такого требования истцом при рассмотрении дела заявлено не было, суд вышел за рамки заявленных требований в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, Ступникова Н.Г. просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2014 года и принять по делу новое решение по заявленным ею исковым требованиям.

Теплякова Т.И. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с принятым решением.

Указывает, что истец после пожара в 2005 году возвела новую крышу над своей квартирой, внеся в ее конструкцию изменения, не согласовав переоборудование с владельцами других квартир. Крыша *** была возведена в мае 2011 года без нарушения прав других собственников, истец в срок до июля 2014 года с жалобами по поводу возведения крыши никуда не обращалась, соответственно, при обращении в суд в июле 2014 года ею пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ.

Ответчик также выражает свое несогласие и с заключением эксперта, считая проведенные экспертом расчеты неверными.

С учетом указанных обстоятельств автор жалобы просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании Ступниковой Н.Г., допросив эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Дмитриевцева Д.А., разъяснившего имеющееся в материалах дела экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые она осуществляет по своему усмотрению.

Собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцом Ступниковой Н.Г. были заявлены исковые требования об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой *** в *** путем переоборудования крыши, возведенной ответчиком.

Однако суд, установив, что ответчиком Тепляковой Т.И. при возведении крыши над принадлежащей ей квартирой *** в *** допущено нарушение строительных норм и прав истца, не удовлетворил требования истца о переоборудовании крыши ответчика, хотя такой вариант устранения нарушений прав истца был предложен экспертом в заключении от 12.11.2014 года, а возложил на ответчика произвести переоборудование квартиры истца с усилением конструктивных элементов крыши квартиры истца, усилением несущих конструкций либо заменой их на более прочные. При этом суд сослался на то, что для производства указанных работ необходим специально разработанный проект, с поверочными расчетами и разработкой при необходимости проектных решений по усилению существующих несущих конструкций либо заменой их на более прочные.

Таким образом, суд принял решение об устранении нарушений прав истца путем принудительного внесения конструктивных изменений в принадлежащее истцу недвижимое имущество. При этом истец Ступникова Н.Г. согласия на переоборудование принадлежащей ей квартиры не давала, и каких-либо требований в отношении своего имущества не заявляла.

Данный вывод суда противоречит смыслу и содержанию положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ, нарушает права истца Ступниковой Н.Г. на пользование принадлежащей ей квартирой по своему усмотрению.

Кроме того, указанное решение принято судом с выходом за пределы заявленных истцом требований, поскольку Ступникова Н.Г. просила суд обязать ответчика в рамках устранения препятствий в пользовании имуществом произвести переоборудование возведенной им крыши, а не переоборудовать принадлежащую истцу квартиру. Кроме того, на ответчика возложена обязанность по увеличению высоты вентиляционного канала (дымохода) истцов выше центрального конька кровли ответчиков на 1м., хотя истцом таких требований не предъявлялось.

Ответчиком каких-либо встречных исковых требований в отношении имущества истца по делу также заявлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения только по заявленным истцом требованиям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таких исключений по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального и материального права, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных Ступниковой Н.Г. требований.

Удовлетворяя требования Ступниковой Н.Г. судебная коллегия исходит из того, что в связи с возведением с произведенной ответчиком реконструкцией принадлежащего ему жилого помещения, включающей изменение площади и конфигурации крыши, нарушены строительные нормы и права истца Ступниковой Н.Г. в части существенным увеличением снеговой нагрузки на кровлю истца, влияющей на её несущую способность, кроме того, имеется нахлест металлического листа кровли ответчика в месте её примыкания к кровле квартиры N 1, составляющий две волны, что создает условия для накопления на участке примыкания крыш квартир снега и образование так называемого "снежного мешка", создающего дополнительную нагрузку на кровлю квартиры истца (заключение судебной строительно-технической экспертизы N 1386/50 от 12.11.2014 года).

Содержащиеся в данном заключении выводы эксперта ответчиком Тепляковой Т.И. не опровергнуты. Судом апелляционной инстанции представителю ответчика давался срок для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение возможности устранения нарушений иным способом, нежели указанный в заключении эксперта, давалось время для подготовки проектного решения, однако в установленный судом срок никаких доказательств, подтверждающих обоснованность возражений против удовлетворения иска Ступниковой Н.Г., ответчиком представлено не было.

Имеющееся в материалах дела техническое заключение ООО " ***" не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку при составлении данного заключения вопрос о влиянии произведенной ответчиком реконструкции на права истца не исследовался.

Утверждения представителя Тепляковой Т.И. - Теплякова А.Е. о том, что в результате реконструкции им крыши могут быть нарушены права собственников других квартир какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод ответчика о том, что нарушение прав истца произошло не в связи с возведением крыши ответчиком, а в связи с реконструкцией *** истцом в 2005 году, также материалами дела не подтверждается.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции экспертом Дмитриевцевым Д.А. было разъяснено ранее данное им заключение в части определения устранения допущенных нарушений по второму предложенному экспертом варианту. Согласно указанному разъяснению при демонтаже части крыши ответчика с совмещением скатов вновь образуемой кровли квартиры ответчика и существующей кровли квартиры истца необходимо будет выполнить следующий перечень работ:

-произвести демонтаж кровли ответчика (демонтаж возведенной стропильной системы крыши, обрешетки, покрытия кровли, коньков крыши, карниза);

-произвести демонтаж примыкания кровли ответчика и истца, демонтаж одного ряда блоков торцевой стены дома ответчика;

- произвести устройство новой стропильной системы крыши ответчика с совмещением со стропильной системой крыши истца (с совмещением скатов крыши истца и ответчика), а также - устройство обрешетки и покрытия крыщи ответчика по устроенной стропильной системе.

Кроме того, экспертом разъяснено, что на переоборудованной крыше ответчика для устранения нарушений прав истца достаточно установить снегозадерживающие устройства трубчатого либо уголкового типа с торцевой части крыши квартиры ответчика.

Выводы и разъяснения эксперта ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по переоборудованию крыши по варианту N 2, указанному в заключении эксперта от 12.11.2014 года N 1386/50, с учетом разъяснения к данному экспертному заключению от 01.06.2015г. N и 1074.

Доводы Тепляковой Т.И. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГПК РФ для защиты нарушенного права, основаны на неправильном применении норм материального права, без учета того, что в силу ст. 208 ГК РФ на заявленные в соответствии со ст. 304 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении истцом Ступниковой Н.Г. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме *** коп., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в её пользу с ответчика Тепляковой Т.И. Кроме того, с ответчика в пользу ***" в соответствии со ст. 85, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на основании заявления указанной экспертной организации подлежат взысканию не оплаченные ответчиком расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ступниковой Н.Г. к Тепляковой Т.И, об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить, обязав ответчика Теплякову Т.И, устранить препятствия в пользовании истцом Ступниковой Н.Г. принадлежащей ей квартирой *** путем совмещения ската кровли квартиры N 2 в доме N 42 по ул. Камышинской г. Тамбова, принадлежащей ответчику, со скатом кровли квартиры ***, принадлежащей истцу, без образования дополнительного ската в сторону кровли квартиры истца, а также путем оборудования торцевой части, крыши квартиры ответчика устройствами снегозадержания трубчатого либо уголкового типа.

Взыскать с Тепляковой Т.И. в пользу Ступниковой Н.Г. судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и судебной строительно-технической экспертизы в сумме ***

Взыскать с Тепляковой Т.И. в пользу АНКО " *** расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме ***

Председательствующий:

Судьи: