Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1267/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года гражданское дело по иску Каравайской Н.Н. к администрации Уметского района Тамбовской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

17.12.2014 г. Каравайская Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Уметского района Тамбовской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариуса Умётского района Тамбовской области Рожкову Н.Н.

В обоснование требований указала, что *** года умерла её тётя Т.З.Н ... После её смерти открылось наследство в виде 37/100 доли (42,18 кв.м) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,7 кв. м, расположенный по адресу: ***, а также земельного участка общей площадью *** кв.м по адресу: ***. С момента смерти тёти по настоящее время никто, кроме неё (истца), с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, и завещание от имени Т. З.Н. никем представлено не было.

Она также не обращалась к нотариусу до октября *** года, поскольку не было в этом необходимости. Но при последующем обращении к нотариусу Уметского района Рожковой Н.Н. постановлением от *** года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска шестимесячного срока. Вместе с тем, она фактически приняла наследство, так как в шестимесячный срок после смерти тёти предприняла меры по сохранению её имущества: стала проживать в её доме, пользоваться её вещами и мебелью; оплачивала расходы по содержанию данного имущества. Указала также, что при сборе документов для принятия наследства обнаружилось отсутствие оформленного права собственности Т. З.Н. на земельный участок.

Ссылаясь на статьи 1143, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, просила суд восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства после смерти тёти Т. З.Н., *** г.р., умершей *** г., признать ее принявшей наследство и признать за ней право собственности на 37/100 долю (42,18 кв.м) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,7 кв. м по адресу: ***, и земельный участок общей площадью *** кв.м по адресу: ***

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Тамбовской области и Кузин С.А. (собственник доли в спорном недвижимом имуществе).

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2015 года

исковые требования Каравайской Н.Н. удовлетворены и постановлено:

восстановить срок для принятия наследства истцу Каравайской Н.Н., *** года рождения, уроженке ***, открывшегося после смерти тети Т. З.Н., *** года рождения, умершей *** года в *** области;

признать истца Каравайскую Н.Н., *** года рождения, уроженку ***, принявшей наследство, открывшееся после смерти тети Т. З.Н., *** года рождения, умершей *** года в *** области;

признать за Каравайской Н.Н. право собственности в порядке наследования на следующее наследственное имущество: 37/100 доли (42,18 кв.м) в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 83,7 кв.м, расположенный по адресу: ***, и земельный участок категории: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв.м, кадастровый номер *** расположенный по адресу: ***

Кузина О.А. (лицо, не привлечённое к участию в деле) подала на решение суда первой инстанции апелляционную жалобу, в которой указала на нарушение судом норм процессуального права ввиду непривлечения её к участию в деле. Полагает, что она также вправе наследовать имущество после смерти Т. З.Н., поскольку её отец - К.А.Н., являлся полнородным братом истца Каравайской Н.Н. Соответственно, он мог являться наследником той же очереди, что и она, однако *** г. умер (то есть до того как умерла наследодатель Т. З.Н.). Следовательно, считает, что на основании статей 1143, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля её отца как наследника по закону переходит по праву представления к ней. Это обстоятельство Каравайская Н.Н. от суда скрыла. Наследников первой очереди у Т. З.Н. не было.

Ссылаясь на то что она также фактически приняла наследство после смерти Т. З.Н., Кузина О.А. указала, что она организовывала и несла расходы на достойные похороны наследодателя; с декабря *** г. по октябрь *** г. производила оплату электроэнергии, с января *** г. по апрель *** г. - услуг телефонной связи, с декабря *** г. по октябрь *** г. - оплату газа (копии квитанций прилагаются). Кроме того, по истечении 10 лет срока службы она произвела плановую замену газового счетчика (копии квитанций также прилагаются); весной *** года произвела частичный ремонт кровли (с целью устранения течи), оплатив замену листа шифера и выполненные работы (что подтверждается свидетельскими показаниями); тогда же пристроила к двери новое крыльцо (прежний стал негодным), оплатив материал и выполненные работы (подтверждается свидетельскими показаниями); в летнее время *** г.г. скашивала траву на всей прилегающей территории, оплачивая работу частному лицу (подтверждается свидетельскими показаниями); регулярно убирала территорию вручную (от листвы и снега), вывозила с территории мусор. Также она пользовалась домашней техникой, принадлежавшей наследодателю: телевизором, посудой, мебелью; использовала домашние пристройки для хранения хозяйственного инвентаря и овощей в период их уборки. Вышеперечисленные действия, по её мнению, дают основание полагать, что в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса РФ она фактически приняла наследство после смерти Т. З.Н.

Ссылаясь на пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, просила решение Уметского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2015 года отменить, дело рассмотреть по правилам производства суда первой инстанции и привлечь её к участию в деле; допросить в качестве свидетелей С. В.М. и К. А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Каравайская Н.Н. указала, что Кузина О.А., являясь дочерью её полнородного брата К. А.Н., умершего *** г. (ранее наследодателя Т. З.Н.), в силу статей 1141-1146, 1148 ГК РФ является наследником пятой очереди и не наделена правом наследования по праву представления. Кроме того, в представленных ею платёжных документах, подтверждающих, якобы, фактическое принятие наследства, содержатся сведения о плательщике Т. З.Н. А в действительности, поскольку она (Каравайская Н.Н.) постоянно не могла находиться в ***, то она просила свою племянницу Кузину О.А. производить указанные платежи, выделяя ей на это собственные средства. Ключи от спорного домовладения у Кузиной О.А. имелись.

Просит решение Умётского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционны определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 июня 2015 года, в соответствии с пунктом 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Каравайская Н.Н., постоянно проживающая в ***, не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Каравайская Н.Н. уведомлена судебной коллегией о переходе к рассмотрению судебной коллегией дела по правилам суда первой инстанции, привлечении в качестве соответчика Кузиной О.А., а также ей разъяснена необходимость в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставления в суд доказательств фактического принятия наследства после смерти Трушкиной З.Н. (в течение 6 месяцев) или доказательств уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, если она намерена поддерживать требование о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.

Посредством телефонограммы от 19.06.2015 г. Каравайская Н.Н. сообщила, что поскольку находится в ***, в судебное заседание явиться не сможет и просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает. По существу пояснила, что в течение 6 месяцев после смерти Т. З.Н. она фактически наследство не принимала, поскольку в это время находилась в ***. В спорный дом приехала в октябре *** года и находилась в нем до мая *** года, делая ремонт и оплачивая счета. Что касается доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, то других доказательств, кроме имеющихся в деле, в том числе показаний свидетелей, она представить не может.

Кузина О.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает себя фактически принявшей наследство после смерти Т. З.Н.

Представитель Кузиной О.А. по доверенности Круглов Д.А. позицию доверителя поддержал, пояснив, что между его доверительницей и Каравайской Н.Н. идут переговоры о возможности заключения мирового соглашения, но ввиду того, что Каравайская Н.Н. приехать не сможет, она должна направить подписанное мировое соглашение (её подпись на котором не заверена нотариально), ввиду чего просил отложить судебное заседание.

При таких обстоятельствах, а также при том, что мировое соглашение должно соответствовать требованиям статей 39,173 Гражданского процессуального кодекса и не может быть принято судом, если оно противоречит закону, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о предоставлении срока для оформления мирового соглашения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела

Судебная коллегия, с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Каравайской Н.Н. и других участников судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно пункту 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Следовательно, Каравайская Н.Н. могла наследовать имущество после смерти Трушкиной З.Н. по праву представления, поскольку является её племянницей по линии матери, и её мать Кузина В.Н. (родная сестра Трушкиной З.Н.) умерла 12 июня 2010 года, то есть до открытия наследства.

В силу положения 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки).

Из приведенных норм закона следует, что Кузина О.А. является наследником пятой очереди, которые призываются к наследованию в случае отсутствия наследников предыдущих очередей.

В силу изложенного, доводы Кузиной О.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она является наследником одной очереди с Каравайской Н.Н. по праву представления после смерти своего отца К. А.Н. (родного брата Каравайской Н.Н. и племянника Т. З.Н.), умершего *** года (до открытия наследства), не основаны на законе.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции для установления обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих воникновения у Кузиной О.А. права наследовать имущество Т. З.Н., которое зависит от подтверждения либо опровержения принятия наследства наследником третьей очереди Каравайской Н.Н.

Таким образом, право на наследство у Кузиной О.А. может возникнуть при недоказанности наличия такого права у Каравайской Н.Н., и в случае подтверждения наличия такого права у Кузиной О.А. (фактического принятия наследства).

Поскольку встречных исковых требований Кузиной О.А. не заявлено, судебная коллегия рассматривает дело в рамках исковых требований Каравайской Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Каравайской Н.Н.

В соответствии со свидетельством о смерти *** от *** года Т.З.Н., *** года рождения, умерла *** года в *** области.

Справкой администрации *** области от *** года N *** подтверждается, что Т. З.Н. до дня смерти постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: ***

Согласно кадастровому паспорту N *** от *** года жилой дом расположенный по адресу: *** состоит на кадастровом учете.

Кадастровым паспортом N *** от *** года подтверждена передача Т. З.Н. в индивидуальную собственность земельного участка категории населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***

Вспомогательной ведомостью переоценки строений подтверждается определение долей в жилом доме, расположенном по адресу: ***

Факт родственных отношений истца Каравайской Н.Н. и Т. З.Н. подтверждается следующими документами: свидетельством о браке за Т.Н.П. и К.Е.Т., заключивших брак *** года, после заключения брака жене присвоена фамилия Т. Е.Т.; свидетельством о рождении *** от *** года Т.З.Н., родившейся *** года в *** области, у родителей Т.Е.Т. и Т.Н.П.; свидетельство о рождении *** от *** года Т.В.Н., родившейся *** года в д. *** области у родителей Т.Е.Т. и Т.Н.П.; справкой о заключении брака N *** от *** года К.Н.А. и Т.В.Н., заключивших брак *** года, после заключения брака жене присвоена фамилия К. В.Н.; свидетельством о смерти *** от *** года К.В.Н., *** года рождения, умершей *** года *** области; свидетельством о смерти *** от *** года К.Н.А., *** года рождения, умершего *** года в *** области; свидетельством о рождении *** от *** года К.Н.Н., родившейся *** года в *** области у родителей К.В.Н. и К.Н.А.; справкой о заключении брака N *** от *** года К.Н.Н. и К.Ю.Ф., заключивших брак *** года, после заключения брака жене присвоена фамилия К. Н.Н.; свидетельством о заключении брака *** от *** года К.Н.Н. и К.И.А., заключивших брак *** года, после заключения брака жене присвоена фамилия Каравайская Н.Н.

Из сообщения нотариуса *** области от *** года N *** следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Т.З.Н., *** года рождения, умершей *** года, в нотариальную контору *** года обратилась Каравайская Н.Н., которой постановлением об отказе в совершении нотариального действия от *** года было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Т. З.Н. ввиду пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства, установленного статьей 1154 гражданского кодекса Российской Федерации.

17.12.2014 г. Каравайская Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации Уметского района Тамбовской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

Однако, обращаясь с таким иском, она не указывает на уважительные причины пропуска установленного законом срока для принятия наследства, а указывает, что с момента смерти Т. З.Н. до настоящего времени потребности в оформлении документов о принятии наследства у неё не было, ввиду чего она обратилась к нотариусу только в октябре *** года.

Вместе с тем, Каравайская Н.Н. в том же исковом заявлении указывает, что она фактически приняла наследство, так как в шестимесячный срок после смерти тёти предприняла меры по сохранению её имущества: стала проживать в её доме, пользоваться её вещами и мебелью; оплачивала расходы по содержанию данного имущества, что могут подтвердить свидетели Р. Т.А. и Ч. В.А.

Таким образом, в одном исковом заявлении Каравайской Н.Н. изложены два взаимоисключающих требования.

Так, в соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из пояснений самой Каравайской Н.Н. в судах первой и апелляционной инстанций следует, что о смерти тети Т. З.Н. она знала, выслала Кузиной О.А. деньги на похороны, но приехать не смогла.

Уважительных причин пропуска для принятия наследства Каравайская Н.Н. также не привела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Утверждение Каравайской Н.Н. в исковом заявлении о фактическом принятии наследства было опровергнуто ею же в телефонограмме от 19.06.2015 г., где она пояснила, что в течение 6 месяцев после смерти Т. З.Н. фактически наследство не принимала, поскольку в это время находилась в ***

Ссылка Каравайской Н.Н. на показания свидетелей Р. Т.А. и Ч. В.А. является безосновательной, поскольку они подтвердили лишь факт родственных отношений между Каравайской Н.Н. и Т. З.Н. и, будучи допрошенными в судебном заседании 04.02.2015 г., показали, что Каравайская Н.Н. около 4-х месяцев проживает в доме Т. З.Н.

Такие показания свидетелей не подтверждают, а опровергают фактическое принятие Каравайской Н.Н. наследства, которое должно быть принято в течение шести месяцев после смерти наследодателя. Также из них не следует никакой информации, свидетельствующей об уважительных причинах пропуска истцом срока для принятия наследства.

Следовательно, истцом Каравайской Н.Н. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, несения за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, оплаты за свой счет долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Выводы суда первой инстанции об этом не основаны на доказательствах, следовательно, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уметского районного суда Тамбовской области от 04 февраля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Каравайской Н.Н. к администрации Уметского района Тамбовской области, Кузиной О.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: