Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1310/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело по иску Меркулова А.А. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, применение последствий недействительности сделки, взыскании суммы незаконно удержанной комиссии, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 января 2015 г.,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** года между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Меркуловым А.А. был заключен кредитный договор N N *** на ***, по условиям которого ОАО НБ "ТРАСТ" предоставило Меркулову А.А. кредит на сумму *** рублей сроком на *** месяцев.

Меркулов А.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора N *** от *** года о взимании комиссии за расчетное обслуживание, о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы незаконно удержанной комиссии в размере *** руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства Меркуловым А.А. подано уточненное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора N *** от *** года о взимании комиссии за расчетное обслуживание, о применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы незаконно удержанной комиссии в размере *** руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Меркулов А.А. указал, что пунктом *** договора предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание *** % ежемесячно. При оплате ежемесячного платежа истец уплачивал банку комиссию за расчетное обслуживание в размере *** руб. Данный счет, предназначен исключительно для операций по погашению кредита. Истец не имел намерение заключить с банком договор банковского счета и вклада, имел лишь намерение получить в банке кредит. В соответствии с графиком платежей Меркулов А.А. обязан оплачивать задолженность по кредиту в соответствии с суммами и датами, указанными в данном графике, ежемесячная сумма платежа составляет *** руб., в том числе: проценты *** руб., основной долг *** руб., комиссии *** руб. Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка для отражения образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. На основании изложенного действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. Претензией от *** г. истец просил ОАО НБ "Траст" в течение *** рабочих дней выплатить сумму незаконно удержанной комиссии, рассчитать и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, выплатить моральный вред в сумме *** руб. На данную претензию ответчик ответил отказом.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 января 2015 года исковые требования Меркулова А.А. удовлетворены.

Признаны недействительными условия кредитного договора N *** от ***, заключенного между Меркуловым А.А. и ОАО НБ "ТРАСТ", в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ***% от суммы кредита.

С ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Меркулова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссий в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб..

С ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

На указанное решение суда ОАО Национальный банк "ТРАСТ" подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 января 2015 года отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Меркулова А.А. в полном объеме.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по кредитному договору N *** от *** г. При этом, судом первой инстанции неверно применены нормы права в части расчета срока исковой давности.

Так, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня начала исполнение этой сделки и составляет три года.

В данном случае исполнение сделки началось *** г., когда истцом был осуществлен первый платеж в качестве исполнения денежного обязательства. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек *** г., то есть истец обратился в суд за защитой своих прав за рамками установленного срока ( *** г.).

Также, на момент подачи иска кредитный договор N *** от *** г. является закрытым, дата досрочного погашения кредита - *** года.

В подтверждение своей позиции автор жалобы ссылается на обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае суды, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно: со дня уплаты спорного платежа.

По мнению автора жалобы, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что в настоящем споре не подлежат применению положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку они применяются по искам о просроченных повременных платежах. В данном споре рассматривается вопрос о признании сделки недействительной в части ничтожности условия договора о выплате. Указанная норма установлена сторонами в момент заключения кредитного договора, сведения о платежах включены в график платежей в виде сумм ежемесячных комиссий и известны истцу с момента заключения договора.

Указывает, что предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ порядок исчисления срока не предполагает возможность исчисления срока отдельно по каждому платежу, произведенного во исполнение ничтожного условия кредитного договора. В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям в связи, с чем норма об исчислении сроков по каждому платежу в данном случае неприменима.

Просит суд при принятии решения по данному делу применить главу 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Исковая давность), а также разъяснения, изложенные в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ответ на апелляционную жалобу Меркулов А.А. подал возражения, в которых просит заочное решение Октябрьского районного суда Тамбовской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и Меркуловым А.А. был заключен кредитный договор N N *** на ***, по условиям которого ОАО НБ "ТРАСТ" предоставило Меркулову А.А. кредит на сумму *** рублей сроком на *** месяцев.

*** года Меркулов А.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора N *** от *** года о взимании комиссии за расчетное обслуживание, как противоречащего положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика уплаченной истцом комиссии, компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства банк заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, пришел к выводу о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии).

С данным выводом суда нельзя согласиться, так как пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1, утвержденного 22 мая 2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

При этом срок исковой давности должен исчисляться не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

Поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 08.09.2011 года, кредитное обязательство погашено заемщиком досрочно *** года, а иск в суд им подан *** года, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока.

Согласно ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного выше кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по дел нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Меркулова А.А. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, применение последствий недействительности сделки, взыскании суммы незаконно удержанной комиссии, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: