Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Пачиной Л.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" к Лугину А.П. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Лугина А.П. на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 января 2015 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Снежинка" обратилось в суд с иском к Лугину А.П. о взыскании задолженности в размере *** руб., в том числе *** руб. - основного долга, *** руб. - текущие проценты, *** руб. - дополнительные проценты, *** руб. - штраф за несвоевременный возврат займа, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату представителя в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между ООО "Кредитный консультант" и Лугиным А.П. был заключен договор займа. По данному Договору ООО "Кредитный консультант" передал в собственность Лугину А.П. денежные средства в размере *** руб., Лугин А.П. обязан возвратить ООО "Кредитный консультант" сумму займа и уплатить проценты на нее (п. *** Договора). ООО "Кредитный консультант" передал Лугину А.П. сумму займа *** г., что подтверждается расходным кассовым ордером от *** г. Таким образом, ООО "Кредитный консультант" полностью выполнил свои обязательства *** г. по передаче займа Лугину А.П. Согласно п. *** Договора, сумма Займа и проценты на нее составляют *** руб. и должна быть возвращена ООО "Кредитный консультант" *** г. *** г. Лугину А.П. было направлено извещение о том, что ему необходимо выплатить сумму займа, проценты и штрафы за несвоевременный возврат Займа в размере *** руб. *** г. Лугину А.П. был направлен Договор уступки прав (цессии) по договору займа от *** г., который был получен Лугиным А.П. - *** г. Таким образом, Лугин А.П. не исполнил в полном объеме своих обязательств по Договору.
Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 января 2015 года исковые требования ООО "Снежинка" к Лугину А.П. о взыскании задолженности удовлетворены частично.
С Лугина А.П. в пользу ООО "Снежинка" взыскана задолженность по договору займа от *** г. в размере *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., текущие проценты по договору - *** руб., дополнительные проценты - *** руб., штраф за несвоевременный возврат займа - *** руб.
С Лугина А.П. в пользу ООО "Снежинка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме *** руб.
В удовлетворении остальных требований ООО "Снежинка" к Лугину А.П. отказано.
На указанное решение суда Лугин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 января 2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Считает решение суда первой инстанции необоснованным.
Указывает, что в обжалуемом решении приведен неверный расчет общей суммы задолженности, в связи с чем при определении данной суммы просит учесть следующие расчеты:
*** (сумма основного долга) + *** (проценты по договору займа) + *** х *** х *** = ***. Таким образом, сумма дополнительных процентов по договору займа составляет *** руб., а не *** руб., как указано в решении суда.
Просит отменить или снизить сумму штрафа за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в размере *** рублей, считая его несоразмерным совершенному нарушению. При этом, указывает на применение двойных санкций за одно и тоже нарушение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между ООО "Кредитный консультант" и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Лугин А.П. получила денежную сумму в размере *** рублей на срок до *** года под ***% за время пользования денежными средствами *** % годовых). Договором уступки прав от *** года ООО "Кредитный консультант" уступило, а ООО "Снежинка" принял права требования оплаты задолженности в полном объеме по договору.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме *** рублей, пени (дополнительных процентов) в размере *** рублей (снизив до размера основного обязательства).
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании единовременного штрафа, в связи с тем, что п. *** договора займа предусмотрена уплата пени (дополнительных процентов) в размере ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что уже является штрафной санкцией, предусмотренной договором.
В силу абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисп
