Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1324/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Ледовских И.В., Бучневой О.А.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года гражданское дело по иску Носовой О.А., Поповой А.И. к Шарандиной Н.Д., ООО "ЖЭУ-3" о возмещении ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-3" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носова О.А. является собственником квартиры по адресу: ***, расположенной на ***-ем этаже. Шарандиной Н.Д. принадлежит квартира N *** в этом же доме, расположенная на ***-ом этаже.

*** произошло залитие квартиры N *** принадлежащей истице, из квартиры N ***. Носова О.А. и Попова обратились в суд с иском о взыскании с Шарандиной Н.Д. ущерба от залитая квартиры в сумме ***, расходов по госпошлине в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** тыс. руб.

В обоснование иска указали, что Шарандина *** г. демонтировала в своей квартире стояки отопления и все отопительные трубы. Все трубы были срезаны, и в этот же день ЖЭУ-3 проводило проверку отопительной системы, Залив произошел с *** по *** этаж. В результате залива ей причинен значительный материальный ущерб: залиты две жилые комнаты, в них -разводы на потолке, отслоение штукатурки, залиты стены, отслоились обои, деформировались напольные покрытия, осыпавшаяся штукатурка въелась в покрытие пола. В только что отремонтированной кухне- ржавые подтеки на обоях от потолка до пола.

Представителями ЖЭУ был составлен акт обследования.

Согласно заключения ОАО "Тамбовкоммунпроект" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумму *** руб.

В момент залитая квартиры, в ней находилась Попова А.И., которой *** года. Залив пришелся как раз на ее комнату. Вода лилась с потолка сплошным потоком, напольные покрытия были насквозь пропитаны водой. Компьютер и телевизор были включены в сеть, что могло привести к замыканию. Видя все это, Попова А.И. ничего не могла сделать и очень испугалась. Из-за невозможности проживать в сырой квартире, Попова И.А. вынуждена съехать в квартиру знакомых по ул. *** что негативно сказалось на ее здоровье.

Водой также залит шкаф с документами, на которых размыты печати.

В связи с игнорированием справедливых требований добровольного возмещения ущерба заливом, моральный вред истцы оценивают в размере *** тыс. руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.11.2014г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЖЭУ-3.

Впоследствии требования в части обоснования компенсации морального вреда были уточнены. Наряду с ранее изложенными основаниями, указано на то, что действиями ответчиков истица Носова О.А. была поставлена в такие условия, что вынуждена по 3 раза в день ездить кормить и ухаживать за бабушкой, которая боится возвращаться в квартиру и вынуждена находиться вдали от дома, где проживает совсем одна. Кроме того, ремонт в квартире не планировался. Из-за неправомерных действий ответчиков истцам были причинены нравственные страдания из-за посягательства на психическое благополучие, связанное с обладанием своим имуществом, которое пострадало вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей. Истцы просили взыскать в пользу Носовой О.А. компенсацию морального вреда в сумме *** тыс. руб., в пользу Поповой А.И.- *** тыс. руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 января 2015 года исковые требования Носовой О.А. и Повой А.И. удовлетворены частично.

С ООО "ЖЭУ-3" взыскано:

-в пользу Носовой О.А. ущерб от залития квартиры в сумме *** рублей *** копеек и компенсация морального вреда в сумме *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** рубль *** копеек;

-в пользу Поповой А.И.- компенсация морального вреда в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и к Шарандиной Н.Д. Носовой О.А. и Поповой А.И. отказано.

С названным решением суда не согласилось ООО "ЖЭУ-3" и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования истицы Носовой О.А. за счет ответчика Шарандиной Н.Д о взыскании ущерба удовлетворить, частично в части взыскания морального вреда - в размере *** руб., во взыскании морального вреда в пользу Поповой А.И. - отказать.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, указав в решении, что в залитии квартиры истцов виновно ООО "ЖЭУ-3", суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей - работников Общества, которые подтвердили, что ответчица Шарандина Н.Д., из квартиры которой произошло залитие, была предупреждена о том, что для производимых ею ремонтных работ по замене системы отопления, слив воды был произведен на 2 дня, то есть до ***. включительно, а не до *** - ***., как указывает ответчица.

Не согласно с выводом суда том, что замена труб Шарандиной Н.Д., как объекта ремонта общего имущества, не имеет правого значения для рассмотрения спора Суд не дал оценку ответу Прокуратуры Ленинского района г. Тамбова на обращение истицы Носовой О.А. по факту проведения работ ответчицей Шарандиной Н.Д. в своей квартире, которым было установлено, что работы производились Шаранлиной Н.Д. в нарушение ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающем запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком по данному делу, по мнению автора жалобы, является Шарандина Н.Д. ООО "ЖЭУ-3" по настоящему спору ответчиком не является.

При возложении ответственности на ООО "ЖЭУ-3" за причинение ущерба, вызванного залитием квартиры, суд не учел тот факт, что между Обществом и истцами фактически отсутствуют договорные отношения, и соответственно, какие-либо обязательства. ООО "ЖЭУ-3" в соответствии с договором, заключенным с ООО ЖК "Тамбовинвестсервис", несет ответственность за невыполнение, а также за несоответствующее выполнение обязательств перед последним. А непосредственная обязанность по управлению жилищным фондом, организация его содержания и использования возложена на управляющую организацию, которая в свою очередь, вправе потребовать возмещение убытков с подрядной организации, в случае нарушения последней условий договора.

Требование о взыскании морального вреда, заявленное истцами также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на ФЗ "О защите прав потребителей", указывает, что в данном случае речь идет о неисполнении определенных обязательств ответчиками, выполнение которых возложено на них законом и никак не зависит от воли истцов.

Суд применяет нормы закона о возмещении вреда, возникшего неисполнением обязательств. Истцы в данном случае никакие услуги у ООО "ЖЭУ-3" не заказывали, и соответственно, ФЗ "О защите прав потребителей" здесь неприменим.

Если суд, при взыскании компенсации морального вреда исходит из того, что моральный вред подлежит взысканию ввиду некачественно оказанной услуги ООО "ЖЭУ- 3" по обслуживанию данного дома, и применяет Закон о защите прав потребителей в отношении собственника квартиры - Носовой О.А., как лица заказавшего услугу для личных бытовых нужд, то не понятно на каком основании суд удовлетворяет требования о взыскании морального вреда в пользу Поповой А.И., которая не является ни собственником, ни нанимателем данной квартиры.

Считает, что при применении статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоим истцам должно быть отказано во взыскании морального вреда, поскольку в законе нет прямого указания на его взыскание.

Кроме того, ссылаясь на положение пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N10 от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", автор жалобы считает размер взысканного морального вреда завышенным.

дела.

В ответ на апелляционную жалобу ответчик Шарандина Н.Д. подала возражения, в которых просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 января 2015 года в части взыскания с ООО "ЖЭУ-3" в пользу Носовой О.А. ущерба от залития квартиры оставить без изменения, в части взыскания компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Истица является собственником кв *** в доме *** по ул. ***.

Собственником квартиры *** в доме *** по ул. *** является ответчицв Шарандина Н.Д.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что *** года произошло залитие квартиры истицы в результате демонтажа ответчицей в принадлежащем ей жилом помещении системы отопления.

Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования от *** года (л.д. ***).

Из копии представленного в материалы дела Журнала приема заявок от населения следует, что ответчица Шарандина Н.Д. с целью проведения ремонта отопительной системы подала *** года заявку на слитие системы отопления. Оплата за испллнение заявки была произведена *** года.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утверждёнными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учётом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведённых работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Согласно разделу 2 вышеназванных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из указанных выше нормативных правил следует, что в обязанности привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО "ЖЭУ-3" входило проведение как плановых, так и внеочередных осмотров коммуникаций и оборудования дома, в котором проживают стороны.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в обязанности ответчика в данном случае с учетом зарегистрированной заявки от собственника квартиры, принимая во внимание содержание вышеуказанных Правил, входил также контроль за проведением работ ответчицей по ремонту системы отопления до начала заполнения системы. Противоправность поведения ответчика заключается в его бездействии и выражается в неисполнении требований, содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд ни одного доказательства того, что надлежащим образом исполнял свои обязательства, а также не представил доказательств наличия вины в причинении ущерба истице другим лицом либо наличия обстоятельств, исключающих его вину.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный в результате залития ущерб должна быть возложена на ответчицу Шарандину Н.Д. являются несостоятельными, поскольку ее действия по ремонту системы отопления не находятся в прямой причинной связи с залитием квартиры истцов.

Выводы суда об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда, вследствие залития квартиры, вызванного беспокойством о своем имуществе, необходимости проведения работ по ремонту жилого помещения для восстановления возможности использования его в качестве жилого помещения, являются верными, обоснованны на положениях ст.15 закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Поповой А.И., которая не является ни собственников, ни нанимателем спорной квартиры, по мнению коллегии являются несостоятельными, поскольку факт проживания истицы Поповой А.И. в качестве члена семьи собственника в спорной квартире сторонами процесса не оспаривался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-3" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: