Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1341/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело по иску Мурзина С.В. к ***" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе *** на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мурзин С.В. обратился в Ленинский районный суд суд с иском к *** о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что 06.04.2013г. между ним и *** был заключен договор страхования транспортного средства, полис N 66/50-500460886, согласно которому истцу автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, был застрахован на период с 15.15 час. 06.04.2013г. до 23.59 час. 06.04.2014г. по риску ***)" на страховую сумму ***

В период времени с 19.00 часов 08.10.2013г. по 08.00 часов 09.10.2013г. неустановленное лицо, находясь во дворе *** А по ***, похитило указанный автомобиль.

28.10.2013г. следователем СУ УМВД России по г.Тамбову возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица; 05.11.2013г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

ЗАО " *** куда Мурзин C.B. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что отказывается от автомобиля, выплату не произвело. Автомобиль был приобретен им в кредит, взятый в банке ВТБ-24.

В ходе следствия автомобиль был найден в Липецкой области, куда он выезжал со следственной группой; автомобиль был поврежден, были спилены номера на двигателе и кузове, отсутствовал государственный регистрационный знак. Поскольку на автомобиле совершены преступления, он находится как вещественное доказательство на стоянке в следственных органах. Страховая, сумма составляет ***, страховое возмещение не выплачено, действия ответчика свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 14.01.2014г., по истечении 30 рабочих дней с момента передачи 25.11.2013г. в страховую компанию последнего документа, по 24.02.2014г., когда подготовлено исковое заявление (42 дня), с учетом ставки рефинансирования 8,25 % в сумме ***. В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, он испытывал нравственные и физические страдания, так как не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал; действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в ***

С учетом изложенного, Мурзин С.В. просил суд взыскать с *** страховое возмещение в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в сумме 361954 руб. 49 коп., в пользу истца - в сумме 156045 руб. 51 коп., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 392 ГК РФ, в сумме 4985 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также просил взыскать судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2015 года исковые требования Мурзина С.В. удовлетворены частично: с ***" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность Мурзина С.В. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору *** от 06.04.2013г. в сумме *** в пользу Мурзина С.В. взыскано страховое возмещение в сумме *** неустойка в сумме *** компенсациа морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 81015 рублей 63 коп. и судебные расходы в сумме ***.

В удовлетворении остальной части иска Мурзину С.В. было отказано.

Также с ЗАО " *** в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России были взысканы расходы за производство экспертизы в сумме ***

Не согласившись с данным решением, ЗАО " ***" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку автомобиль истца в ходе предварительного следствия был обнаружен, и Мурзин С.В. мог распоряжаться автомобилем, то у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по риску "Хищение", страховой случай по данному риску не наступил.

Судом при вынесении решения также не учтено, что в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом ЗАО "МАКС" от 15.03.2012 года N 70-ОД(А) (п.4.3) страховая сумма ежемесячно уменьшается на 1,25% от суммы, установленной договором страхования, соответственно, по настоящему делу она должна составлять не ***. Страховая сумма не должна превышать страховой стоимости объекта страхования. Полная страховая сумма взыскана судом неправомерно.

Причинение морального вреда в силу п. 3.4.1 вышеуказанных Правил не относится к страховым случаям, в связи с чем моральный вред по настоящему делу взыскан быть не может.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно взыскан в пользу истца штраф по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответственность страховщика за неисполнение обязательства данным законом не регулируется.

Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него неустойки, а также считает завышенным определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, представитель ответчика просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителями ЗАО " *** Новиковым А.Г. и Пчелинцевым Н.И., выслушав Мурзина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО " *** от 15.03.2012 года N 70-ОД(А), под хищением подразумевается утрата транспортного средства в результате его угона, хищения, совершенного в форме кражи, при условии предоставления страховщику оригиналов регистрационных документов, полного набора ключей от замка зажигания, дверей, механических противоугонных средств и брелоков и/или карточек от электронных противоугонных средств либо в результате хищения, совершенного в форме грабежа, разбоя.

Согласно п. 10.6 указанных Правил под утратой имущества понимается отсутствие у собственника реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться и/или пользоваться транспортным средством.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив вышеперечисленные нормы права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца и Банка ВТБ-24 страхового возмещения в размере полной страховой суммы в связи с наступлением такого страхового случая как хищение транспортного средства, предусмотренного заключенным сторонами договором добровольного страхования транспортного средства и Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 15.03.2012 года N 70-ОД(А).

При этом суд после проведения судебной экспертизы маркировочных обозначений автомобиля Шевроле Нива, найденного в ходе предварительного следствия в Липецкой области, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время невозможно достоверно при помощи обозначенных в паспорте транспортного средства идентифицирующих признаков установить, является ли данный автомобиль тем автомобилем, который был похищен у истца. В рамках расследования уголовного дела экспертиза на предмет идентификации найденного транспортного средства похищенному не проводилась.

Истец отказался от годных остатков автомобиля, о чем уведомил ответчика. Возможность предоставления полного пакета документов на автомобиль и ключей от него у истца отсутствует, поскольку подлинный экземпляр паспорта транспортного средства находится в ВТБ-24, свидетельство о регистрации, и ключи от автомобиля изъяты в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из факта утраты истцом транспортного средства, отсутствия возможности пользоваться и распоряжаться им, установил наличие страхового случая по риску "хищение", что послужило основанием для взыскания в пользу истца полной страховой суммы, что соответствует положениям п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что страховая сумма в соответствии с Правилами страхования подлежит ежемесячному уменьшению на 1,25%,в связи с чем должна быть снижена и сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Определение размера страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования (подп. 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер полной страховой суммы определен сторонами в полисе страхования и составляет ***

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае хищения транспортного средства с применением установленных страховщиком норм уменьшения страховой суммы, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо. Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере полной страховой суммы, определенной полисом страхования.

Вместе с тем, судом не учтено, что между сторонами имел место спор о праве истца на получение страхового возмещения и о наличии страхового случая по делу, поскольку в рамках возбужденного по заявлению истца уголовного дела органами полиции в течение непродолжительного времени был найден автомобиль Шевроле Нива, на котором были спилены маркировочные обозначения, но который истец опознал как принадлежащий ему по ряду косвенных признаков и находящихся в автомобиле вещей. С заявлением о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы по риску "хищение" истец обратился уже после того, как данный автомобиль был найден и опознан им. В связи с этим у страховщика возникли обоснованные сомнения в наличии страхового случая по риску страхования "хищение", предполагающему утрату транспортного средства, тогда как в данном случае автомобиль был найден и мог быть возвращен истцу по его заявлению, поскольку в качестве вещественного доказательства указанный автомобиль по уголовному делу не изымался.

Данное обстоятельство и явилось основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения по риску "хищение". Кроме того, истцом в нарушение п. 9.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО ***" от 15.03.2012 года N 70-ОД(А) не были представлены страховщику документы и предметы, необходимые для рассмотрения вопроса о страховой выплате, а также не был представлены справки из правоохранительных органов, подтверждающие, что указанные в данном пункте предметы и документы находятся в соответствующих органах.

Спор о праве Мурзина С.В. о наличии страхового случая, влекущем выплату страхового возмещения истцу, был окончательно разрешен судом только при вынесении решения по настоящему делу, по результатам проведения судебной экспертизы, исследования и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ЗАО " *** штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и денежной компенсации морального вреда по ст. 15 того же закона, поскольку указанными нормами закона предусмотрены меры ответственности, наступающей при условии нарушения прав потребителей неправомерными действиями продавцов (изготовителей) товаров, исполнителей услуг (работ). В данном случае, на момент рассмотрения заявления Мурзина С.В. о взыскании страхового возмещения, страховой компанией каких-либо неправомерных действий, нарушающих права потребителя допущено не было. У страховщика имелись основания сомневаться в наличии страхового случая, влекущего выплату страхового возмещения. Между сторонами существовал спор о праве на получение страхового возмещения в связи с хищением автомобиля истца. Данный спор, касающийся существа страхового обязательства, был разрешен только судом при вынесении решения, которое в силу ст. 8 ГК РФ является в данном случае основанием возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Поскольку денежное обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика на основании судебного решения по настоящему делу, неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, представляющая собой меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, за период, предшествующий вынесению судебного решения, взыскана быть не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части взыскания в пользу истца неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, как не отвечающего требованиям законности, вынесенного с неправильным применением норм материального права, с принятием апелляционной инстанцией в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебное решение подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов, поскольку в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден в соответствии п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу, а не взысканию в его пользу с ответчика.

С ЗАО *** в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию лишь судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** размер которых, определенный судом первой инстанции, соответствует сложности гражданского дела, характеру и степени фактического участия представителя в его рассмотрении, принципу разумности, а также расходы истца на оплату услуг нотариуса в сумме ***

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано, в связи апелляционному пересмотру не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2015 года отменить в части взыскания с ЗАО ***" в пользу Мурзина С.В, неустойки в сумме ***., компенсации морального вреда в сумме ***., штрафа в сумме *** ***. и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанное решение в части взыскания судебных расходов изменить, снизив размер взысканных ***" в пользу Мурзина С.В судебных расходов до ***

Возвратить Мурзину С.В. из бюджета государственную пошлину в сумме *** уплаченную им по квитанции Тамбовского отделения N 8594 Сбербанка России от 06.03.2014 года.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: