Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1404/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Токарева Б.И.,

при секретаре: М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело по иску Аристова А.А. к УМВД России по Тамбовской области о признании не членом семьи родителей, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди на получение социальной выплаты, признании незаконным решения жилищной комиссии,

по апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристов А.А. обратился в суд с иском у УМВД России по Тамбовской области о признании его не членом семьи родителей, отмене решения жилищно-бытовой комиссии УМВД от *** года, возложении обязанности восстановить его в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам ОВД РФ.

В обоснование своих требований указал, что он проходит службу в органах внутренних дел. В *** года он обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В *** года от сотрудников жилищно-бытовой комиссии он узнал, что он поставлен в очередь на получение социальной выплаты под номером ***. С этого момента он с периодичностью примерно раз в месяц следил за продвижением очереди. *** года он получил письмо УМВД по Тамбовской области, из которого следовало, что решением жилищно-бытовой комиссии от *** года истцу отказано в постановке на учет для получения указанной выплаты. Основанием послужила его регистрация в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, общей площадью *** кв.м. На данной жилплощади помимо него зарегистрированы его родители. Он был признан членом семьи своих родителей и обеспеченным жилой площадью без учета действительных членов его семьи - жены и дочери, с которыми он проживает на условиях найма в квартире, принадлежащей его отцу. Супруга и дочь Аристова А.А. зарегистрированы в домовладении, принадлежащем на праве собственности деду супруги. Ни на праве социального найма ни на праве собственности ни он, ни его члены семьи жилья не имеют.

На основании изложенного истец просил признать его не членом семьи его родителей, признать его с составом семьи 3 человека (он, супруга и дочь) нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязать ответчика восстановить его в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья на момент подачи заявления ( *** года). Кроме того, Аристов А.А. просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД по Тамбовской области от *** *** года об отказе в постановке на учет.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 марта 2015 года исковые требования Аристова А.А. удовлетворены. Суд признал, что Аристов А.А. не является членом семьи своих родителей П. и А..; признал Аристова А.А. с составом семьи три человека: жена О. и дочь В. нуждающимся в улучшении жилищных условий; признал незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от *** года в части отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты Аристову А.А.

Этим же решением суд восстановил Аристова А.А. в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам ОВД РФ с момента подачи заявления- *** года.

В апелляционной жалобе УМВД РФ по Тамбовской области просит вышеуказанное решение суда отменить. Автор жалобы указывает, что существо данного спора сводится к решению вопроса о наличии у истца права состоять в очереди на получение выплаты, исходя из представленных им в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Тамбовской области документов. Суд первой инстанции установил факт совместного проживания истца со своей женой и ребенком в съемной квартире своего отца, который послужил основанием для признания и других требований Аристова А.А. Между тем, при обращении Аристова А.А. в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Тамбовской области данные сведения им не представлялись. Аристов А.А. договор безвозмездного пользования жилым помещением не приобщал, как не приобщал и справку о проверке жилищных условий, из содержания которых усматривался бы факт совместного проживания истца со своей семьей в съемной квартире своего отца, что послужило бы для жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области основанием для формулирования вывода о нуждаемости Аристова А.А. в улучшении жилищных условий. В связи с этим полагает, что у ответчика отсутствовала объективная возможность урегулирования возникшего спора в досудебном порядке. В связи с указанным автор жалобы полагает, что восстановление Аристова А.А. в очереди на получение единовременной социальной выплаты с даты обращения в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Тамбовской области является необоснованным.

Кроме того, представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что в действиях Аристова А.А. и его жены прослеживается искусственное ухудшение жилищных условий. Истец и его жена имели в праве общей долевой собственности по *** доле квартир, площадью *** кв.м и *** кв.м., которые подарили своим матерям. Представитель ответчика отмечает, что если бы Аристов А.А. и О. не отчуждали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, то МВД России должно было бы выплатить Аристову А.А. единовременную социальную выплату в меньшем размере, нежели чем после ухудшения жилищных условий. Факты отчуждения имущества в 2011 году, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут свидетельствовать о неприменимости к рассматриваемой ситуации положений ст.53 Жилищного кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей устанавливаются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного Закона членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона (в ред., действовавшей на момент принятия решения комиссии), считаются:

1) супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

3) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенной правовой нормы, к членам семьи Аристова А.А. можно отнести его супругу и дочь, родители истца могли бы быть отнесены к членам его семьи в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 вышеуказанной статьи. Факт регистрации истца в квартире родителей не может служить основанием для признания его членом их семьи.

Согласно пункту 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника с приложением указанных в данном пункте документов.

В соответствии с п.п. "а" п.14 Правил к компетенции комиссии по предоставлению единовременной выплаты относится проверка сведений, содержащихся в документах, представленных сотрудником.

Исходя из изложенного следует, что для принятия решения комиссия вправе запрашивать, в том числе и у сотрудника, дополнительные документы, а следовательно возражения представителя ответчика о непредставлении истцом при подаче заявления договора безвозмездного пользования жилым помещением не исключало возможность установления обстоятельств фактического проживания истца и членов его семьи.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу предлагалось предоставить документы, подтверждающие совместное проживание с супругой и дочерью, что подтверждается протоколом заседания комиссии N *** от *** года, и данное предложение не было им исполнено, по мнению коллегии являются несостоятельными. Истец данный факт отрицает, на заседании комиссии он не присутствовал; доказательств того, что он был уведомлен о принятом решении ответчиком не представлено.

В случае невключения Аристова А.А. в состав семьи родителей и учитывая его фактическое проживание с супругой и дочерью в жилом помещении, предоставленном по договору безвозмездного пользования, а также обеспеченность членов семьи истца жилой площадью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на постановку на учет на предоставление вышеназванной единовременной социальной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае постановка на учет должна быть осуществлена с момента принятия решения судом, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения комиссии, с учетом вышеизложенного, не могут быть признаны состоятельными.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что истцом и его супругой были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, суд отметил, что ФЗ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правила предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223, вступили в силу с 01.01.2012 г.

Сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности имели место в дома имела место в *** года. Следовательно, санкции, предусмотренные положениями п. 7 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 г. и п. 9 вышеназванных Правил не могут применяться при разрешении требований об отказе в постановке для получения единовременной социальной выплаты.

Кроме того, наличие отчужденного недвижимого имущества не является препятствием для постановки Аристова А.А. и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку на момент обращения в комиссию заявители уже не имели в собственности соответствующих жилых помещений, о чем комиссии было известно и что не явилось основанием для отказа. Приходившийся на долю заявителя размер жилой площади составлял менее *** кв. м., предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 4 указанного Закона.

Решение об отчуждении принадлежащей ей доли супругой истца было принято до регистрации брака в *** *** года. Тем самым нельзя прийти к выводу о том, что член семьи истца распорядился своими жилищными правами исключительно в целях принятия истца на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: