Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1445/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Сушкова Р.Г. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей", действуя в интересах Сушкова Р.Г., обратилось в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указало, что *** г. транспортному средству *** ***), принадлежащему Сушкову Р.Г., были причинены технические повреждения, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от *** г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом *** N *** от *** г. на условиях страхования по рискам: "Хищение" и "Ущерб" (без франшизы), с размером страховой суммы в *** руб.

05.06.2013 г. Сушков Р.Г. обратился к страховщику с заявлением о возмещении страховой выплаты, и ему были выплачены *** руб. Не согласившись с данной суммой, Сушков Р.Г. обратился к ИП Н. Л.Е. (негосударственному судебному эксперту, члену НП " ***") за оказанием услуг по расчету причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению N *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сушкова Р.Г. без учета износа составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб. За производство экспертизы он заплатил *** руб. Сославшись на данное заключение, он обратился *** г. к страховщику с соответствующей претензией и просил его выплатить данную сумму в счёт страхового возмещения. Однако от выплаты страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" уклонилось.

Ссылаясь на пункт 12.16 Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия", статьи 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 31, 15, 17 Закона "О защите прав потребителей", МОУ "Агентство по защите прав потребителей" просило суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сушкова Р.Г. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме *** руб.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой ФБУ *** Министерства Юстиции РФ *** филиал г. *** было дано заключение эксперта N *** от *** г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - *** руб., утрате товарной стоимости - 16 052 руб.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Негосударственное учреждение "Бюро судебной экспертизы" г. Рязань. Согласно заключению эксперта N *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2014 года с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сушкова Р.Г. взыскано: в счет страхового возмещения - *** руб.50 коп, компенсация морального вреда - *** руб., расходы по проведению экспертизы - *** руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - *** руб. 25 коп; в удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональному общественному учреждению "Агентство по защите прав потребителей" и Сушкову Р.Г. отказано.

Кроме того, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ *** Министерства Юстиции Российской Федерации *** филиал г. *** взысканы расходы за производство экспертизы в размере *** руб., в пользу ООО "Негосударственное учреждение " ***" г. *** - расходы за производство экспертизы в размере *** руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.;

с Сушкова Р.Г. взысканы расходы за производство экспертизы: в пользу ФБУ *** Министерства Юстиции Российской Федерации *** филиал г. *** - *** руб., в пользу ООО "Негосударственное учреждение " ***" г. *** - *** руб.

Определением Мичуринского городского суда от 27.11.2014 г. по заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2014 года отменено.

18.12.2014 г. к производству принято уточнённое исковое заявление МОУ "Агентство по защите прав потребителей", в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу Сушкова Р.Г. недоплату страхового возмещения в размере *** руб., расходы за производство досудебной экспертизы - *** pyб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.80 коп (исходя из 8,25 % банковской ставки рефинансирования и суммы ущерба *** руб.). Также просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которого 50% - в пользу Сушкова Р.Г., 50% - в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей". Расходы по уплате государственной пошлины и производство экспертиз просил возложить на ответчика.

Несмотря на то что *** г. платёжными поручениями N *** и N *** ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере *** руб. и сумму УТС - *** руб. (согласно заключению эксперта ФБУ *** Минюсте РФ N *** от *** г.), Сушков Р.Г. в судебном заседании 16.02.2015 г. поддержал свои исковые требования и указал, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение 04.07.2013 г., а поскольку этого сделано не было, то он просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы за экспертизы - *** руб., и штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена ему судом. И не возражал против того, что ответчик перечислил денежные средства на его кредитный счёт в ООО " ***" (выгодоприобретателя по договору страхования).

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2015 года исковые требования Сушкова Р.Г. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сушкова Р.Г. в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональному общественному учреждению "Агентство по защите прав потребителей", Сушкову Р.Г. отказать;

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ *** Министерства Юстиции Российской Федерации *** филиал г. *** расходы за производство экспертизы в размере *** руб.;

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Негосударственное учреждение " ***" г. *** расходы за производство экспертизы в размере *** руб. ;

взыскать с Сушкова Р.Г. в пользу ФБУ *** Министерства Юстиции Российской Федерации *** филиал г. *** расходы за производство экспертизы в размере *** руб.;

взыскать с Сушкова Р.Г. в пользу ООО "Негосударственное учреждение " ***" г. *** расходы за производство экспертизы в размере *** руб.

МОУ "Агентство по защите прав потребителей", в которой указало, что факт перечисления денежных средств на счёт ООО " ***" не свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств перед страхователем (собственником ТС). И ссылка суда на отсутствие возражений со стороны Сушкова Р.Г. на то, что деньги будут перечислены на кредитный счёт, открытый в ООО " ***", в данном случае является несостоятельной, поскольку он фактически был лишён возможности восстановить повреждённое имущество.

Полагает, что поскольку между Сушковым Р.Г. и ООО " ***" был заключен кредитный договор, а не договор лизинга, то банк мог являться выгодоприобретателем только в случае возникновения задолженности перед ним либо при полной гибели автомобиля. В данном случае этого установлено не было, а поэтому ООО " ***" не имеет безусловного права на получение страхового возмещения. Кроме того, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 37 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что к страхователю может перейти право требования страхового возмещения, если кредитор (выгодоприобретатель) отказался от такого права при добросовестном исполнении страхователем обязанности перед кредитором, полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО " ***" - для выяснения его позиции по данному вопросу.

Ссылаясь на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", указывает, что поскольку истец не отказался от исковых требований после добровольного перечисления ответчиком суммы страхового возмещения, то суд необоснованно отказал во взыскании в пользу Сушкова Р.Г. как суммы страхового возмещения, так и суммы штрафа. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении этих требований, суд взыскал в пользу Сушкова Р.Г. компенсацию морального вреда (не указывая, при этом, в результате нарушения какого права истца взыскал моральный вред), что противоречит его же выводам о неприменении к возникшим правоотношениям Закона "О защите прав потребителей". Не соглашается и с размером взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на длительность решения вопроса о страховом возмещении.

Считает необоснованным отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Сушков Р.Г. не лишён права требования выплаты страхового возмещения как собственник транспортного средства, в рамках договора добровольного страхования, и, как следствие, права на проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты страхового возмещения.

Не соглашается и с распределением судебных расходов, полагая, что расходы Сушкова Р.Г. на досудебную экспертизу следовало расценивать как убытки, а не судебные издержки в понимании статьи 98 ГПК РФ. И считает, что при решении данного вопроса необходимо было учитывать добровольное исполнение части исковых требований, которое суд должен был расценить как частичное признание иска, оформив его надлежащим образом.

Просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2015 года отменить.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" направило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на злоупотребление истцом правом заявления ходатайств, что свидетельствовало об умышленном затягивании судебного процесса. Ссылается также на ответ ООО " ***" (выгодоприобретателя по договору страхования от *** г.) о том, что страховое возмещение может быть перечислено на счёт получателя Сушкова Р.Г., что ими было и сделано. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. транспортному средству *** ( ***), принадлежащему Сушкову Р.Г., были причинены технические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом *** N *** от *** г. на условиях страхования по рискам: "Хищение" и "Ущерб" (без франшизы), с размером страховой суммы в *** руб.

05.06.2013 г. Сушков Р.Г. обратился к страховщику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении страховой выплаты, в результате чего ему было выплачено *** руб. (т.1, л.д.70).

Для проведения независимой экспертизы Сушков Р.Г. обратился к ИП Н. Л.Е. (негосударственному судебному эксперту, члену НП " ***").

Согласно экспертному заключению N *** от *** г., выполненному ИП Н. Л.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сушкова Р.Г. на *** г. без учета износа составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб. За производство экспертизы Сушков Р.Г. заплатил *** руб. (т.1, л.д.14-20,30).

После обращения в результатами указанной экспертизы к страховщику и отказа последнего в выплате указанной суммы, Сушков Р.Г. обратился в иском в суд.

По ходатайству ответчика Федеральным бюджетным учреждением *** Минюста РФ *** филиал г. *** назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза N *** от *** г., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сушкова Р.Г. без учета износа составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб. (т.1, л.д.98-105).

По ходатайству представителя истца назначена и проведена Обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственное учреждение " ***" г. *** повторная автотехническая экспертиза N *** от *** г., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, составляет *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб. (т.1, л.д.159-172).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между Сушковым Р.Г. и ОАО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования автомобиля по страховым рискам "Ущерб", "Хищение". Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО " ***", поскольку автомобиль приобретен Сушковым Р.Г. с использованием денежных средств банка (в кредит) (т.1, л.д.6).

Удовлетворяя исковые требования Сушкова Р.Г. частично, суд первой инстанции положил в основу решения стоимость восстановительного ремонта, равную *** руб. и УТС, равную *** руб., установленные экспертным заключением ФБУ *** Минюста РФ *** филиал г. *** N *** от *** г., поскольку, по мнению суда, данная экспертиза была проведена в государственном экспертном учреждении, профессиональным оценщиком; ответчик, ходатайствовавший о её проведении, после ознакомления с её результатами, *** г. платёжными поручениями N *** и N *** перечислил на кредитный счет истца, открытый в ООО " ***", страховое возмещение в размере *** руб. и сумму УТС - *** руб. (дополнительно к ранее уплаченным *** руб. истцу). Также суд взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Сушкова Р.Г. моральный вред в размере *** руб. и расходы за проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд отказал Сушкову Р.Г. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа по Закону о защите прав потребителей по тому основанию, что в спорной ситуации выгодоприобретателем является ОАО " ***", поэтому право на все причитающиеся суммы по договору имеет именно банк, а не истец, а к правоотношениям между страховщиком и банком положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств на счёт Сушкова Р.Г. в ООО " ***" не свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязательств перед страхователем (собственником ТС), и что банк мог являться выгодоприобретателем только в случае договора лизинга или возникновения задолженности перед ним либо при полной гибели автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истец не согласен с тем, что ответчик перечислил страховое возмещение на его кредитный счет в банке, а не ему лично.

Однако в тексте полиса страхования средств автотранспорта "РЕСОавто" *** N *** от *** г., страховщиком по которому является ОСАО "Ресо-Гарантия", а страхователем - Сушков Р.Г., прямо указано, что выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" является ООО " ***", и никаких условий при этом не предусмотрено (т.1, л.д.6).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из требований, содержащихся в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (Страхование) и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку страховое возмещение в соответствии с договором выплачено выгодоприобретателю ООО " ***" страховой компанией, то оснований для удовлетворений требований Сушкова Р.Г. о взыскании страхового возмещения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам разъяснено, что в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Из ответа ООО " ***" на запрос судебной коллегии и приложенных к нему документов следует, что на день вынесения решения суда кредитные обязательства Сушковым Р.Г. исполнены не были, ООО " ***" от своих прав на получение страхового возмещения не отказывалось.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие исполнение истцом перед банком кредитных обязательств в полном объеме, и имущественный интерес банка до вынесения судом решения не был утрачен, требования Сушкова Р.Г. о взыскании страхового возмещения в свою пользу не основаны на законе.

Судебная коллегия также находит обоснованным отказ суда Сушкову Р.Г. в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по Закону о защите прав потребителей со ссылкой на то, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО " ***", а к правоотношениям между страховщиком и банком положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в пользу Сушкова Р.Г. в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана обоснованно, поскольку компенсация морального время осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера нарушения права истца как потребителя, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, негативных последствий, наступивших в связи с действиями ответчика, вины причинителя вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Сушкова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: