Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1454/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Игнатушина Н.М. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску Алёхиной Н.В. к Игнатушину Н.М. и Администрации города Котовска об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок; встречному иску Алёхиной Н.В. к Игнатушину Н.М., Администрации города Котовска об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Алёхина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Котовска Тамбовской области и Игнатушину Н.М. об определении границ земельного участка и признании права собственности на него. В качестве третьих лиц указала председателя коллективного сада Степанова А.С. и соседа Кролева В.Н.

В обоснование указала, что с июня *** года она является членом коллективного сада N *** завода *** и с того же времени владеет и пользуется земельным участком N ***, расположенным в указанном коллективном саду (подтверждается членской книжкой и справкой председателя Степанова А.М.). При обращении в администрацию г. Котовска ей было отказано в передаче земельного участка в собственность по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Зарегистрировать право собственности на земельный участок во внесудебном порядке ей не представляется возможным по причине спора с Игнатушиным Н.М. о границах земельного участка, полагающего, что её граница заходит на его территорию. Хотя в плане границ Игнатушин Н.М. не указан её смежным землепользователем. Истец считает соответствующими действительности те границы, которые указаны на чертеже земельного участка от *** г., и полагает, что они никогда не изменялись.

Просила суд определить границы земельного участка площадью *** кв.м с КН ***, расположенного по адресу: ***, согласно проектному плану границ земельного участка; признать за ней право собственности на данный земельный участок.

Игнатушин Н.М. обратился со встречным иском к Алехиной Н.В. об установлении границ земельного участка и признании права собственности на него по фактическому пользованию (Администрацию г. Котовска указал в качестве третьего лица). В обоснование указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Котовска от *** г. он являлся собственником земельного участка N *** по адресу: ***, площадью 714 кв. м, с ***, категория земель - земли населённых пунктов, назначение - для садоводства, а также собственником расположенного на данном участке садового домика общей площадью 25,4 кв.м.

В 2011 году между ним и Алехиной Н.В. возник спор из-за возведённого им на внутренней границе их участков ограждения, в связи с чем она обращалась в суд. И решением Котовского городского суда Тамбовской области от *** г. его обязали не чинить Алёхиной Н.В. препятствия в пользовании земельным участком; были признаны недействительными акт согласования границ земельного участка N *** межевание этого участка и план границ; из государственного земельного кадастра и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были исключены записи регистрации его права собственности на земельный участок.

В настоящее время у него возникла необходимость в постановке земельного участка на кадастровый учет, для чего необходимо установить границу со смежным участком, находящимся в пользовании Алехиной Н.В. При составлении ЗАО " ***" совмещенного плана границ смежных земельных участков и проведении измерений было установлено, что земельный участок N *** находится в границах точек ***; граница земельного участка N *** обозначена точками ***. Было также установлено, что между участками N *** и N *** имеется земельный участок площадью 32 кв.м, предназначение которого не определено, но он необходим ему для прохода к садовому домику.

Ссылаясь на статьи.209, 304 Гражданского кодекса РФ, статью 36 Земельного кодекса РФ, просил суд установить границы земельного участка N *** площадью 714 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с чертежом границ земельного участка от *** г., выполненным ЗАО " ***", и передать ему в собственность земельный участок площадью 32 кв.м, расположенный между участками NN ***, которым он пользуется для прохода к садовому домику.

В процессе рассмотрения дела им было подано уточненное встречное исковое заявление, в котором он указал, что поскольку ранее решением Котовского городского суда не было оспорено его право собственности, а было лишь аннулировано последствие права собственности - исключена запись о регистрации права собственности, то он просил лишь установить границы земельного участка N *** площадью 714 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии с чертежом границ земельного участка от *** г., выполненного ЗАО " ***", по точкам ***.

Вместе с тем, в судебном заседании 10.03.2015 г. представитель Игнатушина Н.М. Выжимова О.О. пояснила, что они просят признать право собственности на земельный участок N *** площадью 714 кв.м, то есть той площадью, на которую за ним ранее признавалось право собственности. Данные пояснения судом приняты как уточнение исковых требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области и Управление Росреестра по Тамбовской области (Котовский отдел), а по встречному иску Администрация г. Котовска привлечена соответчиком.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2015 г. исковые требования Алехиной Н.В. удовлетворены и постановлено:

определить границу между земельными участками N ***, кадастровый номер ***, и N ***, кадастровый номер ***, расположенными в *** области в соответствии с чертежом границ земельного участка N *** от *** г. от точки *** до точки ***;

признать за Алехиной Н.В. право собственности на земельный участок N ***, кадастровый номер ***, из земель населенных пунктов для садоводства, площадью 697 кв.м, расположенный в *** области;

исковые требования Игнатушина Н.М. об установлении границы земельного участка оставить без удовлетворения;

исковые требования о признании права собственности на земельный участок удовлетворить и признать за Игнатушиным Н.М. право собственности на земельный участок N 33, кадастровый номер ***, из земель населенных пунктов для садоводства, площадью 739 кв.м., расположенный в ***.

Игнатушин Н.М. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленный Алёхиной Н.В. план границ земельного участка от *** г. при том, что его план границ никем оспорен не был, и оба плана составлялись при равных условиях - в отсутствие второй стороны.

Подвергает сомнению показания свидетеля Д. В.М., которые суд посчитал неопровержимыми доказательствами, поскольку тот является отцом Алёхиной Н.В., следовательно, заинтересован в исходе дела. Необоснованна, по его мнению, и ссылка на показания свидетеля Ф. О.Н., поскольку её земельный участок не является смежным с их земельными участками (его и Алёхиной), поэтому она ничего не может знать об их границах.

Полагает, что суд вышел за рамки его исковых требований, признав за ним право собственности на участок площадью 739 кв.м, необоснованно взяв за основу площадь и границы участка его соседа Р ... В то время как границы участка Р. указаны с его слов, а в *** году между ним и Р. была определена внутренняя границы между их участками.

Просит решение Котовского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2015 г. отменить, приняв по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Алёхина Н.В. указала, что в представленном Игнатушиным плане границ земельного участка площадь и границы его участка указаны те же, что и в плане, признанном решением Котовского городского суда Тамбовской области от *** г. недействительным. И тем же решением, вступившим в законную силу, было установлено самовольное занятие Игнатушиным части её земельного участка. Кроме того, их планы не были составлены в равных условиях, поскольку Игнатушин присутствовал при определении границ, отраженных на её плане, а его план был составлен только с его слов и в её отсутствие.

Что касается свидетеля Ф. О.Н., то её земельный участок расположен через один сад от её участка, и она хорошо была знакома с прежним владельцем участка Игнатушина - А. Л.К.

Полагает, что суд не вышел за рамки заявленных требований, поскольку кадастровый инженер произвёл замеры (по поручению судьи) от смежной границы участков Р. и Игнатушина (согласованной с последним, согласно плану границ) и до границы, указанной в её плане.

Просит оставить решение суда от 10 марта 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Игнатушина Н.М. - без удовлетворения.

От администрации г.Котовска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых представитель оставляет разрешение спора на усмотрение суда ввиду того что интересы администрации данным спором не затрагиваются.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения, предусмотренного ст.29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии),естественных границ земельного участка.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Алёхина Н.В. является членом коллективного сада N *** и владельцем земельного участка N *** с *** года. До неё членом коллективного сада и владельцем земельного участка N *** являлся её отец Д. В.М.

Игнатушин Н.М. стал членом того же садоводческого товарищества и владельцем земельного участка N *** с *** года, в результате обмена принадлежавшей ему квартиры в г. *** на квартиру и дачный участок в г. *** области, принадлежавшие А. Л.К.

Между Игнатушиным Н.М. и Алехиной Н.В. возникла конфликтная ситуация, которая повлекла судебные споры ввиду следующего.

Игнатушин Н.М., желая оформить право собственности на земельный участок и садовый домик, из-за отсутствия у Авдеевой Л.К. правоустанавливающих документов на данное недвижимое имущество, в *** году обратился в суд с иском к Авдеевой Л.К и администрации г. Котовска о признании права собственности на земельный участок и садовый домик. При этом, Игнатушин Н.М. не указал в исковом заявлении владельцев смежных земельных участков (N *** и N ***) в качестве ответчиков либо третьих лиц; мировой судья также не привлек их к участию в деле по своей инициативе.

Перед обращением в суд Игнатушин Н.М. заказал в ООО " ***" план границ земельного участка N ***, который был составлен инженером Х. А.П. *** года, а подписи в подтверждение его согласования со смежными землепользователями были поставлены последними *** г., причем за землепользователя земельного участка N *** расписался Д. В.М. (отец Алехиной Н.В.), который с *** года таковым не является. Расписался он в плане по просьбе Игнатушина Н.М., который приезжал с этой целью к нему домой в январе *** года.

Таким образом, границу между земельными участками N *** и N *** кадастровый инженер указал со слов Игнатушина Н.М.; настоящий землепользователь участка N *** Алехина Н.В. при этом не присутствовала, а Д. В.М. не знал, какую границу отразили в плане.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи города Котовска Тамбовской области от 16 февраля 2009 года за Игнатушиным Н.М. признано право собственности на земельный участок N *** площадью 714 кв.м, с кадастровым номером *** категория земель - земли населенных пунктов, назначение земель - для садоводства, и расположенный на нем садовый домик общей площадью 25,4 кв. м по адресу: ***

На основании указанного решения мирового судьи Игнатушиным Н.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок и садовый домик в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (л.д.7,8).

Весной *** года Игнатушин Н.М. установил ограждение по меже земельных участков N *** и N ***, чтобы, как он утверждал, обозначить границу между земельными участками, указанную в плане границ его земельного участка.

Алехина Н.В. данное ограждение демонтировала, поскольку, по её утверждению, оно возведено не по фактически существовавшей границе, а по новой границе, с захватом её земли.

В результате возникшей конфликтной ситуации Игнатушин Н.М. *** г. обратился в суд с иском к Алехиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просил суд обязать Алехину Н.В. восстановить границу между земельными участками N *** и N *** от точки "Б" до точки "В" согласно плану ООО " ***".

Алехина Н.В. обратилась со встречными требованиями к Игнатушину Н.М. и ООО " ***" о признании недействительными акта согласования границ хемельного участка N ***, межевания и плана границ указанного земельного участка, составленного ООО " ***", об исключении из государственного земельного кадастра сведений о данном объекте недвижимости, об устранении препятствий в пользовании земельным участком N ***.

Исковых требований об установлении границ земельных участков стороны не заявляли, в силу чего суд первой инстанции рассматривал дело в рамках заявленных требований и принял решение об отказе в иске Игнатушину Н.М. и удовлетворении иска Алехиной Н.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июля 2013 года решение Котовского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатушина Н.М. - без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора план границ земельного участка N ***, составленный *** г. инженером ООО " ***" Х. А.П., был признан выполненным с нарушением требований закона, ввиду чего был признан недействительным акт согласования границ земельного участка, межевания земельного участка и плана границ, и исключено из государственного земельного кадастра, ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N *** о регистрации права собственности Игнатушина Н.М. на земельный участок и сведений о площади земельного участка.

Вместе с тем, границы между земельными участками N *** и N *** так и остались неустановленными ввиду незаявления сторонами таких требований.

Решение мирового судьи г. Котовска Тамбовской области от *** года, которым за Игнатушиным Н.М. признано право собственности на земельный участок N *** площадью 714 кв.м, также осталось неоспоренным, хотя положенный в его основу план границ земельного участка и акт согласования границ признаны недействительными, и исключены сведения о собственности Игнатушина на указанный земельный участок из государственного земельного кадастра и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

13.10.2014 г. Алехина Н.В. обратилась в суд с иском об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок N *** площадью 697 кв.м. в соответствии с планом, выполненным ЗАО " ***" *** г. и съемкой, выполненной кадастровым инженером А. А.А. (л.д.11).

15.12.2014 г. Игнатушиным Н.М. заявлены встречные исковые требования, также об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок N *** площадью 714 кв.м в соответствии с планом, выполненным ЗАО " ***" *** г. и съемкой, выполненной кадастровым инженером А. А.А. *** г. (л.д.60).

В плане, на который ссылался Игнатушин Н.М. как на основание своих требований, площадь участка Алехиной Н.В. составляет 690 кв.м, а между земельными участками Игнатушина Н.М. и Алехиной Н.В. указан проход, площадь которого 32 кв.м.

В процессе судебного разбирательства Игнатушин Н.М. утверждал, что данный проход необходимо предоставить именно ему для прохода к садовому домику.

Уточняя исковые требования в окончательной редакции, в судебном заседании 10.03.2015 г., представитель Игнатушина Н.М. Выжимова О.О. пояснила, что они просят признать право собственности на земельный участок N *** площадью 714 кв.м, то есть той площадью, на которую за ним ранее признавалось право собственности, но не уточнили, по какому плану.

Принимая решение об удовлетворении иска Алехиной Н.В. об определении границ по предоставленному ею плану и признании за ней права собственности на земельный участок площадью 697 кв.м, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и доказательств использования земельного участка на протяжении многих лет именно в указанных границах.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Суд верно отметил, что сложившуюся на протяжении нескольких десятков лет границу между земельными участками N *** и N ***, на существовании которой настаивала Алехина Н.В., подтвердили председатель коллективного сада *** Степанов А.М., свидетели Д. В.М. (прежний владелец земельного участка N ***), Ф. О.Н. (член садоводческого товарищества).

Коллегия также отмечает, что по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу и установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, в качестве свидетеля была допрошена прежняя собственница земельного участка N *** А. Л.К. (впоследствии продавшая участок Игнатушину Н.М.), которая также подтвердила существование границы между участками N *** и N *** в том месте, на котором настаивает Алехина Н.В.

Собственник соседнего с Алехиной Н.В. земельного участка N *** Кролев В.Н. в письменном заявлении указал, что спора по границе земельных участков с Алехиной Н.В. не имеет и её требования считает подлежащими удовлетворению.

Таким образом, граница земельного участка, на которую указала в иске Алехина Н.В., обоснованно признана судом установленной, и, с учетом этой границы, площадь земельного участка составляет 697 кв.м (план ЗАО " ***" от *** г. согласно съемке кадастрового инженера А. А.А.).

Отказывая Игнатушину Н.М. в удовлетворении иска об установлении границы земельных участков N *** и N *** по предложенному им варианту, с площадью 714 кв.м, и, вместе с тем, удовлетворяя требования Игнатушина Н.М. о признании за ним право собственности на земельный участок N *** площадью 739 кв.м, суд первой инстанции исходил из установленной границы земельных участков N *** и N ***, а также из того, что Р., собственник земельного участка N *** расположенного с другой стороны от участка Игнатушина, в *** году зарегистрировал право собственности на свой земельный участок, граница между данными участками установлена и прошла кадастровый учет. Таким образом, поручив инженеру ЗАО " ***" А. А.А., ранее выполнявшему планы участков сторон по их обращениям, осуществить замер площади участка Игнатушина, суд установил, что площадь земельного участка N *** (Игнатушина), расположенная между земельными участками Р. (N ***) и Алехиной (N ***) составляет 739 кв.м (л.д.130).

Судебная коллегия находит выводы суда последовательными, обоснованными и логичными, и оснований для их переоценки не усматривает.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве специалиста кадастровый инженер А. А.А. представил по поручению судебной коллегии для наглядности совмещенный план земельных участков, выполненный для суда апелляционной инстанции 16.05.2015 г., который подтверждает выводы суда первой инстанции и отражает границу между участками N *** и N ***, установленную судом, а также их площади, и при необходимости может быть использован при исполнении решения суда.

Доводы жалобы Игнатушина Н.М. о том, что суд вышел за рамки его исковых требований, признав за ним право собственности на участок площадью 739 кв.м, необоснованно взяв за основу границы участка его соседа Р., в то время как границы участка Р. указаны с его слов, судебная коллегия считает надуманными.

Наличие на кадастровом учете земельного участка Романова подтвердил в суде апелляционной инстанции кадастровый инженер А. А.А.

Что касается признания судом за Игнатушиным права собственности на земельный участок площадью 739 кв.м, а не 714 кв.м, на чем он настаивал, то такое решение обусловлено фактически используемой Игнатушиным площадью земельного участка. Существовавший ранее, до приобретения Игнатушиным земельного участка N ***, проход между участками N *** и N ***, длительное время самовольно занят Игнатушиным и используется единолично. О том, что эта земля принадлежит ему, Игнатушин утверждал и при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции.

Поскольку законность занятия участка, являвшегося проходом, никем не оспаривается, и данный земельный участок фактически используется Игнатушиным в составе его земельного участка, суд обоснованно удовлетворил его требования о признании права собственности на земельный участок фактически занимаемой площадью 739 кв.м.

К тому же Игнатушин, настаивая на признании за ним права собственности на участок площадью 714 кв.м, не представил такого плана, согласно которому его участок имел бы площадь 714 кв.м, а участок Алехиной Н.В. при этом сохранял бы площадь 697 кв.м.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами налогообложения, следовательно, собственник земельного участка обязан платить налог на землю исходя из площади земельного участка. Признание за Игнатушиным права собственности на земельный участок меньшей площадью, чем он фактически использует, повлечет нарушение налогового законодательства.

Согласно правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования сторон о признании за ними права собственности на земельные участки N *** (Алехиной) - площадью 697 кв.м, N *** (Игнатушина) - площадью 739 кв.м.

Остальные доводы жалобы Игнатушина Н.М. по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда принято при соблюдении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда мотивированными, нарушений материального и процессуального закона при принятии решения не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатушина Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: