Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.

при секретаре: Бурдиной С.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2015 года дело по иску Кунцевич Н.Ю. к Шевцову В.Г. и Черных В.Н. о захвате земельного участка, признании незаконным возведения жилого дома и его сносе, взыскании ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шевцова В.Г. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2015 года

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунцевич Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шевцову В.Г. о признании незаконным возведения жилого дома и его сносе, незаконным занятия земельного участка, взыскании материального ущерба в сумме ***. и компенсации морального вреда в сумме ***, судебных расходов в размере ***

В обоснование заявленных требований Кунцевич Н.Ю. указала, что является собственником ? доли дома, расположенного по адресу ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности за N *** от 29.08.2013 г.

После оформления права собственности на свою часть дома в порядке наследования она (истица) имела намерение использовать дом для проживания в летний период, в период новогодних каникул и т.п., однако, приехав весной 2013 года по указанному адресу, обнаружила, что принадлежащая ей на праве собственности ? доля жилого дома снесена ответчиком Шевцовым В.Г., на этом месте без ее ведома и согласия возводится ответчиком другой дом, с самовольным захватом земельного участка.

Инвентаризационная стоимость жилого дома составляет ***, а поэтому ? от названной суммы - ***. истица просила взыскать с ответчика Шевцова В.Г. в ее пользу, а также компенсировать моральный вред в связи с перенесенными нравственными страданиями в размере ***., взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ***.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Черных В.Н.- тетя Шевцова В.Г., являющаяся собственницей другой ? части жилого дома по адресу ***., и выдавшая Шевцову В.Г. 22.03.2011 г. доверенность на управление принадлежащей ей ? долью названного домовладения с хозяйственными постройками и сооружениями и земельным участком.

На основании постановления Администрации Инжавинского района Тамбовской области N 429 от24.06.2014 г. Черных В.Н. передан бесплатно в общедолевую собственность без выделения долей в натуре 1/2 доля земельного участка площадью 1820 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу *** для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов.

Постановлением Администрации Инжавинского района Тамбовской области N 1006 от 05.10.21012 г. по заявлению Шевцова В.Г. уточнено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ***, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно постановлению Администрации Инжавинского района Тамбовской области N 195 от 27.03.2014 г. Кунцевич Н.Ю. передана бесплатно в общедолевую собственность без выделения долей в натуре ? доля земельного участка площадью 1820 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу *** для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов.

По делу была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Представитель Кунцевич Н.Ю. - Начинкин П.К. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в которых просил суд исходя из выводов экспертизы взыскать в пользу Кунцевич Н.Ю. с ответчика Шевцова В.Г. стоимость восстановительного ремонта дома в размере ***, в части требований о сносе самовольно возведенного строения и незаконном захвате земельного участка отказался.

Определением Инжавинского районного суда от 24 февраля 2015 года принят отказ от иска представителя истицы Кунцевич Н.Ю. по доверенности Начинкина П.К. в части требований о сносе самовольно возведенного строения и признании незаконным захвата земельного участка. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Инжавинского районного суда от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Шевцова В.Г. взыскано в пользу Кунцевич Н.Ю. в возмещение ущерба ***. и судебные расходы в сумме ***.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с Шевцова В.Г. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России расходы за производство судебной строительно- технической экспертизы в сумме ***

В апелляционной жалобе Шевцов В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его постановленным в нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что не присутствовал по состоянию здоровья в суде, просил отложить судебное заседание, фактически суд дело рассмотрел в порядке заочного производства, не вынося определения об этом. Он (Шевцов В.Г.) пользовался принадлежащим Черных В.Н. имуществом по доверенности, дом истицы был ветхим, стал разрушаться, и разрушенную часть дома он (ответчик) убрал; никаких действий по демонтажу он не производил, обрушенную часть дома он снес в 2011 году, сложив остатки во дворе; земельного участка он не захватывал, земля была передана в общую долевую собственность без выделения долей Кунцевич и Черных. Он (Шевцов В.Г.) нарушил порядок сноса обрушенного дома, не обратившись в органы местного самоуправления с заявление о составлении акта о разрушении дома, но его действиями не причинен ущерб истице. Он был лишен возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы; восстановительная стоимость ? доли определена как новое строительство, что влечет обогащение истицы и не соответствует стоимости причиненного ущерба. Не подтверждены материалами дела и понесенные истицей судебные расходы за оказание юридической помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передавать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кунцевич Н.Ю., обоснованно исходил из доказанности факта причинения истице по вине ответчика Шевцова В.Г. материального ущерба в результате разрушения последним принадлежащей истице ? доли жилого дома, стоимость восстановительного ремонта которой составляет согласно заключению экспертизы ***., подлежащих взысканию с ответчика.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, полно мотивированы, подтверждены установленными по делу доказательствами, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Судом с достоверностью установлено, что Шевцов В.Г., не получив согласия совладельца Кунцевич Н.Ю. на снос принадлежащей последней части дома, снес принадлежавшую Черных В.Н. часть дома, а также кухню и жилую комнату в принадлежащей истице половине дома, оставив холодные сени и веранду; на освободившемся земельном участке ответчик Шевцов В.Г стал возводить новый дом, не получив на это соответствующего разрешения на строительство и согласование с совладельцем Кунцевич Г.Ю.

При этом в опровержение доводов ответчика о том, что часть дома истицы Кунцевич Н.Ю. разрушилась от ветхости, суд указал в решении, на то, что часть дома, и именно холодная веранда и сени в принадлежащей истице Кунцевич Н.Ю. половине дома, сохранены, существуют и не разрушились, в них проживает летом и осенью Шевцов В.Г., что не свидетельствует о разрушении части жилого дома истицы, а о намеренном сносе ее ответчиком.

Допрошенная в порядке судебного поручения Черных В.Н. пояснила, что согласия Шевцову В.Г. снести весь дом или принадлежащую ей ? долю дома она не давала, дом сам развалился, она не возражала против того, чтобы Шевцов В.Г. восстанавливал дом и строил новый (л.д.78).

Показаниям свидетелей Климентьевой Т.Н. и Киташиной Н.А. суд дал критическую оценку, поскольку последние специалистами в области строительства не являются и не могут с достоверностью свидетельствовать разрушалась ли сама часть жилого дома от ветхости или была снесена ответчиком.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании ущерба, причиненного сносом принадлежащей ей части домовладения, с учетом выводов судебной строительно- технической экспертизы, и взыскал понесенные истицей по делу судебные расходы, которые подтверждены документально (л.д.120,17).

Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено. О времени и месте судебного разбирательства ответчик Шевцов В.Г. был извещен. С просьбой об отложении разбирательства по делу ответчику необходимо было обращаться заблаговременно. В порядке заочного производства дело судом не рассматривалось. Более того, ответчик Шевцов В.Г. имел представителя, а поэтому нарушений его прав на судебную защиту не усматривается.

В остальной части решение суда никем из сторон не обжалуется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: