Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1629/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединённая страховая компания" на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску Колоскова Э.М. к ЗАО "Объединённая страховая компания", ООО "Компания "АРАН", ОСАО "РЕСО-Гарантия", Бензарю Б.Ф. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Колосков Э.М. обратился в суд с иском к Тамбовскому филиалу ОАО "Страховая группа МСК" и ООО "Компания "АРАН" о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, превышающей размер страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что *** г. на автодороге *** в городском округе *** *** области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ковалев П.С, управлявший автомобилем " ***". гос. per. знак ***, не обеспечив постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, совершил наезд на автомобиль " ***", гос. per. знак ***, под управлением водителя Бензаря Б.Ф., нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ. От произошедшего удара автомобиль " ***" совершил наезд на принадлежащий ему (истцу) автомобиль " ***". гос. per. знак ***, который от удара также сдвинулся вперёд и совершил, в свою очередь, наезд на автомобиль " ***". гос. per. знак ***, под управлением водителя Р. А.А. Вина Ковалева П.С. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от *** года.

В результате столкновения его автомобиль - " ***". гос. per. знак ***, получил серьёзные повреждения с задней и передней стороны. Поскольку на тот момент автомобиль был застрахован по рискам ОСАГО в Тамбовском филиале ОАО " ***" (согласно полису *** от *** г.), то он обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения ему было отказано без выдачи письменного, мотивированного ответа, равно как и было отказано в выдаче акта экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Для определения стоимости ремонта он обратился в ООО " ***", согласно заключению которого (N *** от *** г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., а размер материального ущерба составил *** руб.

Таким образом, ОАО "Страховая группа МСК" должно было выплатить ему страховое возмещение в сумме *** руб. (лимит), а ООО "Компания "АРАН" (собственник автомобиля " ***", которым управлял виновник ДТП Ковалев П.С.) - сумму ущерба сверх лимита в размере *** руб. ( *** руб. - *** руб.).

Ссылаясь на статью 1079 Гражданского кодекса РФ и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил суд взыскать в его пользу с ОАО "Страховая группа МСК" страховую сумму *** руб., с ООО "Компания "АРАН" - *** руб.; взыскать с обоих ответчиков пропорционально заявленным требованиям издержки в сумме *** руб. (из них: *** руб. - расходы по, осмотру ТС независимым оценщиком, *** руб. - расходы по проведению экспертизы, *** руб. - за эвакуацию автомобиля с места происшествия до места его проживания; *** руб. - расходы по уплате государственной пошлины).

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО "Объединённая страховая компания" (страхователь ответственности владельца ТС " ***", которым управлял виновник ДТП), ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страхователь ответственности одного из участников ДТП Бензаря Б.Ф.) и Бензарь Б.Ф. (владелец автомобиля " ***", гос. per. знак ***); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечён Ковалев П.С. (виновник ДТП).

В процессе рассмотрения дела (29.11.2013 г.) истец увеличил размер исковых требований и дополнительно просил взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения и штрафные проценты в порядке ст. 70 Правил обязательного страхования в сумме *** руб.; всего - *** руб. Обосновал требование тем, что обращался в ЗАО с заявлением о страховом возмещении, однако письмом от *** г. ему было отказано.

21.01.2014 г. ввиду добровольного исполнения ЗАО "Объединенная страховая компания" его обязательств перед Колосковым Э.М. по выплате страхового возмещения в размере *** руб. (согласно платежному поручению N *** от *** г.), последний отказался от исковых требований к ЗАО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафных санкций; а также отказался от требований к Тамбовскому филиалу ОАО "Страховая группа МСК".

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области суда от 21.01.2014 г. производство по делу в части взыскания с ЗАО "Объединенная страховая компания" суммы страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда и штрафных санкций, а также в части взыскания с Тамбовского филиала ОАО "Страховая группа МСК" страхового возмещения, прекращено в связи отказом истца от иска (л.д. 30-31, том 2).

В окончательной форме истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Компания "АРАН" ущерб в сумме *** руб., убытки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.; всего - *** руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 января 2014 года исковые требования Колоскова Э.М. были удовлетворены и постановлено:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Колоскова Э.М. сумму страхового возмещения в размере *** рублей;

взыскать с ООО "Компания "АРАН" и Бензарь Б.Ф. в солидарном порядке в пользу Колоскова Э.М. материальный ущерб в размере *** руб., сумму убытков в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб ... всего - *** руб.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции ЗАО "Объединенная страховая компания вновь было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июля 2014 года решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 января 2014 года было отменено и принято новое решение, которым с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Колоскова Э.М. были взысканы денежные суммы в размере *** руб. - в счет страхового возмещения. *** руб. - в счет возмещения убытков, *** руб. - штраф, *** руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 18 декабря 2014 года решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июля 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Жердевский районный суд Тамбовской области.

В процессе нового рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Косарева Л.М. уточнила требования, пояснив, что поскольку лимит материальной ответственности ЗАО "Объединенная страховая компания" по договорам ОСАГО составляет *** руб., то, с учетом уже взысканных сумм, просила суд взыскать с ЗАО "ОСК" в пользу Колоскова Э.М. *** руб., штраф в размере *** руб., расходы за услуги представителя - *** руб.; а с ООО "Компания "АРАН" просила взыскать сумму, превышающую лимит - *** руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2015 года исковые требования Колоскова Э.М. удовлетворены и постановлено:

взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания в пользу Колоскова Э.М. *** руб. в счет страхового возмещения, штраф в размере *** руб., *** руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, всего - *** руб.;

взыскать с ООО "Компания "АРАН" в пользу Колоскова Э.М. материальный ущерб в размере *** руб.;

в удовлетворении иска Колоскова Э.М. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Бензарю Б.Ф. отказать в связи с необоснованностью.

ЗАО "Объединенная страховая компания" подало на решение суда первой инстанции апелляционную жалобу, в которой считает необоснованным непринятие судом в качестве доказательства представленного им экспертного заключения ЗАО ОКФ " ***" N *** от *** г. Полагает, что данное заключение является верным, отвечающим требованиям Закона об ОСАГО, и оно не было оспорено истцом. В частности, эксперты ЗАО, имеющие квалификацию экспертов-техников, исключили стоимость заменяемых деталей (конденсата кондиционера, шланга и кожуха вентилятора), которые не были зафиксированы в актах осмотра ИП А. В.В. N *** от *** г., *** г. А при определении стоимости ремонта ими были взяты цены по состоянию на *** г. Кроме того. Объединенная страховая компания не имела возможности самостоятельно осмотреть автомобиль, установить имевшиеся у него повреждения и оценить размер убытков, поскольку Колосков Э.М. не уведомлял его о наступлении страхового случая и не представлял на осмотр поврежденное имущество или его остатки.

Опровергая вывод суда о том, что Объединенная страхования компания не воспользовалась правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (на предмет размера причиненного ущерба), указывает, что страховая компания полагала достаточным представленного заключения и не предполагала, что суд примет немотивированное доказательство истца. Кроме того, представитель в своём отзыве просил об отложении судебного заседания для представления возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст.ст.79, 80 ГПК РФ, в случае если истец подаст возражения на заключение ЗАО ОКФ " ***" или заявит ходатайство о назначении экспертизы либо суд по собственной инициативе придёт к выводу о необходимости назначения экспертизы.

Полагает, что при взыскании страхового возмещения суд необоснованно принял за основу стоимость ремонта без учета износа узлов и деталей ( *** руб.), поскольку это противоречит пункту 2.2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (о том, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий). В связи с чем полагает, что взысканию подлежала указанная в заключении ООО " ***" N *** от *** г. стоимость ремонта с учетом износа - *** руб., если принимать данное заключение как верное.

Далее, оспаривая размер взысканного страхового возмещения, указывает, что при лимите ответственности, на который Колосков Э.М. имеет право претендовать - *** руб., и при сумме понесённых им убытков - *** руб. ( ***), максимальная сумма страхового возмещения, на которую он вправе претендовать, составляет *** руб., поскольку он уже получил из них *** руб. (платежное поручение от *** г.), *** руб. и *** руб. (платежные поручения от *** г.). Оставшаяся сумма - *** руб., не превышает также лимита ответственности, установленного для возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Обращает внимание на то, что при вынесении решения судом не учитывался факт перечисления ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** руб. (согласно платежному поручению от *** г.).

При решении вопроса о взыскании штрафа просит также учесть, что в указанной части АО "ОСК" уже исполнило апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21.07.2014 г., перечислив ответчику *** руб.

В части расходов на представителя, во исполнение того же апелляционного определения ими были перечислены ответчику *** руб. Кроме того, полагает, что заявленная сумма расходов на услуги представителя ( *** руб.) должна быть на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ уменьшена до *** руб. ввиду её несоразмерности с объемом выполненных работ и сложностью дела.

Просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "ОСК" в пользу истца сумму страхового возмещения - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы; повернуть исполнение решения в части взыскания с АО "ОСК" излишне уплаченного штрафа, вернув ответчику сумму, списанную с его расчетного счета по отмененному судебному акту. К апелляционной жалобе приложено также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; вопросы эксперту, а также выбор экспертного учреждения ответчик предоставляет на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Колосков Э.М. указывает, что заключение ЗАО ОКФ " ***" N *** от *** г. (на которое ссылается автор жалобы) было составлено уже после вынесения Постановления Президиума Тамбовской областного суда от 18.12.2014 г., отменившего предыдущие решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии Тамбовской областного суда. Кроме того, представленное им заключение (АНЭ ООО " ***" N *** от *** г.) направлялось ответчику (ЗАО "ОСК") вместе с исковым заявлением, и поэтому он имел возможность оспорить его в процессе рассмотрения дела.

Указывает, что он уведомлял ЗАО "ОСК" о наступлении страхового случая через ВСК "Страховой Дом" (представителя ОСК в Тамбовском регионе), которому ОСК дала указание отказать в урегулировании заявленного требования. И ВСК "Страховой Дом" выдавал ему заявку на оказание услуг по осмотру транспортного средства.

Указывает, что при расчёте страхового возмещения суд первой инстанции учёл ранее произведенные по решению суда выплаты. А в части обоснованности произведенных им расходов на представителя ссылается на гонорары, утвержденные Тамбовской адвокатской палатой, в соответствии с которыми им и была произведена оплата.

Просит решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Колоскова Э.М. Косареву Л.М ... возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания приведенной статьи следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что водитель Ковалев П.С, управлявший автомобилем " ***", гос. per. знак ***. принадлежащим ООО "Компания "АРАН", совершил наезд на автомобиль " ***", гос. per. знак ***, под управлением водителя Бензаря Б.Ф., который, в свою очередь, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль " ***", гос. per. знак ***, который от удара также сдвинулся вперёд и совершил наезд на автомобиль " ***", гос. per. знак ***, под управлением водителя Р. А.А., который также совершил наезд на автомобиль " ***", гос. per. знак ***, под управлением водителя ш. P.P.

Виновником указанного ДТП, в результате которого автомобиль истца " ***" получил технические повреждения с задней и передней стороны, явился водитель автомобиля " ***", принадлежащего ООО "Компания "АРАН", Ковалев П.С.

Его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент совершения ДТП у истца Колоскова Э.М. действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный с ОАО "Страховая группа МСК", страховой полис серии *** N ***, срок действия договора с *** г. по *** г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ***" Бензаря Б.Ф. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", срок действия договора страхования - с *** г. по *** г.

При таком положении возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может возлагаться на владельца автомобиля " ***" с полуприцепом - ООО "Компания "АРАН".

Согласно материалам дела ответственность автомобиля " ***", гос. per. знак *** на момент совершения ДТП была застрахована ООО "Компания "АРАН" в ЗАО "Объединенная страховая компания" по договору ОСАГО.

Также по договору ОСАГО был застрахован полуприцеп к данному автомобилю " ***", который в момент произошедших событий был в составе автопоезда, что следует как из материалов дела об административном правонарушении, так и из справочной информации ООО "Компания "АРАН" и ЗАО "Объединенная страховая компания".

Дорожно - транспортное происшествие произошло в период действия данных договоров страхования.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, является автопоездом. Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда (что и имело место), то выплаты при наступлении страхового случая должны быть произведены страховщиком по каждому транспортному средству.

Данная позиция отражена в утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г. Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2012 года.

При таком положении Объединенная страховая компания по заявлению Колоскова Э.М. была обязана совершить страховую выплату в пределах страховых сумм по двум договорам страхования, исходя из положений статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 7 указанного ФЗ (в редакции, действовавшей на период совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования Колоскова Э.М. к ЗАО "Объединенная страховая компания" и ООО "Компания "АРАН", и отказывая в иске к другим ответчикам, суд первой инстанции исходил из приведенных выше норм закона, а также из стоимости восстановительного ремонта, равной *** руб., установленной заключением ООО " ***" N *** от *** г.

В апелляционной жалобе АО "ОСК" (прежнее наименование - ЗАО "ОСК") оспаривает обоснованность принятия судом за основу заключения АНЭ ООО " ***" N *** от *** г. и, кроме того, обоснованность принятия судом за основу расчета ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отдавая предпочтение заключению АНЭ ООО " ***" N *** от *** г., оценил его как доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данное заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства, имеющего на день проведения все технические повреждения, полученные в ДТП *** г., что следует из акта осмотра ТС, выполненного N *** от *** г. ИП А. В.В.

Кроме того, суд отметил, что эксперты-оценщики обладают специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств, имеют специальное образование, ввиду чего у суда не возникло оснований для сомнений в объективности и достоверности данного заключения.

Вместе с тем, давая оценку экспертному заключению N *** от *** г., представленному ЗАО "ОСК", суд указал, что оно составлено по инициативе ответчика по истечении длительного времени со дня ДТП, и с использованием исходных данных, не в полной мере отражающих степень полученных автомобилем повреждений.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Тем более, что, как обоснованно отметил суд, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы от ЗАО "ОСК" не поступало.

Заключение АНЭ ООО " ***" N *** от *** г. направлялось ответчику (ЗАО "ОСК") вместе с исковым заявлением, следовательно, ответчик не был лишен возможности оспорить данное заключение в процессе рассмотрения дела.

Не является ходатайством о назначении судебной экспертизы просьба ответчика (содержащаяся в отзыве на иск от 17.02.2015 г.) об отложении судебного заседания в том случае, если истец подаст возражения на заключение ЗАО ОКФ " ***" или заявит ходатайство о назначении экспертизы либо суд по собственной инициативе придёт к выводу о необходимости назначения экспертизы (для представления возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст.ст.79, 80 ГПК РФ). К тому же эта просьба изложена в отзыве на иск перед последним судебным заседанием, после отмены президиумом областного суда ранее принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений.

Поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО "ОСК" о назначении экспертизы, приложенного к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Колосков Э.М. не уведомлял ЗАО "ОСК" о наступлении страхового случая и не представлял на осмотр поврежденное имущество или его остатки, в силу чего компания не имела возможности самостоятельно осмотреть автомобиль, установить имевшиеся у него повреждения и оценить размер убытков, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, материалами дела подтверждается, что Колосков Э.М. уведомлял ЗАО "ОСК" о наступлении страхового случая через представителя ЗАО "ОСК" в Тамбовском регионе ВСК "Страховой Дом", которому ОСК дала указание отказать в урегулировании заявленного требования, и ВСК "Страховой Дом" выдала Колоскову Э.М. заявку на оказание услуг по осмотру транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании страхового возмещения, согласно заключению АНЭ ООО " ***" N *** от *** г., суд необоснованно принял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей - *** руб.

Из положений пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции от 01.01.2012 г., действовавшей на день совершения ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной

стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью

понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость

ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на

дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,

необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до

момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из заключения АНЭ ООО " ***" N *** от *** г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***", принадлежащего истцу, равна *** руб., а стоимость материального ущерба (то есть - восстановительного ремонта с учетом износа) - *** руб. (т.1, л.д.40,41).

Ответчик обращал внимание суда на данное обстоятельство в письменном отзыве от 18.12.2014 г., однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанный довод.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу истца, согласно заключению АНЭ ООО " ***" N *** от *** г., составляет *** руб. (стоимость ремонта с учетом износа), и именно из этого размера следовало исходить суду первой инстанции при расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

Следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению ввиду неверного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (в действующей редакции) стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу приведенных положений во взаимосвязи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы: по осмотру транспортного средства независимым оценщиком в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта - *** руб., за эвакуацию автомобиля с места происшествия до места проживания истца - *** руб., всего - *** руб.

Расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. убытками не являются, и подлежат взысканию в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма понесенных Колосковым Э.М. убытков составляет *** руб. ( ***).

При лимите ответственности, на который Колосков Э.М. имеет право претендовать *** руб. (по двум договорам ОСАГО), и при сумме понесённых им убытков - *** руб., максимальная сумма страхового возмещения за счет АО "ОСК", на которую истец вправе претендовать, составляет *** руб., поскольку из *** рублей он уже получил *** руб. согласно платежному поручению от *** г., *** руб. и *** руб. согласно платежным поручениям от *** г. ( ***

***). То есть, всего страховой компанией Колоскову Э.М. возмещено *** руб. ( ***).

Поскольку установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более *** рублей, а двух транспортных средств, соответственно, *** руб., и по договору страхования автомобиля " ***" ЗАО "Объединенная страховая компания", помимо выплаченных истцу *** руб., выплатила *** руб. владельцу автомобиля " ***" Бензарю Б.Ф ... то оставшаяся сумма - *** руб., не превышает лимита ответственности, установленного для возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Ввиду того, что сумма ущерба - *** руб. превышает лимит ответственности по договорам страхования двух транспортных средств ( *** руб.), сумма, превышающая лимит ответственности - *** руб ... подлежит взысканию с владельца автомобиля " ***" ООО "Компания "АРАН" ( ***).

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не учитывался факт перечисления в связи с данным ДТП страховой компанией ЗАО "ОСК" страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** руб. по платежному поручению от *** г., на существо решения, с учетом его изменения, не влияет.

К тому же из материалов дела следует, что на дату принятия решения судом первой инстанции ответчиком не была представлена суду данная информация, равно как и подтверждающие её документы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа, подлежащего взысканию с АО "ОСК" в пользу Колоскова Э.М. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, также изменится ввиду изменения размера подлежащего взысканию ущерба, и составит *** руб. (50% от суммы ущерба).

Довод жалобы об уменьшении суммы расходов по оплате услуг представителя с *** руб. до *** руб., и ссылку на ранее перечисленные истцу *** руб. в качестве компенсации расходов на представителя по тому же делу, судебная коллегия находит необоснованной.

Расходы в размере *** руб. взысканы судо первой инстанции ранее, за другой период времени.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку она отвечает требованиям разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание содержание Рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом Адвокатской палаты, а также - прейскурантов ИП, оказывающих юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные Колосковым Э.М. в связи с уплатой госпошлины, в размере *** руб., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с АО "Объединенная страховая компания" - 4 *** руб.; с ООО "Компания АРАН" - *** руб.

Из положений частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба и штрафа, судебная коллегия находит нецелесообразным на данной стадии разрешение вопроса о повороте исполнения решения, что в силу положений приведенного выше закона не лишает АО "ОСК" права подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе -предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328. 329. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2015 года изменить в части.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Колоскова Э.М. в возмещение ущерба *** руб., штраф - *** руб.

Взыскать с ООО "Компания АР АН" в пользу Колоскова Э.М, в возмещение ущерба *** руб.

В удовлетворении иска Колоскова Э.М. к ОСАО "РЕСО Гарантия" и Бензарю Б.Ф. отказать.

Взыскать с АО "ОСК" в пользу Колоскова Э,М, в возмещение расходов по госпошлине *** руб.

Взыскать с ООО "Компания АРАН" в пользу Колоскова Э.М. в возмещение расходов по госпошлине *** руб.

В остальной части решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: