Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1653/2015

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

17 февраля 2015 года Кирсановским районным судом Тамбовской области вынесено решение по иску Никулина Р.А. к Никулиной А.А. и Заваловой М.А. об устранении препятствий в регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области договора залога от *** года на квартиру N *** дома N *** по ул. ***; встречному иску Никулиной А.А. и Заваловой М.А. к Никулину Р.А. о признании договора купли-продажи квартиры, договора займа с залоговым обеспечением от *** года и договора об ипотеке от *** года недействительными.

Решение обжалуется в апелляционном порядке Никулиным Р.А. и Никулиной А.А., в связи с чем гражданское дело направлено в Тамбовский областной суд.

15 апреля 2015 года Никулина А.А. обратилась в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения по существу вышеуказанного гражданского дела и предоставлении времени для подготовки к составлению и направлению в суд возражений на жалобу Никулина Р.А. по названному делу до 01 мая 2015 года.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2015 года заявление возвращено Никулиной А.А. с указанием на то обстоятельство, что гражданское дело с апелляционной жалобой Никулина Р.А. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 февраля 2015 года направлено 17 апреля 2015 года в Тамбовский областной суд и в Кирсановском районном суде отсутствует. При этом судья руководствовался положениями п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что в рассматриваемом случае в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным определением не согласилась Никулина А.А. и подала частную жалобу, в которой отмечает, что суд первой инстанции нарушил ее права, предусмотренные статьей 46 Конституции РФ.

Автор жалобы указывает, что Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13.04.2015 года было отменено решение Кирсановского районного суда об оспаривании Заваловой М.А. завещания, составленного С. на ее имя. В случае признания ее недостойным наследником, она будет отстранена от наследства С.., а также не будет являться стороной по делу о правопреемстве наследодателя по спору с Никулиным Р.А. об обжаловании договоров. В связи с вышеизложенным, она просила суд первой инстанции возобновить рассмотрение дела по существу, а также предоставить время для подготовки и направления в суд возражений на жалобу Никулина Р.А. по данному делу до 01 мая 2015 года. Отказав в удовлетворении ее заявления, суд указал, что гражданское дело было направлено в Тамбовский областной суд 17 апреля 2015 года. Однако, она обратилась с заявлением 15.04.2015г., когда дело еще находилось в районном суде. Кроме того, Никулина А.А. отмечает, что положения п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку никакого аналогичного спора в другом суде не имеется. На основании приведенных доводов Никулина А.А. просит определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2015 года отменить, а ее заявление о возобновлении рассмотрения по существу вышеуказанного гражданского дела и предоставлении времени для подготовки и направления возражений на жалобу Никулина Р.А. - удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Такой процессуальный документ, как заявление о предоставлении времени для подачи возражений на жалобу, не является самостоятельными требованиями, к которым возможно применить положения ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления.

Более того, необоснованно применение п. 5 ч. 1 указанной нормы, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, заявление Никулиной А.А. передается в суд апелляционной инстанции, в производстве которого находится гражданское дело, где данному документу будет дана оценка.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2015 года отменить.

Заявление Никулиной А.А. о возобновлении рассмотрения дела по существу и предоставлении времени для подачи возражений на жалобу Никулина Р.А. направить для приобщения к материалам гражданского дела по иску Никулина Р.А. к Никулиной А.А. и Заваловой М.А. об устранении препятствий в регистрации договора; встречному иску Никулиной А.А. и Заваловой М.А. к Никулину Р.А. о признании договоров недействительными.

Председательствующий:

Судьи: