Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1661/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Рожковой Т.В., Токарева Б.И.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Г.А. к Мезину Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Дудиной Г.А. на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 08 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Дудиной Г.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудина Г.А. обратилась в суд с иском к Мезину Е.Н. об обязании убрать навес на расстояние 1 метра от границы её земельного участка, указывая, что она проживает в квартире *** дома *** по ул. ***, по соседству с Мезиным Е.Н., который проживает в квартире *** дома *** по ул. ***

13 июля 2014 года ответчик построил сарай - навес большого размера, около 4-х метров высотой, рядом с общей оградой. Она его предупредила, что по закону необходимо отступить от ограды 1 метр. Зимой с крыши этого навеса на дорожку, по которой она ходит, будет падать снег и стекать вода. В этот навес он сложил сухое сено. Она обратилась в поселковую администрацию, которая выдала Мезину Е.Н. предписание, что он должен отодвинуть навес на 1 метр от общей ограды, но ответчик эти требования проигнорировал.

В ходе разбирательства дела исковые требования были уточнены, истица просила обязать Мезина Е.Н. полностью убрать навес для хранения сена, так как он создаёт угрозу возникновения пожара и его обрушения.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 08 апреля 2015 года исковые требования Дудиной Г.А. удовлетворены частично.

Мезин Е.Н. обязан переместить навес для хранения сена, расположенный по адресу: р *** от границы с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Дудиной Г.А., расположенным по адресу: ***, на расстояние 1 метр.

В удовлетворении остальной части иска Дудиной Г.А. отказано.

Взыскана с Мезина Е.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ***.

В апелляционной жалобе Дудина Г.А. просит отменить решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 08 апреля 2015 года, указывая, что постройка Мезина Е.Н. может обрушиться в любую сторону, на дорогу, которая проходит рядом, и по которой ездят на велосипедах и гуляют дети и взрослые, что может привести к трагическому случаю. Также обрушение может произойти в её сторону и в сторону другой соседки, что приведёт к разрушению их хозяйственных построек. При строительстве постройки Мезин Е.Н. с соседями не советовался.

В дождливое и зимнее время вода растекается по её территории и создаёт гололёд, сильно задерживается снег, на крыше образуются сосульки, из-за чего Дудина Г.А. не может пройти, поскольку сосульки падают ей на голову.

Также Дудина Г.А. указывает, что у Мезина Е.Н. есть возможность складывать сено в другом месте. Расстояние между навесом, расположенным на участке квартиры *** дома ***, и квартирой *** дома ***, не соответствует противопожарным нормам и правилам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные Дудиной Г.А. исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, частично суд исходил из предписаний статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и того, что Мезиным Е.Н., действительно, допущено нарушение прав собственника Дудиной Г.А. на владение и пользование принадлежащими ей квартирой и земельным участком, путём возведения на используемом ответчиком участке навеса для хранения сена с нарушением строительных норм и правил в части обеспечения санитарных и противопожарных разрывов по отношению к квартире, при этом для устранения допущенных нарушений и приведения навеса для хранения сена в соответствие с нормативными документами навес необходимо переместить от границы с участком истицы на расстояние 1 метр.

С такими выводами суда нельзя не согласиться, поскольку они основаны на правильно определённых юридически значимых обстоятельствах, верной правовой оценке установленных обстоятельств и соответствуют обстоятельствам дела.

Избранный истцом способ защиты права - снос навеса не соответствует допущенному ответчиком нарушению, устранение которого возможно без сноса навеса путём перемещения его от границы с участком истицы на расстояние 1 метр, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N *** от 11 марта 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: