Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1675/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Удаловой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года гражданское дело по иску Антонова С.С. к Добросоцким Г.Д. и Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и по встречному иску Добросоцких Г.Д. и Н.И. к Антонову С.С. об устранении препятствий, а также по иску администрации Покрово-Пригородного сельского Совета Тамбовского района Тамбовской области к Добросоцким Г.Д. и Н.И. о восстановлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Добросоцких Г.Д. и Н.И. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи

Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонову С.С. на праве собственности принадлежит часть *** жилого *** и земельный участок площадью 465 кв.м.

Добросоцкому Г.Д. и Добросоцкой Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит часть *** указанного дома с земельным участком площадью 260 кв.м.

Антонов С.С. обратился в суд с иском к Добросоцкому Г.Д. с требованиями обязать его привести крышу части *** жилого дома в соответствие со строительными нормами и правилами, демонтировать козырек крыши, и не чинить препятствий в пользовании водопроводом, подведенным к части дома, принадлежащей Антонову С.С.

В обоснование своих требований указал, что Добросоцкий Г.Д. оборудовал кровлю своей части дома таким образом, что на кровле его части дома в зимнее время постоянно скапливается снег и с козырька, нависающего над его частью дома, течет вода, что разрушает крышу. Кроме того, ответчик постоянно перекрывает воду, поступающую в часть дома Антонова С.С. из общего колодца.

Судом в качестве соответчика привлечена к участию в деле Добросоцкая Н.И.

С учётом уточненных исковых требований Антонов С.С. просил обязать ответчиков снести самовольно возведенную мансарду над квартирой N2, принадлежащей Добросоцким, привести крышу в соответствии с техническими нормами и правилами, демонтировать козырек, нависающий над его частью дома и принадлежащим ему сараем, снести забор, установленный на его земельном участке, и не чинить препятствий в пользовании водопроводом.

В свою очередь, Добросоцкие Г.Д. и Н.И. обратились со встречным иском к Антонову С.С., в котором просили обязать последнего не чинить препятствий в ремонте фронтона и установке отлива примыкания к крыше. Также просили обязать Антонова С.С. оборудовать крышу принадлежащей ему части дома отливами для сточных вод, убрать водопровод с принадлежащего им земельного участка и освободить его от постройки, принадлежащей Антонову С.С.

В обоснование иска указали, что Антонов С.С. создает им препятствия в ремонте фронтона их части дома и установке отлива примыкания между частями *** и *** дома, он не позволяет для этих целей воспользоваться крышей его части дома. Крыша части дома Антонова С.С. старая, пологая и у нее отсутствуют отливы для сточных вод. В зимнее время на его части крыши скапливается снег, и в период таяния снега, вода с крыши части *** затекает внутрь части дома, принадлежащей Добросоцким, и стена, общая с частью дома Антонова С.С., намокает.

Более того, водопровод к части *** проходит по земельному участку Добросоцких и под их пристройкой. В случае прорыва водопроводной трубы может быть разрушено основание части дома, принадлежащей Добросоцким. Также указывают, что часть сарая Антонова С.С. расположена на принадлежащем им земельном участке.

С учётом уточненных требований просили обязать Антонова С.С. демонтировать часть сарая на 0,54м и 0,3м в соответствии с заключением эксперта, демонтировать водопровод, подведенный к части дома Антонова С.С. через земельный участок Добросоцких.

Определением Тамбовского районного суда от 12 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, допущена администрация Покрово-Пригородного сельского Совета и принято исковое заявление к Добросоцким Г.Д. и Н.И. о восстановлении границы земельного участка площадью 260 кв.м в соответствии с кадастровым паспортом.

В обоснование иска администрация указала, что водопроводные сети к дому Антонова С.С. в данном случае, подводились с разрешения сельсовета по проекту. Водоразборный колодец располагался на землях сельского совета, и изначально он был оборудован на три домовладения. В связи с тем, что Добросоцкими произведен захват земли, колодец оказался на их земельном участке. Фактически Добросоцкие в настоящее время пользуются земельным участком большей площадью, чем им принадлежит.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2015 года исковые требования Антонова С.С. удовлетворены в части.

Суд обязал Добросоцких Г.Д. и Н.И. не чинить препятствия Антонову С.С. в пользовании водопроводом, подведенным к ***, запретив осуществлять перекрытие вентиля, расположенного в водопроводном колодце; обязал Добросоцких Г.Д. и Н.И. перенести забор, установленный на земельном участке, принадлежащем Антонову С.С. в сторону земельного участка ***.

В удовлетворении требования о сносе мансарды и демонтаже козырька крыши *** Антонову С.С. отказано.

Этим же решением Добросоцким Г.Д. и Н.И. в удовлетворении исковых требований к Антонову С.С. о возложении обязанности по переоборудованию водопровода и демонтажу стены сарая отказано.

Кроме того, суд удовлетворил исковые требования администрации Покрово-Пригородного сельского Совета Тамбовского района Тамбовской области., обязав Добросоцких Г.Д. и Н.И. установить границы земельного участка площадью 260 кв.м в соответствии с кадастровым паспортом, путём переноса границы в сторону земельного участка ***.

Также суд взыскал с Антонова С.С. и Добросоцких Г.Д. и Н.И. расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме *** руб. в пользу ФБУ "ТЛСЭ" в равных долях: с Антонова С.С.- *** руб., с Добросоцкого Г.Д.- *** руб. и Добросоцкой Н.И.- *** руб.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, Добросоцкие Г.Д. и Н.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение в части удовлетворения иска Антонова С.С. и администрации сельсовета, а также в части отказа им в удовлетворении иска к Антонову С.С. отменить.

В обоснование указывают, что не согласны с выводом суда о том, что водопровод проведен в соответствии с проектом и не может быть принята во внимание предложенная экспертом схема возможного варианта проведения водопровода, поскольку фактически указанная магистраль отсутствует. Указывают, что водопровод подведен к дому с серьёзным отступлением от проекта, поэтому согласиться с выводом суда нельзя. Кроме того, способ проведения водопровода к части дома Антонова С.С. не соответствует проекту. В настоящее время водопровод последнего проходит по их части дома, которая зарегистрирована надлежащим образом и находится в их собственности, а из-за ветхости водопровода может произойти прорыв и нанести ущерб строению, в связи с чем, они периодически перекрывали вентиль водопровода. Исходя из этого, полагают, что их требования законны и обоснованны. Кроме того, водопровод к квартире Антонова С.С. обустроен с нарушением строительных норм и не соответствует требованиям безопасности.

Не согласны с выводом суда об обязании перенести забор, поскольку суд не принял во внимание, что данный участок они купили в таком виде, как он сейчас фактически существует, никаких изменений и захвата с их стороны не было. Считают иск сельсовета надуманным, т.к. в суд не представлено никаких доказательств, что они каким-либо образом нарушают интересы жителей села и создают возведением забора опасную пожарную ситуацию.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав Добросоцких Н.И., Г.Д., их представителя Макарий Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Антонова С.С. Сударикова О.А. и представителя администрации Покрово-Пригородного сельского совета Тамбовского района Тамбовской области Чеботареву Л.А., просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что Антонову С.С. на праве собственности принадлежит часть N1, а Добросоцким Г.Д. и Н.И. часть *** жилого *** и области и земельные участки соответственно 465 кв.м и 260 кв.м.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, также является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требований Антонова С.С. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и встречных требований Добросоцких о возложении обязанности на Антонова С.С. переоборудовать водопровод.

Согласно проекту, разработанному в феврале 2005 года, водоснабжение к *** жилого ***, подключено от колодца, через земельные участки *** и *** по *** ***

Согласно проекту, разработанному в 2007 году, водоснабжение к части *** жилого ***, подключено от колодца, через земельный участок N ***, принадлежащий Добросоцким.

На момент разработки указанных проектов часть земельного участка *** *** с.П-Пригородное, по которой предусмотрена прокладка труб к части *** данного дома и к ***, не была застроена.

Из материалов дела следует, что Добросоцкими без согласований и соответствующих разрешений возведена отапливаемая пристройка над трубой водопровода, подведенного к части *** к ***.

Таким образом, заявление Добросоцких о том, что наличие под их пристройкой водопроводной трубы, по которой вода поступает в квартиру Антонова С.С., нарушает права Добросоцких, нельзя признать обоснованным. В данном случае при возведении пристройки Добросоцкими должен быть учтен факт расположения на месте строительства водопровода.

Согласно заключения эксперта на схеме трассировки подземных инженерных коммуникаций на генплане близ земельного участка *** определено, что вдоль передней границы проходит магистральный водопровод по ***, в связи с чем имеется возможность проведения водопровода к квартире Антонова С.С., исключая земельный участок Добросоцких.

Действительно на генеральном плане при проектировании водопровода, проводимого к части дома Антонова С.С. отмечено наличие магистрального водопровода, однако фактически указанная магистраль отсутствует.

По сведениям ОАО "ТКС" "Тамбовводоканал" при осмотре водопроводных сетей выявлено, что узлы врезки на обе части домовладения находятся в колодце, который расположен на территории земельного участка Добросоцких. Указанный водопроводный колодец находится в аренде ОАО "ТКС" и присоединен к линии водопровода, который находится за существующим забором территории домовладения *** в проезде между улицами.

Таким образом, суд не может согласиться с предложенным экспертом вариантом проведения водопровода к ***, исключая земельный участок Добросоцких. Других вариантов переустройства водопровода не представлено.

Следовательно, Добросоцкие, перекрывая в водопроводном колодце вентиль, подающий воду в часть дома Антонова С.С., нарушают его права, что является не допустимым, исходя из требований действующего законодательства.

В заключении эксперта отмечено, что часть сарая, принадлежащего Антонову С.С., располагается на земельном участке, принадлежащем Добросоцким.

При этом, требования Добросоцких к Антонову о демонтаже части указанного сарая, обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку не представлено соответствующего технического заключения, позволяющего определить каким образом в соответствии со строительными нормами и правилами реконструкция сарая должна быть осуществлена. Кроме того, не представлено доказательств существенных нарушений прав Добросоцких при использовании Антоновым С.С. спорного сарая.

В ходе экспертного осмотра была проведена контрольная геодезическая съемка земельного участка *** осуществлено сопоставление фактических границ *** границами этого же участка по плану от 15 мая 2006 года путем наложения.

Экспертом сделан вывод, что имеются отклонения фактического положения границы участка относительно данных плана.

Таким образом, требования Антонова С.С. о переносе забора подлежат удовлетворению, т.к. согласно заключению эксперта имеет место захват земельного участка, принадлежащего истцу.

и

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования администрации Покрово- Пригородного сельсовета о возложении обязанности на Добросоцких привести границы земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом, поскольку они изменили границу своего земельного участка, захватив часть земельного участка общего пользования. Данные требования нашли свое подтверждение в выводах эксперта. Следовательно, Добросоцкие обязаны восстановить границу своего участка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с нормами ст. ст. 95, 98, 101и 103 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добросоцких Г.Д. и Н.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.