Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1687/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Удаловой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года гражданское дело по иску Копылова А.С. к ООО "Дидактика регион" о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда,

по апелляционной жалобе Копылова А.С. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи

Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Дидактика регион" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, с учетом всех уточнений, указал, что на основании трудового договора от 08 сентября 2011 года был принят в ООО "Дидактика регион" в качестве ***.

Пунктом 3.1. данного договора установлено, что работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере *** руб. не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. В случае вынужденного простоя работодатель выплачивает работнику заработную плату в соответствии с действующим МРОТ.

Согласно п.4.3.-4.5. работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней, в соответствии с графиком отпусков.

За период - февраль, март, апрель, май, октябрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года заработная плата была начислена, но не выплачена.

14 марта 2014 года в адрес руководства ООО "Дидактика регион" в г. Москву было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что с 01 апреля 2014 года, он и ряд других работников приостанавливают работу в связи с просроченной выплатой заработной платы. Конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

В адрес обособленного подразделения, расположенного в с.Молоканщина Кирсановского района, они с таким заявлением не обращались.

С 01 апреля 2014 года он приостановил работу до полного расчета с ним по заработной плате. Заявление об уходе не писал, трудовую книжку при приеме на работу и заключении трудового договора в отдел кадров предоставлял.

После 01 апреля 2014 года неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить ему заработную плату за указанный период.

Поскольку ответчик предлагал в счет погашения задолженности по заработной плате частичную выплату, а не полный расчет, он отказывался получать сумму, которую ему предлагали.

По вопросу невыплаты заработной платы он обращался в следственный комитет, в Кирсановскую межрайонную прокуратуру, прокурору г.Москвы, но ответа он так и не получил.

Считая свои права нарушенными, он обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу указанные им суммы долга по заработной плате, процентов и компенсацию морального вреда.

От исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме *** коп. он отказался, поскольку указанная сумма в настоящее время ему выплачена.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2015 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Копылова А.С. к ООО "Дидактика регион" о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объёме. Не согласен с отказом суда в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, полагая, что суд не учёл, что отношения по выплате заработной платы являются длящимися. Считает, что в данном споре должна применяться ст.236 ТК РФ, в которой указано, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и др. выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.

Кроме того, указывает, что до настоящего времени не уволен, приказ об увольнении ему не вручен и он с ним не ознакомлен, трудовую книжку ему не возвратили, поэтому срок исковой давности не начал исчисляться. Также обращает внимание на то, что суд не указал в решении дату получения им заработной платы, т.е. долга по ней, а это произошло в период судебного разбирательства. Таким образом, судом не учтено, что заработная плата ему выплачена несвоевременно по вине работодателя, в связи с чем он имеет право на взыскание компенсации.

Автор жалобы считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента полного погашения работодателем задолженности по зарплате, т.е. с 25 марта 2015 года, а не с момента его незаконного увольнения, в связи с невыходом на работу.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО "Дидактика-Регион", извещенный о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, поскольку ему направлялись почтовые уведомления по указанному им адресу, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав Копылова А.С., представителя Никулина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 395 этого же Кодекса при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно ст. 136 Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя /статья 236 ТК РФ/.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба /статья 237 ТК РФ/.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что требования истца о взыскании основного долга по заработной плате признаны ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения спора судом, а по остальным требованиям заявлено о пропуске срока обращения в суд, в связи с чем вынесено решение об отказе в иске в предварительном судебном заседании.

Как следует из жалобы, истец не согласен с отказом суда в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, полагая, что суд не учёл, что отношения по выплате заработной платы являются длящимися. Считает, что в данном споре должна применяться ст.236 ТК РФ, в которой указано, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и др. выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.

Кроме того, истец утверждает, что до настоящего времени не уволен, приказ об увольнении ему не вручен и он с ним не ознакомлен, трудовую книжку ему не возвратили, поэтому срок исковой давности не начал исчисляться. Также обращает внимание на то, что суд не указал в решении дату получения им заработной платы, т.е. долга по ней, а это произошло в период судебного разбирательства. Таким образом, судом не учтено, что заработная плата ему выплачена несвоевременно по вине работодателя, в связи с чем он имеет право на взыскание компенсации.

Автор жалобы считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента полного погашения работодателем задолженности по зарплате, т.е. с 25 марта 2015 года, а не с момента его незаконного увольнения, в связи с невыходом на работу.

Кроме того, ссылается на уважительность срока в связи с тем, что он обращался по вопросу невыплаты ему заработной платы в компетентные органы, однако ответа не получил.

Суд первой инстанции указанные доводы не учел и оценку им с учетом приведенных норм права не дал, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 апреля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.