Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 06 июля 2015 г. по делу N 33-1730/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2015 года гражданское дело по иску Мордовиной З.Д. к С. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Мордовиной З.Д. и представителя С. - Катунина А.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мордовина З.Д. обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы задатка в двойном размере.

В обосновании требований указала, что *** между ней и К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: *** ***, общей площадью *** кв.м. за *** рублей. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ***.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, К. был уплачен задаток в размере *** рублей, в счет причитающихся платежей по оплате стоимости квартиры. Была составлена расписка о том, что К. было получено *** рублей в качестве задатка.

*** К. умер. Обязательства К. по заключенному предварительному договору остались неисполненными, а полученные им в качестве задатка денежные средства в размере *** рублей, не были возвращены.

Согласно завещанию, квартира была завещана С., который принял наследство, однако задаток им не был возвращен.

С учетом измененных исковых требований, просила взыскать двойную сумму задатка в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 апреля 2015 года исковые требования Мордовиной З.Д. удовлетворены частично.

Со С. в пользу Мордовиной З.Д. взысканы денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи от *** в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Со С. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мордовина З.Д. просит отменить решение в части отказа во взыскании двойной суммы задатка, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новое решение.

Указывает на то, что заключенным предварительным договором было прямо предусмотрено условие задатка и в расписке также говорится о задатке, таким образом, считать уплаченную сумму авансом, не имелось никаких оснований. При таких условиях, в соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ, имелись все основания для удовлетворения требований о взыскании двойной суммы задатка.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотрены нормами ст.ст. 395,1114 и 1152 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель С. - Катунин А.В., просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы указывает на то, что суд в своем решении пришел к обоснованному выводу о том, что ни предварительный договор, ни расписка не содержат каких-либо денежных обязательств сторон. Поскольку не было никаких денежных обязательств между Мордовиной и К., следовательно, у Мордовиной З.Д. отсутствует право требовать денежные средства у С. Однако, суд пришел к ошибочному выводу о наличии обязательств у С. перед Мордовиной З.Д.

Критикует заключения экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ *** от ***. и ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России *** от ***., считает, что они не соответствуют основополагающим требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер возмещения судебных расходов, в заявленных требованиях Мордовина З.Д. просила взыскать сумму в размере *** рублей, судом удовлетворены требования на сумму *** рублей, в силу ст.98 ГПК РФ ко взысканию с ответчика подлежит лишь *** часть расходов на оплату экспертиз.

Изучив дело, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам: суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что между Мордовиной З.Д. и К. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ***.

При заключении договора К. были получены денежные средства в сумме *** руб. Указанная сумма правомерно определена судом как аванс, а не задаток, поскольку денежные обязательства из предварительного договора между сторонами не возникают.

Факт заключения договора и получения денег в сумме *** руб. подтверждаются экспертными исследованиями, распиской, в которых имеется подпись самого К.

Все экспертизы, имеющиеся в материалах дела, оценены судом. Каких-либо оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Правомерен вывод суда и об отсутствии доказательств неправомерного пользования чужими денежными средствами С.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя Катунина А.В. о неверном распределении судебных расходов между сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что исковые требования Мордовиной З.Д. удовлетворены на ***%.

В этой связи со С. в пользу Мордовиной З.Д. за экспертные исследования расходы должны быть снижены с *** руб. до *** руб., расходы, взысканные со С. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России должны быть снижены с *** руб. до *** руб. Остальная часть стоимости Воронежской экспертизы в сумме *** руб. должна быть взыскана с Мордовиной З.Д.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2015 года изменить в части взыскания со С. в пользу Мордовиной З.Д. судебных расходов по оплате экспертизы, снизив их размер до *** руб., и в части взыскания со С. в пользу ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России расходов по оплате экспертизы, снизив их размер до *** руб.

Взыскать с Мордовиной З.Д. в пользу ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России *** руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Мордовиной З.Д. и представителя С. - Катунина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи