Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1732/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу представителя Козюры Н.В. по доверенности Склярова А.С. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску Козюры Н.В. к Морозовой С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречному иску Морозовой С.Ю. к Козюре Н.В. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Козюра Н.В. обратилась в суд с иском к Морозовой С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указала, что после смерти матери она фактически приняла наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ***, является Морозова С.Ю., которая чинит ей препятствия в пользовании её земельным участком. Препятствия заключаются в том, что она самовольно захватила часть её участка для проезда к своему участку со стороны улицы и возвела забор с нарушением границы. Согласно СНИП 30.02.97 ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. В нарушение данного СНиП ответчик возвела забор высотой 2,5 м, что привело к затемнению ее участка.

Просила суд обязать Морозову С.Ю. в срок один месяц и за свой счет демонтировать возведенный не по границе участка забор; взыскать в ее пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Морозова С.Ю. обратилась со встречным иском к Козюре Н.В. о восстановлении границы земельного участка по адресу: ***, переносе забора в сторону земельного участка Козюры Н.В., сносе незаконно возведенных построек: навеса под летнюю кухню, навеса под гараж и туалет.

В обоснование указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м с КН *** по адресу: ***. У неё имеется акт установления и согласования границ земельного участка от *** г., который был подписан ответчиком. И полагает, что именно Козюра Н.В. нарушила установленную между их участками границу, ранее обозначавшуюся межевыми столбами, убрав эти столбы и возведя на своём участке с захватом части её участка хозяйственные постройки. Для того, чтобы воспрепятствовать дальнейшему захвату своего участка, она возвела забор, который проходит не по межевой границе, смещённой в её сторону в результате незаконных действий Козюры Н.В. Спустя некоторое время ответчик соорудила навесы под летнюю кухню, гараж и туалет. Часть этих построек находятся на ее земельном участке. Ни прежний собственник, ни она согласия Козюре Н.В. на эти действия не давала. На ее неоднократные требования перенести межевой забор на положенное расстояние, чтобы восстановить границу участка, ответчик отказала по причине личных неприязненных отношений.

Просила суд восстановить границу земельного участка в соответствии с заключением эксперта, обязать Козюру Н.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, перенести незаконно возведенные постройки: навесы под гараж, летнюю кухню, туалет от границы на расстояние не менее 1 метра, взыскать с Козюры Н.В. в ее пользу судебные расходы в сумме *** руб. (из них: *** руб. - за проведение экспертизы, *** руб. - за пересылку денег на экспертизу, *** руб. - за пересылку документов на экспертизу, 200 руб. - расходы по уплате госпошлины).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Заворонежского сельского Совета.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2015 года Козюре Н.В. отказано в удовлетворении иска, исковые требования Морозовой С.Ю. удовлетворены и постановлено:

восстановить ранее установленную границу между земельными участками N *** (Козюра Н.В.) и N *** (Морозова С.Ю.) по ул. *** области в соответствии со схемой N1 приложения к заключению строительно-технической экспертизы N *** от *** года, а именно:

перенести ограждение в точке 17 фактической границы на 0,25 м в сторону участка N ***, перенести ограждение в точке напротив заднего левого угла жилого дома N *** на 0, 35 м в сторону участка N ***; перенести ограждение в точке 14 фактической границы на 0,2 м в сторону участка N *** по желанию, так как имеющееся отклонение не выходит за допустимые рамки; перенести ограждение в точке напротив заднего правого угла уборной домовладения N *** по желанию, так как имеющееся отклонение не выходит за допустимые рамки; перенести ограждение в точке 11 фактической границы на 0,5 м в сторону участка N ***;

обязать Козюру Н.В. не чинить препятствий Морозовой С.Ю. в пользовании земельным участком площадью *** кв.м с кадастровым номером N *** по адресу: ***;

обязать Козюру Н.В. перенести навес, выполняющий функцию летней кухни, навес выполняющий функцию гаража, и туалет от границы между земельными участками N *** и N *** на расстояние не менее 1 м в соответствии с санитарно-бытовыми условиями, согласно СНиП 30-02-97;

взыскать с Козюры Н.В. в пользу Морозовой С.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по пересылке документов на экспертизу в размере *** руб., всего - *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Козюры Н.В. по доверенности Скляров А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на необоснованную ссылку суда на справку *** сельсовета *** г. как на доказательство фактической высоты установленного забора, поскольку в компетенцию сельсовета не входит осуществление надзора и контроля за исполнением законодательства в части градостроительства и межевания земельных участков. Полагает, что подобное заключение может быть дано только независимым экспертом или экспертным учреждением, а выдавшее справку должностное лицо не обладает специальными знаниями и навыками в области градостроительства. То есть при оценке представленной справки в качестве доказательства суд, в силу ч.5 ст. 67 ГПК РФ, обязан был убедиться в том, что этот документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств.

Представленные Морозовой С.Ю. фотографии также не являются, по его мнению, допустимым доказательством указанного обстоятельства, поскольку не устанавливают принадлежность забора Морозовой С.Ю. и не подтверждают, что изображенный на фотографиях забор - это тот, который установлен по адресу: ***

Полагает, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не подтверждает определение, установление и согласование границ, поскольку этот вопрос может быть разрешен только в рамках землеустроительной экспертизы. Вместе с тем, из исковых заявлений Козюры Н.В. и Морозовой С.Ю. усматривается, что имеет место спор по межеванию и определению границ земельных участков N *** и N ***.

Считает необоснованной ссылку суда на нарушение Козюрой Н.В. требований СНиП 30-02-97 в части устройства навеса, поскольку приведённый СНиП регламентирует застройку и планировку садоводческих (дачных) объединений, и применяется при проектировании и застройке территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Тогда как земельный участок Козюры Н.В. расположен в землях населенного пункта.

Со ссылкой на письмо Минюста РФ от 28 апреля 2006 г. N *** указывает, что Минюстом России принято решение не рассматривать строительные нормы и правила на предмет их государственной регистрации, с учетом их нормативно-технического характера и положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", что, по его мнению, свидетельствует о том, что не зарегистрированными Минюстом СНиП можно пользоваться только как актами рекомендательного характера.

С учетом изложенного, полагает, что суду не было представлено достоверных и объективных доказательств того, что Козюра Н.В. нарушила требования законодательства или нарушила границу земельного участка Морозовой С.Ю., в связи с чем просит решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2014 г. отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении требования Козюры Н.В. и об отказе в удовлетворении требований Морозовой С.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозова С.Ю. указала, что суд разъяснял сторонам их процессуальные права и обязанности, и они были предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий. Однако Козюра Н.В. не представила суду доказательств, опровергающих доводы и доказательства Морозовой С.Ю., в том числе - в части высоты забора 2,5 м. Указывая в жалобе на отсутствие у сельсовета полномочий по представлению информации о высоте забора, автор жалобы не делает ссылку на положения Устава муниципального образования и иные нормы, запрещающие органам местного самоуправления выдавать справки о высоте забора и, соответственно, о наличии или отсутствия нарушений установленных норм и правил в области градостроительства и землеустройства.

Что касается судебно-строительной экспертизы, то при её назначении и согласовании вопросов эксперту истец не воспользовалась своими процессуальными правами и не изъявила желание поставить перед экспертом вопросы о несоответствии забора строительным нормам и правилам и негативном влиянии забора на инсоляцию смежного земельного участка. Кроме того, при назначении экспертизы следовало исходить не из её названия, а из существа поставленных вопросов. В преамбуле экспертного заключения указана квалификация эксперта, проводившего экспертизу, - "кадастровый инженер", что свидетельствует о наличии у него права проводить экспертизу по поставленным судом вопросам.

Более того, после проведения экспертизы Козюра Н.В. уклонилась от участия в рассмотрении дела, представления своих возражений, и не воспользовалась своим правом ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Что фактически свидетельствовало о ее согласии со встречными исковыми требованиями.

В части правомерности применения норм СНиП указывает, что Козюра Н.В. сама ссылалась в своем исковом заявлении на положения СНиП 30.02.97. А рекомендательный характер СНиП не препятствует его использованию всеми специалистами при проектировании и размещении на местности зданий (строений, сооружений), при благоустройстве территорий поселений, в инструкциях по межеванию земель и в практических пособиях для строителей.

Просит оставить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11.02.2015 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, поддержанной Козюрой Н.В. и её представителем Скляровым А.С., выслушав Морозову С.Ю. и её представителя Буркова С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Козюре Н.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м по адресу: ***

Козюра Н.В. владеет указанным недвижимым имуществом с 2001 года, фактически приняв наследство после смерти матери В. А.В., умершей *** г. (л.д.6-10). В. А.В. владела данным недвижимым имуществом на основании договора купли продажи строения с *** г. (л.д.11-13).

Свидетельства о государственной регистрации права собственности Козюры Н.В. на указанные выше дом и земельный участок получены ею *** г. (л.д.74,75).

Морозова С.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка площадью *** кв.м по адресу: ***, на основании договора купли-продажи земельного участка и дома от *** г., согласно которому она купила данное недвижимое имущество у Н. Н.И. (л.д.33).

Свидетельства о государственной регистрации права собственности (современного образца) получены Морозовой С.Ю. *** г. (л.д.32,34).

Из акта установления и согласования границ земельного участка N *** по улице *** области от *** г., заказанного прежними владельцами дома Н., и выполненного инженером ООО ТПК " ***" Г. А.А., следует, что землепользователь соседнего земельного участка N *** Козюра Н.В. согласна с установленной границей между указанными земельными участками, о чем имеется её подпись. Также согласованы границы земельного участка N *** и с главой *** сельсовета, в результате чего площадь земельного участка N *** ( Н.) составила *** кв.м (л.д.37-41,65).

Данный земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом, как указано выше, в *** году был продан Н. Морозовой С.Ю.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с иском, Козюра Н.В. просила суд устранить со стороны Морозовой С.Ю. препятствия в пользовании земельным участком, заключающиеся в том, что ответчик самовольно захватила часть её участка для проезда к своему участку со стороны улицы, а также не по границе участков возвела забор, превышающий допустимую высоту и создающий затенение её участка.

Стороны ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы с целью установления соответствия либо несоответствия фактически существующих границ земельных участков N *** и N *** границам, указанным в правоустанавливающих документах. Иных вопросов эксперту не поставлено.

Согласно экспертному заключению N *** от *** г. фактические границы земельных участков Козюры Н.В. (N ***) и Морозовой С.Ю. (N ***) не соответствуют правоустанавливающим документам.

Эксперт указал, что поскольку указанные земельные участки уже состоят на кадастровом учете, границу между ними необходимо не установить, а восстановить в соответствии со схемой N 1 приложения к данному заключению, а именно: перенести ограждение в точке 17 фактической границы на 0,25 м в сторону участка N ***; перенести ограждение в точке напротив заднего левого угла жилого дома N *** на 0, 35 м в сторону участка N ***; перенести ограждение в точке 14 фактической границы на 0,2 м в сторону участка N *** по желанию, так как имеющееся отклонение не выходит за допустимые рамки; перенести ограждение в точке напротив заднего правого угла уборной домовладения N *** на 0,18 м в сторону участка N *** по желанию, так как имеющееся отклонение не выходит за допустимые рамки; перенести ограждение в точке 11 фактической границы на 0,5 м в сторону участка N ***.

Иными словами, эксперт установил смещение границы между земельными участками N *** (Козюры Н.В.) и N *** (Морозовой С.Ю.) в сторону земельного участка N *** (то есть частичный захват Козюрой Н.В. земельного участка Морозовой С.Ю.): в точке 17 - на 0,25 м, в уровне заднего левого угла жилого дома N *** - на 0,35 м, в уровне точки 16 - на 0,06 м, в уровне заднего правого угла уборной домовладения N *** - на 0,18 м, в уровне точки 12 - на 0,08 м, в уровне точки 11 - на 0,5 м.

И только в уровне точки 14 фактической границы имеется смещение установленной границы на 0,20 м вглубь участка N ***, однако такой размер смещения как указал эксперт, является допустимым расхождением при контроле межевания, поскольку не превышает удвоенного значения нормативной точности определения местоположения межевого знака согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. (л.д.144-152).

После проведения вышеназванной экспертизы Морозова С.Ю. заявила встречные исковые требования к Козюре Н.В. о восстановлении границы между её земельным участком N *** и земельным участком Козюры Н.В. N *** и переносе межевого забора в соответствии с ранее установленными межевыми границами. Кроме того, просила обязать Козюру Н.В. снести незаконно возведенные постройки: навес, сверху покрытый шифером, выполняющий функцию летней кухни, навес, выполняющий функцию гаража, а также туалет.

Принимая решение об отказе в иске Козюре Н.В., суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не представила суду доказательств нарушения Морозовой С.Ю. требований к ограждению участка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в этой части.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Козюра Н.В., заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заключающихся в том, что Морозова С.Ю. самовольно захватила часть её участка для проезда к своему участку со стороны улицы, а также не по границе участков возвела забор, превышающий допустимую высоту и создающий затенение её участка, не доказала факт захвата Морозовой С.Ю. части её земельного участка, а также не представила доказательств нарушения забором ответчика её прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы Козюры Н.В. о том, что суд неправомерно сослался на справку *** сельсовета об отсутствии нарушений со стороны Морозовой С.Ю. при возведении забора и на фотографии, представленные стороной ответчика, при непредоставлении самой Козюрой Н.В. в ходе судебного разбирательства доказательств в обоснование иска, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания и не влекущими отмену решения суда в указанной части.

Коллегия отмечает, что судом по ходатайству сторон проводилась экспертиза, и стороны не были лишены возможности задать эксперту соответствующие вопросы.

Удовлетворяя исковые требования Морозовой С.Ю. о восстановлении границы между её земельным участком N *** и земельным участком Козюры Н.В. N *** и переносе ограждения в соответствии с ранее установленными межевыми границами, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения, установившего несоответствие существующей границы ранее установленной, а также указавшего точки, в которых имеются несоответствия, и расстояния от указанных точек, на которые необходимо перенести существующее ограждение.

В то же время, в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда об основаниях удовлетворения иска Морозовой С.Ю. к Козюре Н.В. о сносе незаконно возведенных двух навесов: выполняющего функцию летней кухни и выполняющего функцию гаража, а также туалета.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего с 25.10.2001 г., в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения - от 29.12.2014 г., собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из искового заявления Морозовой С.Ю. следует, что постройки на земельном участке Козюры Н.В., о сносе которых она заявляет, являются незаконно возведенными, поскольку ни она, ни прежние собственники её земельного участка, не давали согласия на их возведение.

При этом, Козюра Н.В. утверждает, что данные надворные постройки существовали на момент покупки Морозовой С.Ю. дома в 2005 году, и существуют в неизменном виде длительное время, в частности, туалет существовал ещё при прежнем собственнике (её матери) и не менял местоположение более 40 лет.

В процессе рассмотрения дела не устанавливалось время возведения надворных построек на земельном участке Козюры Н.В.

Вместе с тем, если при приобретении Морозовой С.Ю. в 2005 году домовладения N *** постройки Козюры Н.В. существовали, и Морозова С.Ю. при покупке своего дома согласилась с таким их существованием, то несогласование с ней строительства данных построек не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе.

В случае, если в судебном заседании было бы установлено, что данные постройки возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является одним из признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следовало исходить из представленных истцом доказательств нарушения данными постройками его прав и охраняемых законом интересов, а также устанавливать, не создают ли данные постройки угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи.

Суд первой инстанций при разрешении иска Морозовой С.Ю. в указанной части вышеизложенных обстоятельств не установил, какого-либо суждения по вопросу, касающемуся соблюдения либо несоблюдения прав и законных интересов Морозовой С.Ю. возведением надворных построек на участке Козюры Н.В., не высказал, однако иск удовлетворил.

Более того, о существовании навесов, которые просит снести Морозова С.Ю., известно только с её слов, в материалах дела отсутствуют доказательства существования данных навесов, они не отражены как надворные строения либо сооружения даже в экспертном заключении.

В связи с чем неясно, на основании каких доказательств суд пришел к решению о необходимости их сноса.

При этом, заявив встречные исковые требования после проведения экспертного заключения, Морозова С.Ю. не заявляла ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в подтверждение оснований иска в части сноса построек и никаких иных доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Кроме того, в решении суда имеется ссылка на свод правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 г. N *** и введенных в действие с 20.05.2011 г., согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям должны быть: до жилого строения (или дома) - 3 м.; других построек -1 м.

Однако из материалов дела следует, что земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, находятся не на территории садоводческого (дачного) объединения, а на территории *** сельсовета *** области, то есть на территории сельского населенного пункта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение Мичуринского районного суда от 11.02.2015 г. подлежащим отмене в части удовлетворения иска Морозовой С.Ю. с Козюре Н.В. о сносе незаконно возведенных построек ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В остальной части решение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального законов, оснований для его отмены не усматривается.

Жалоба представителя Козюры Н.В. Склярова А.С., удовлетворяется в соответствующей части, в остальной части доводы жалобы на правильность решения не влияют и его отмену не влекут по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения иска Морозовой С.Ю. к Козюре Н.В. о сносе незаконно возведенных построек.

Принять в этой части новое решение об отказе Морозовой С.Ю. в иске.

В остальной части решение Мичуринского районного суда от 11 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: