Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Архиповой М.В.,

судей Рожковой Т.В., Андриановой И.В.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роголева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовтехстрой" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

по апелляционной жалобе представителя Мамояна Р.К. Ступниковой Е.И. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Мамояна Р.К. Ступниковой Е.И., поддержавшей жалобу, Роголева В.В., также действующего от имени ООО "Тамбовтехстрой", согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роголев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Тамбовтехстрой" о взыскании понесённых в результате несвоевременного возврата растворонасоса " ***", переданного обществу по договору аренды от 12.01.2014 г., убытков в виде упущенной выгоды в размере ***., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В обоснование иска указал, что 12 января 2014 года между ним и ответчиком был заключён договор аренды растворонасоса, в соответствии с которым он передал во временное пользование ответчику указанный растворонасос. Срок действия договора и использования техники с 12 января по 12 апреля 2014 года. Согласно указанному договору ответчик обязался возвратить оборудование по окончании срока действия договора в первоначальном состоянии с учётом нормального износа. Письмом от 24.04.2014 г. ответчик сообщил ему о том, что растворонасос возвратить не может, так как он был похищен. По данному факту Отделом МВД по г. Мичуринску проводилась проверка, растворонасос был найден и возвращён ему.

За период с 14.04.2014 г. по 16.07.2014 г. Роголев В.В. не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем ему причинены убытки в виде неполученной выгоды от сдачи имущества в аренду третьему лицу ООО " ***". По договору, заключенному им с ООО " ***", за период с 17.04.2014 г. по 31.07.2014 г. стоимость арендной платы составила ***

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 19 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Мамоян Р.К., в гараже у которого был обнаружен растворонасос.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2015 года исковые требования Роголева В.В. удовлетворены.

Взысканы с ООО "Тамбовтехстрой" в пользу Роголева В.В. убытки, понесённые в результате несвоевременного возврата растворонасоса в виде упущенной выгоды в сумме ***. и судебные расходы в сумме ***

В апелляционной жалобе представитель Мамояна Р.К. Ступникова Е.И. просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2015 года, указывая, что документы, представленные истцом в суд в качестве доказательств обоснованности требований, имеют недостатки, вызывающие обоснованные сомнения в их достоверности, кроме того, судом не учтены фактические обстоятельства дела.

Так, между Роголевым В.В. и ООО "Тамбовтехстрой", в лице Роголева В.В., являющегося учредителем и генеральным директором общества, не составлялось никаких актов или соглашений о досрочном расторжении договора аренды от 12.01.2014 г., заканчивающегося 12.04.2014 г., однако уже 09 апреля 2014 года Роголев В.В. заключил с ООО " ***" договор аренды растворонасоса.

Требование обществу о возврате арендованного имущества Роголев В.В. направил 15.04.2014 года. ООО "Тамбовтехстрой" 24.04.2014 г. на требование направило ответ, из которого следует, что данное имущество похищено со строительной площадки, в связи с чем общество исполнить данное требование не может и рекомендовало Роголеву В.В. обратиться в органы полиции. Роголев В.В. по факту хищения растворонасоса обратился в полицию 16.07.2014 г. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения растворонасоса указано, что прораб ООО "Тамбовтехстрой" Х. работающий на объекте строительства, расположенном по адресу: ***, придя на работу 27.04.2014 г. обнаружил отсутствие растворонасоса, о чём сообщил Роголеву В.В.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что растворонасос " ***" вплоть до 27.04.2014 г. находился на строительной площадке по адресу: *** и Роголеву В.В., лицу, являющемуся единоличным исполнительным органом ответчика ООО "Тамбовтехстрой" никто не мог чинить и не чинил препятствия в возвращении растворонасоса себе.

Договор аренды растворонасоса с ответчиком датирован 12.01.2014 г., хотя 12 января - воскресенье, договор аренды растворонасоса с ООО " ***" от 09.04.2014 года, то есть составлен в период действия договора от 12.01.2014 года. Сообщение общества о том, что растворонасос похищен, в ответ на требование о возврате арендованного имущества датировано 24.04.2014 года, тогда как сообщение от прораба Х. о хищении растворонасоса поступило от него только 27.04.2014 года.

Роголевым В.В. не было представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в период с 12 апреля 2014 года по 27 апреля 2014 года у него не было возможности забрать растворонасос на объекте строительства, расположенном по адресу: ***

Только 16 июля 2014 года Роголев В.В. обратился с заявлением в полицию и в этот же день растворонасос был ему отдан, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2014 г. и распиской о принятии на ответственное хранение от 16.07.2014 г.

Учитывая то обстоятельство, что согласно сообщению ответчика от 24.04.2014 г., из которого следует, что растворонасос похищен со строительной площадки, в связи с чем исполнить требование о его возврате не представляется возможным, и Роголеву В.В. было рекомендовано обратиться в органы полиции, автор жалобы считает, что виновные действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязательства исключаются.

Роголев В.В. является генеральным директором ООО "Тамбовтехстрой". Достоверно установлено, что до 27 апреля 2014 года, то есть 15 дней с момента окончания срока действия договора от 12.01.2014 г., растворонасос " ***" находился на строительной площадке и отсутствовали всякие препятствия в передаче арендованного имущества от арендатора к собственнику (которых с обеих сторон представляет одно и тоже лицо - Роголев В.В.).

В возражениях на апелляционную жалобу Роголев В.В. считает, что решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2015 года подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения ввиду неправильного применения норм материального права - неправильного истолкования закона, неправильного определения обстоятельств дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик виновно не исполнил своё обязательство по окончании договора аренды по возврату арендованного имущества, в связи с чем истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учёта фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Роголев В.В., действуя как собственник растворонасоса, 12 января 2014 года передал его в аренду сроком до 12 апреля 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовтехстрой", от имени которого выступал его генеральный директор Роголев В.В., что подтверждается договором аренды растворонасоса от 12 января 2014 года и актом приема-передачи техники от той же даты. Сведений о том, имеются ли и передавались ли одновременно с имуществом его принадлежности, в частности, документы, без которых имущество не может быть использовано по назначению, ни договор, ни акт приёма-передачи не содержат, равно как и договор аренды не содержит условий о последствиях невозврата имущества либо его несвоевременного возврата при прекращении договора.

ООО "Тамбовтехстрой" арендованный растворонасос использовал в своей деятельности, осуществляя по договору подряда устройство цементно-песчаной стяжки на полах на объекте строительства, расположенном по ***, о чём Роголеву В.В. было известно, поскольку он является генеральным директором названного общества со дня его создания и согласно уставу общества единолично осуществляет руководство деятельностью общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Право единоличного исполнительного органа общества - генерального директора без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, а также осуществлять иные полномочия, не отнесённые ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества, прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также уставом общества.

Заключая 09 апреля 2014 года договор аренды принадлежащего ему на праве собственности растворонасоса с другим юридическим лицом, Роголев В.В., очевидно, не желал продлевать договор с ООО "Тамбовтехстрой" после 12 апреля 2014 года, о чём обществу, очевидно, стало известно 09 апреля 2014 года, поскольку Роголев В.В. является генеральным директором названного общества, и только он осуществляет текущее руководство деятельностью общества (пункт 12.2, раздел 14 устава ООО "Тамбовтехстрой").

Таким образом о том, что обе стороны договора аренды не желают его продолжения (пункт 2.2. договора аренды от 12.01.2014 г.) Роголев В.В. знал и как арендодатель и как представитель арендатора.

При таком положении 12 апреля 2014 года у Роголева В.В., как лица, чьими действиями общество приобретает права и принимает на себя обязанности, ответственного от имени арендатора за исполнение последним обязательств по договору аренды, возникла обязанность возвратить растворонасос себе, как арендодателю и собственнику растворонасоса и, соответственно, обязанность как у собственника растворонасоса - получить последний.

Зная, где находится растворонасос 12 апреля 2014 года, Роголев В.В., являясь лицом ответственным от имени общества за исполнение последним обязательств по договору аренды не принял мер к возврату растворонасоса, а являясь собственником - не принял мер к его получению, при этом каких-либо препятствий в возврате техники Роголевым В.В., как представителем общества, себе, как арендодателю, а также препятствий в получении этой техники им же (Роголевым В.В.), из материалов дела не усматривается.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2014 года приведены объяснения Роголева В.В., обратившегося 16 июля 2014 года от имени общества в органы полиции, с заявлением о хищении со стройплощадки растворонасоса, где он указывает, что растворонасоса не было обнаружено на стройплощадке 27 апреля 2014 года, до этого дня растворонасос на площадке стоял, однако Роголев В.В. не мог вывезти его, так как второй учредитель общества Мамоян Р.К. забрал из офиса общества оригиналы документов на растворонасос, принадлежащий Роголеву В.В. В постановлении также приведены объяснения Мамояна Р.К., который пояснил, что в конце апреля-мая 2014 года вывез растворонасос, оформленный в собственность Роголева В.В., со стройплощадки, заботясь о надлежащей деятельности общества, учредителем которого он является (другим учредителем общества является Роголев В.В.).

На каком основании в офисе общества хранились подлинники документов на растворонасос ни Роголев В.В., ни Мамоян Р.К. не поясняют, тогда как, как следует из договора аренды и акта приёма-передачи от 12.01.2014 г., какие-либо документы - принадлежности к растворонасосу Роголевым В.В. обществу при заключении договора, не передавались. Соответственно полагать, что общество, в лице Роголева В.В. 12 апреля 2014 года не могло передать, а Роголев В.В., как собственник растворонасоса, не мог получить растворонасос ввиду отсутствия у общества документов - принадлежностей к нему, оснований не имеется.

При таком положении, по мнению коллегии, исходя из предписаний статьи 622, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 401, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств данного дела, оснований полагать, что общество при прекращении договора аренды виновно не возвратило растворонасос Роголеву В.В. вследствие чего ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые общество обязано возместить, не имеется.

Обстоятельства дела, установленные коллегией, свидетельствуют о том, что отсутствие возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим Роголеву В.В. растворонасосом (если таковое имело место) с 14 апреля по 16 июля 2014 года, не находится в причинной связи с действиями (бездействием) общества, в связи с чем оно не должно нести ответственность за понесённые истцом убытки, и в удовлетворении исковых требований Роголева В.В. к обществу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 02 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Роголева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовтехстрой" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.

Председательствующий:

Судьи: