Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1752/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Ободинского Д.М. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску Ободинского Д.М. к Кирюшкиной Л.Г. об изменении конфигурации крыши и частичном сносе пристройки; встречному иску Кирюшкиной Л.Г. к Ободинскому Д.М. об устранении препятствий в оформлении разрешения на реконструкцию дома, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Ободинский Д.М. обратился в суд с иском к Кирюшкиной Л.Г. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: г ***

В обоснование требований указал, что ответчик Кирюшкина Л.Г. является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** Собственником второй части жилого дома по тому же адресу является он. Согласно проекту ОАО " ***" Кирюшкина Л.Г. начала реконструкцию своей части дома, и на момент подачи иска ею были возведены стены пристройки. Кирюшкина Л. Г. обращалась в комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова по вопросу утверждения проекта части жилого дома N ***, и ей был дан ответ о том, что утверждение данного проекта невозможно по причине несоответствия объекта капитального строительства нормативным разрывам при строительстве, а также отсутствия согласия соседей на сокращение нормативных разрывов до 1,1 м до границы земельного участка.

Кирюшкина Л.Г. ранее обращалась в суд с иском к комитету архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова об утверждении проекта ОАО " ***" реконструкции части жилого дома литер А,А1,а по вышеуказанному адресу, и выдаче документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.03.2014 г. ей было отказано в иске.

Своего согласия на реконструкцию дома он не дал, поскольку возведенная ответчицей пристройка затеняет его земельный участок (на нем скапливается и стоит вода), а также нарушает инсоляцию дома (в окно спальни его части дома, выходящее на данную пристройку, не поступает дневной свет). Кроме того, с началом таяния снега вода стала подмывать фундамент под той частью дома, где находится спальня несовершеннолетнего ребенка, что может повлечь разрушение его части дома.

Кирюшкина Л.Г. обратилась со встречным иском к Ободинскому Д.М. об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома ***.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от *** г. она является собственником части жилого дома общей площадью 46 кв.м и земельного участка площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***. Состояние её части дома не соответствует требованиям, необходимым для проживания семьи: отсутствует специализированная кухня; газовая плита находится в помещении (лит. А1), высота которого составляет 2,30 м, и возле деревянной стены, что создает опасность её возгорания; там же находится газовый котёл, который в случае пожара создаст препятствие для свободного передвижения; отсутствуют ванная комната и туалет. В части дома лит. А1 и а имеются также перекосы стен, оконных и дверных проемов; древесина поражена жучком и имеет признаки гниения.

Для устранения указанных нарушений ей необходимо было провести реконструкцию своей части дома, для чего она обратилась в ОАО " ***" для составления технического заключения. Для размещения кухни, санузла, коридора и входного тамбура проектом предусмотрено строительство пристройки с учетом геометрического расположения земельного участка. В комитете архитектуры, развития реконструкции администрации г.Тамбова ей было отказано в утверждении данного проекта по вышеперечисленным причинам. Ободинскому Д.М. она объяснила, что сокращение отступа до 1,1 м до границы земельного участка не будет нарушать его прав, и данный вариант реконструкции не будет представлять угрозу жизни и здоровью людей; скат кровли направлен на заднюю часть земельного участка, а для придания единого архитектурного облика проектом предполагается обнесение стены облицовочным кирпичом (так как часть дома Ободинского Д.М. уже обнесена); нормы в части отступа от границ соседних участков не являются строгими и позволяют сокращение в случае согласия смежников. Несмотря на это, Ободинский отказал ей в даче своего согласия.

С учетом последующих уточнений, просила суд: устранить препятствия со стороны Ободинского Д.М. в оформлении Комитетом архитектуры, развития и реконструкции Администрации г.Тамбова разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: г ***, в соответствии с проектом ОАО ПИ " ***", освободив её от обязанности получения письменного согласия Ободинского Д.М.; взыскать с Ободинского Д.М. расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по уплате гос. пошлины в размере 200 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - *** руб., расходы на производство экспертизы в размере *** руб.

В процессе рассмотрения дела ФБУ *** :была проведена строительно-техническая экспертиза N *** от *** г., согласно выводам которой:

при реконструкции части дома Кирюшкиной по адресу: г. ***, не допущено нарушений обязательных противопожарных, санитарных требований, а также требований безопасности;

отмечается, что имеются некоторые несоответствия градостроительным требованиям относительно границы с участком истца-ответчика Ободинского Д.М. (не выдержан отступ 3 м от границы), а образованный перепад крыш по высоте с соседней частью дома способствует дополнительному снегоотложению на части нижерасположенной крыши Ободинского Д.М.;

для устранения несоответствия градостроительным нормам следует разобрать часть пристройки лит.А3 в границах помещения санузла N ***, отстоящую от границы с участком Ободинского Д.М. на расстоянии 3,0 м;

для исключения дополнительного снегоотложения на части крыши дома Ободинского Л.Д. следует изменить конфигурацию заднего ската крыши лит.А и А3 части дома Кирюшкиной Л.Г. таким образом, чтобы перепад по высоте со скатом крыши части дома Ободинского Д.М. составлял не более 0,50 м;

уровень инсоляции помещений части дома Ободинского Д.М. соответствует нормативным требованиям;

произведённая реконструкция части дома Кирюшкиной Л.Г. не оказывает влияние на уровень инсоляции помещений части дома Ободинского Д.М.

После проведенной экспертизы Ободинский Д.М. уточнил исковые требования и просил суд обязать Кирюшкину Л.Г. разобрать часть пристройки лит.АЗ в границах помещения санузла N ***, отстоящую от границы с участком Ободинского Д.М. на расстояние 3,0 м, и изменить конфигурацию заднего ската крыши лит.А и А3 части дома Кирюшкиной Л.Г. таким образом, чтобы перепад по высоте со скатом крыши части дома Ободинского Д.М. составлял не более 0,5 м в соответствии с вышеназванным заключением эксперта.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2015 года исковые требования Ободинского Д.М. удовлетворены частично и постановлено:

обязать Кирюшкину Л.Г. изменить конфигурацию заднего ската крыши лит.А и А3 части дома Кирюшкиной Л.Г., чтобы перепад по высоте составлял не более 0,5 м в соответствии с заключением эксперта ФБУ *** МЮ РФ; в удовлетворении остальных исковых требований Ободинскому Д.М. отказать.

Тем же решением суда исковые требования Кирюшкиной Л.Г. удовлетворены и постановлено:

устранить Кирюшкиной Л.Г. препятствия со стороны Ободинского Д.М. в оформлении комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова разрешения на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома по адресу: ***, в соответствии с эскизным проектом, изготовленным ОАО ПИ " ***";

взыскать с Ободинского Д.М. в пользу Кирюшкиной Л.Г. расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска - 200 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - *** руб., расходы, понесенные на производство экспертизы в размере *** руб.

Ободинский Д.М. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой оспаривает вывод суда о том, что возведенная часть стены без отступа от границы с его участком расположена на месте ранее существовавшей стены, снесенной при реконструкции пристройки лит А1. В связи с этим указывает, что если соотнести поэтажный план строения с проектом, то будет видно, что при реконструкции дома Кирюшкина Л.Г. возвела дополнительные помещения - N *** и *** (лит А1), которые нарушают градостроительные требования. В прежних границах остались комнаты N ***. Поэтому он и ставил вопрос о разборе части пристройки лит АЗ в границах помещения санузла N ***. На это же указывал и эксперт. Тот факт, что пристройка лит.А3 в границе санузла N *** является вновь возведенным строением, а не реконструированным на месте снесенного (на что сослался суд), подтверждается и материалами технической инвентаризации.

Отмечает, что суд ссылается на п.5.3.4 СП 30-102-99, в соответствии с которым до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 3 м - до усадебного и блокированного дома, 1 м - от других построек (бани, гаража). Тогда как фактически часть наружной стены пристройки лит. А3 после реконструкции расположена на границе между участками спорящих сторон, а стена помещения N *** имеет отступ от внутренней границы 1,10 м.

Считает, что при разрешении требования Кирюшкиной Л.Г. о согласовании проекта (которое было удовлетворено), суд должен был учесть ранее принятое по тому же вопросу решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.03.2014 г., вступившее в законную силу 16.04.2014 г.

Полагает, что суд пришёл к взаимоисключающему решению: обязал Кирюшкину Л.Г изменить конфигурацию заднего ската крыши лит.А и АЗ части дома, но, при этом, устранил с его стороны препятствия в оформлении разрешения на реконструкцию в соответствии с проектом ОАО ПИ " ***", в котором перепад крыши задней части ската по высоте лит.А и А3 обозначен более 0,5 м.

Просит решение Советского районного суда г.Тамбова от 24 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении его требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кирюшкиной Л.Г. по доверенности Ковальчук С.И. указал, что в экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что при реконструкции части дома не было допущено обязательных противопожарных и санитарных требований, и что имеются лишь некоторые несоответствия градостроительным требованиям в части границы. Также изложен вывод, что возведенная пристройка лит А3 (помещения NN ***) не может оказывать влияние на уровень инсоляции в части дома Ободинского (на что он ссылался в исковом заявлении). А что касается конфигурации крыши, то во исполнение постановленного решения Кирюшкина Л.Г. уже заказала в ОАО ПИ " ***" приложение к эскизному проекту по изменению конфигурации крыши, и в настоящее время данное приложение находится на стадии формирования.

Просит решение Советского районного суда г.Тамбова от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку её доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав участников лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке по адресу: ***, расположены два жилых строения: площадью 53,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности Ободинскому Д.М. и площадью 46 кв.м., принадлежащее на праве собственности Кирюшкиной Л.Г., между которыми имеется общая стена.

С целью улучшения жилищных условий Кирюшкиной Л.Г. в ОАО " ***" был заказан проект реконструкции принадлежащей ей части жилого дома лит. А, А1 и а, однако Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова, отказал в утверждении градостроительного плана участка, поскольку размещение объекта капитального строительства в границах земельного участка не соответствует нормативным разрывам при строительстве и отсутствует согласие соседей на сокращение нормативных разрывов при строительстве до 1,1 м до границы земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования Ободинского Д.М. к Кирюшкиной Л.Г. в части изменения конфигурации крыши, и отказывая в удовлетворении иска в части разбора (сноса) пристройки лит. А3 в границах помещения санузла N ***, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, в частности из заключения экспертизы N *** от *** г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Так, согласно заключению эксперта при реконструкции части дома Кирюшкиной Л.Г. по адресу: ***, не допущено нарушений обязательных противопожарных, санитарных требований, а также требований безопасности. При этом отмечается, что имеются некоторые несоответствия гражлстроительным требованиям относительно границы с участком Ободинского Д.М. (не выдержан отступ 3 м от границы), что возможно устранить путем разбора части пристройки лит. А3 в границах помещения санузла N ***, отступив от границы с участком Ободинского Д.М. на расстояние 3 м. Кроме того, установлен перепад крыш по высоте с соседней частью дома, способствующий дополнительному снегоотложению на части нижерасположенной крыши, для устранения которого экспертом предложено изменить конфигурацию заднего ската крыши лит. А и А3 части дома Кирюшкиной Л.Г таким образом, чтобы перепад по высоте со скатом крыши части дома Ободинского Д.М. составлял не более 0,50 м.

Учитывая, что в описательной части экспертного заключения со ссылкой на материалы техинвентаризации, установлено, что жилая пристройка лит. А3 возведена Кирюшкиной Л.Г. на месте разобранных строений лит.А1, a l, лит.10 и лит.11, что по внешним признакам конструкции жилого дома, в том числе возведенной при реконструкции пристройки лит.АЗ, находятся в исправном состоянии, при исследовании не установлено обстоятельств, обусловленных произведенной реконструкцией, нарушающих требований противопожарной безопасности, что часть дома Кирюшкиной Л.Г. (вместе с пристройкой лит.А3) находится на стадии выполнения внутренней отделки, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для разбора части пристройки лит. А3 в границах помещения санузла и переносе на 3 метра от границы участка Ободинского Д.М.

Суд, в частности, указал, что фактически часть наружной стены, возведенной при реконструкции пристройки лит.АЗ, расположена на границе между участками спорящих сторон, далее стена имеет отступ от внутренней границы (ограждения) на расстояние 1,10 - 1,40 м. При этом исходя из представленных материалов технической инвентаризации, возведенная без отступа от границы часть стены лит.АЗ расположена на месте стены, существовавшей ранее и снесенной при реконструкции пристройки лит.А1. Такое расположение строения Кирюшкиной Л.Г. обусловлено формированием внутренней границы между участками сторон. Оно не ухудшает уровень инсоляции помещений части дома Ободинского Д.М., что было также установлено экспертным исследованием.

Из плана земельного участка N *** по ул. *** от *** г. также видно, что стена прежней пристройки существовала на том же месте, что и вновь возведенная пристройка (л.д.81).

Ободинским Д.М., в свою очередь, не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов возведением пристройки ответчика на расстоянии менее 3-х метров от границы, на месте ранее существовавших строений ответчика.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости изменить конфигурацию заднего ската крыши лит.А и АЗ части дома Кирюшкиной Л.Г., чтобы перепад по высоте составлял не более 0,5 м, являются обоснованными, поскольку это является необходимостью, исключающей дополнительное снегоотложение на части крыши дома Ободинского Л.Д.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Ободинского Д.М. в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованном удовлетворении судом встречных исковых требований Кирюшкиной Л.Г.

Действительно, удовлетворение иска Ободинского Д.М. в части изменения конфигурации крыши автоматически влечет изменение эскизного проекта, изготовленного ОАО ПИ " ***", следовательно, требование Кирюшкиной Л.Г. об устранении препятствий со стороны Ободинского Д.М. в оформлении разрешения на реконструкцию в соответствии с тем же проектом ОАО ПИ " ***" не может быть удовлетворено, поскольку данные встречные требования являются взаимоисключающими.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.03.2014 г. исковые требования Кирюшкиной Л.Г. к Комитету архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова об утверждении проекта ОАО ПИ " ***" реконструкции части жилого дома и выдаче документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2015 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Кирюшкиной Л.Г.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2015 года отменить в части удовлетворения требований Кирюшкиной Л.Г..

Принять в этой части новое решение ? об отказе Кирюшкиной Л.Г. в иске об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома N *** по улице *** в соответствии с проектом ОАО ПИ " ***".

В остальной части решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: