Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1767/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.

судей: Пачиной Л.Н., Босси Н.А.

при секретаре: Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр Кредитования и Микрофинансирования" к Парамоновой И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Парамоновой И.А. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Кредитования и Микрофинансирования" обратилось в суд с иском к Парамоновой И.А. о взыскании задолженности по договору займа N ***, заключенного между сторонами 04 июня 2014 года на сумму ***. на срок по 04 сентября 2014 года под 18% в месяц на неотложные нужды. Согласно условиям данного договора Парамонова И.А. обязалась возвратить истцу сумму займа, а также начисленные проценты за пользование указанной суммой займа в срок до 04 июня 2015 года.

Однако свои обязанности по договору займа и по уплате процентов за пользование займом Парамонова И.А. в установленные сроки не исполнила. На основании вышеизложенных доводов представитель ООО "Центр Кредитования и Микрофинансирования" просил суд взыскать с Парамоновой И.А. задолженность по договору займа в сумме ***., из которых основной долг - ***., проценты - ***, пени по просроченной задолженность по основному долгу - ***, пени по просроченной задолженности по процентам - ***.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 апреля 2015 года исковые требования ООО "Центр Кредитования и Микрофинансирования" удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: в пользу ООО "Центр Кредитования и Микрофинансирования" м Парамоновой И.А. задолженность по договору займа в сумме *** и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

С решением не согласна Парамонова И.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене.

Указывает, что не присутствовала в судебном заседании, не согласна с решением в части начисления и взыскания неустойки.

Ответчик Парамонова И.А., не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте Тамбовского областного суда в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем и на основании ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, поддержанную представителем ООО "Центр Кредитования и Микрофинансирования" Крюковой Т.К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, основываясь на вышеперечисленных нормах материального права, а также исходя из условий договора займа N *** от 04.06.2014 года установил, что Парамонова И.А. обязательства по возвращению основного долга и процентам, не выполняет, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитора и взыскания задолженности в сумме ***., который представлен ответчиком, арифметически составлен верно, истцом не опровергнут.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно исходил из условий заключенного договора займа, применительно к требованиям ст. 810 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел размер займа, длительность просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижении размера пени, судебной коллегией отклоняются, поскольку ее размер исчислен исходя из условий договора, заключенного ООО "Центр Кредитования и Микрофинансирования" и Парамоновой И.А. 04 июня 2014 года, самостоятельно без соответствующего заявления ответчика, без приведения мотивов и без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, суд первой инстанции был лишен возможности для применения положений ст.333 ГК РФ.

Каких-либо оснований для изменения размера взысканной неустойки у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

О времени и месте судебного заседания Парамонова И.А. извещалась судом первой инстанции, но за извещением согласно почтовой корреспонденции не явилась, а поэтому суд первой инстанции имел основания для рассмотрения в отсутствие ответчицы (л.д.30).

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи