Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1782/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу Видяпина Юрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску Скокова Н.А. к Видяпину Ю.С. о взыскании денежных средств по договору займа; встречному иску Видяпина Ю,С. к Скокову Н.А. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Скоков Н.А. обратился в суд с иском к Видяпину Ю.С. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что *** г. между ним и Видяпиным Ю.С. был заключен договор займа, по которому последний получил от него денежную сумму в долг в размере *** руб., обязавшись вернуть её в срок до *** г. В подтверждение заключенного договора и получения денег Видяпин Ю.С. написал ему расписку. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 307, статью 310, пункт 1 статьи 314, статьи 810-811, 395 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, за период с *** г. по *** г. (85 дней) в размере *** руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по день принятия судом решения в размере *** руб. за каждый день просрочки.

Видяпин Ю.С. обратился со встречным иском к Скокову Н.А. о признании договора займа от *** г. незаключенным. В обоснование требований указал, что он не получал от Скокова Н.А. денежных средств, указанных в расписке. Расписка была написана им под влиянием обмана и в результате мошеннических действий ответчика при следующих обстоятельствах.

В середине мая *** года он встретил своего бывшего однокурсника Скокова Н.А. В ходе разговора тот рассказал, что является генеральным директором Тамбовского филиала *** строительной компании " ***" и хочет уволить своего заместителя, который, якобы, украл у него крупную сумму денег. Скоков Н.А. предложил ему стать его заместителем; он согласился, и в июне того же года Скоков Н.А., якобы, принял его на должность своего заместителя, уверяя, что все документы о его назначении находятся на стадии оформления в ***. Также он сообщил, что выплатил бывшему заместителю *** руб., в результате чего у него образовалась недостача. Чтобы скрыть её от генерального директора, приехавшего в Тамбов, он попросил его (Видяпина) написать расписку "задним числом" о том, что эти деньги он взял у фирмы в долг с целью погашения расходов, взятых из кассы для его же трудоустройства. *** г. в своей квартире по адресу: ***, в присутствии жены он написал расписку под диктовку Скокова Н.А. Тот пообещал, что как только директор уедет, он сразу же порвёт расписку. Позже сказал, что порвал расписку, поэтому не вернул её. Впоследствии ему стало известно, что вышеназванной фирмы не существует, и Скоков Н.А. никогда не был её директором. То есть он с самого начала его обманывал. Обстоятельства дела известны ряду свидетелей.

Также ему стало известно, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. *** от *** г. Скоков Н.А. осужден за мошенничество при схожих обстоятельствах.

*** г. он подал в УМВД России по г. Тамбову заявление по факту мошеннических действий гражданина Скокова Н.А. Постановлением УУП ОПN1 УМВД России по г *** от *** г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако постановлением прокурора Ленинского района г.Тамбова от *** г. вышеназванное постановление было отменено, и по его заявлению проводится проверка.

Ссылаясь на статьи 167, 179, 812 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать договор займа ***. в виде расписки между ним и Скоковым Н.А. незаключенным ввиду его безденежности и составления под влиянием обмана.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2015 года исковые требования Скокова Н.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Видяпину Ю.С. отказано. Решением постановлено:

взыскать с Видяпина Ю.С. в пользу Скокова Н.А. сумму долга по договору займа от *** г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по день принятия судом решения в размере *** руб. за каждый день просрочки;

взыскать с Видяпина Ю.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

Видяпин Ю.С. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что расписка от *** г. в действительности была составлена им *** г., и он не получал указанных в ней денежных средств. Расписка была составлена под влиянием обмана со стороны Скокова Н.А. в результате его мошеннических действий при обстоятельствах, изложенных во встречном исковом заявлении. Его доводы подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В. Н.Б., К. С.И., М. А.Б., Щ. А.Н. и Н. Л.; их показания - последовательны и правдоподобны. В то время как показания свидетеля К. П.А., допрошенного по ходатайству Скокова Н.А., существенно противоречат объяснениям самого Скокова Н.А. В частности, свидетель утверждал, что он узнал место нахождения Скокова Н.А., передававшего Видяпину Ю.С. деньги на автостоянке ТЦ " ***" по его автомобилю, тогда как Скоков Н.А. пояснял, что пришёл на встречу с Видяпиным Ю.С. пешком, оставив свой автомобиль в другом месте.

Считает необоснованным отказ суда в прослушивании аудиозаписи его разговора со Скоковым Н.А., при котором присутствовала его жена, и в процессе которого Скоков Н.А. признает факт получения от него расписки, по которой он денег не передавал.

Считает также необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела договора займа от *** г., по которому в тот же день, в который Скоков Н.А., якобы, дал ему деньги в долг, Скоков Н.А. взял у него в долг *** руб. Данная расписка свидетельствует о том, что в один и тот же день были заключены два договора займа, по которым они со Скоковым Н.А. выступали кредиторами и должниками по отношению друг к другу по аналогичным обязательствам.

Указывает, что в настоящее время по его заявлению от *** г., поданному на имя начальника УМВД России по г.Тамбову в отношении Скокова Н.А., решение ещё не принято, в связи с чем его представитель заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.215 ГПК РФ. Однако ему было необоснованно было отказано.

Ссылаясь на вышеперечисленные нормы материального права, которые, по его мнению, были судом нарушены, просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скокову Н.А. отказать, его исковые требования - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Скокова Н.А. Скворцов М.С. указал, что Видяпин Ю.С. не представил суду доказательств того, что не брал денег в долг у Скокова Н.А., тогда как безденежность договора займа должна быть подтверждена письменными доказательствами. Свидетели, допрошенные по ходатайству Видяпина Ю.С., не присутствовали при составлении им расписки, и их показания основаны на словах самого Видяпина Ю.С. и его жены. Кроме того, они являются заинтересованными лицами - друзьями и близкими родственниками Видяпина Ю.С. Кроме того, он не отрицает факт составления им расписки, чем подтвердил передачу ему денежных средств.

Приговор суда, на который он ссылается, не имеет отношения к рассматриваемому делу, и он был вынесен в отношении не аналогичной ситуации. Доводу о наличии другого договора займа со Скоковым Н.А. суд дал надлежащую оценку, и данный договор не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Просит оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.03.2015 г., апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что *** г. между Видяпиным Ю.С. и Скоковым Н.А. заключен договор беспроцентного займа, оформленный в виде расписки.

Указанная сделка между сторонами была заключена в простой письменной форме, что соответствует требованиям статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования договора займа от *** г. следует, что Видяпин Ю.С. получил в качестве беспроцентного займа денежную сумму в размере *** руб. от Скокова Н.А., денежные средства в размере *** руб. в соответствии с данной распиской Видяпиным Ю.С. получены в полном объеме. Срок возврата полученной Видяпиным Ю.С. денежной суммы в размере *** руб. определен до *** г.

Удовлетворяя исковые требования Скокова Н.А. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказывая в удовлетворении иска Видяпину Ю.С., суд первой инстанции исходил из того, что Видяпиным Ю.С. не представлено допустимых доказательств неполучения от истца денежной суммы, указанной в расписке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Довод жалобы Видяпина Ю.С. сводится к тому, что расписка является безденежной и была написана им под влиянием обмана со стороны Скокова Н.А.

Факт собственноручного написания расписки Видяпиным Ю.С. не оспаривается.

Однако достаточных доказательств в обоснование своей позиции Видяпиным Ю.С. суду не представлено, в то время как в силу закона (части 1 статьи 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Свидетели Н. JI.B., М. А.Б., К. С.И., Щ. А.Н., на показания которых ссылался Видяпин Ю.С. в подтверждение безденежности расписки, как верно указал суд в решении, знают об обстоятельствах написания расписки исключительно со слов Видяпина Ю.С.

Вместе с тем, из объяснений Скокова Н.А. в суде первой инстанции следует, что денежная сумма в размере *** руб. передавалась им лично Видяпину Ю.С. *** г, и в подтверждение своей позиции им предоставлена письменная расписка Видяпина Ю.С., факт написания которой собственноручно последним не отрицается.

Наличие собственноручной расписки Видяпина Ю.С. в получении денежных средств от Скокова Н.А., при отсутствии доказательств обратного, и при том, что буквальное толкование статьи 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является одновременно документом, подтверждающим заключение договора займа, обоснованно явилось основанием для удовлетворения иска судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (о толковании договора), а также учитывая, что условия договора займа позволяют однозначно установить взаимные права и обязанности сторон, вытекающие из данной сделки, суд пришел к убеждению о необходимости буквально толковать условия представленного договора займа от *** г.

Ввиду изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводку о том, что воля сторон (Видяпина Ю.С. и Скокова Н.А.) была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора займа. Договор является заключенным, содержащим необходимые признаки и существенные условия отдельного договора в соответствии с параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату денежных сумм в размере *** руб. Видяпиным Ю.С. не исполнены, данная сумма подлежит взысканию с него в пользу Скокова Н.А.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на *** г. (дату подачи иска) составил *** коп., по состоянию на 26.03.2015 г. (день вынесения решения судом) - *** руб., сторонами не оспариваелся.

Доводы жалобы о наличии другого договора займа со Скоковым Н.А. в тот же день, не подтверждают отсутствие договора займа на *** руб.

Различие в показаниях свидетеля К. П.А., допрошенного по ходатайству Скокова Н.А., и самого Скокова Н.А. относительно того, был ли Скоков Н.А. на автостоянке ТЦ " ***" (на момент передачи денег Видяпину Ю.С.) на автомобиле или пришёл на стоянку пешком, само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа.

Доводы жалобы о наличии в отношении Скокова Н.А. приговора суда за совершение мошенничества ранее, непосредственно к рассматриваемому делу не имеет отношения.

Что касается проводящейся в отношении Скокова Н.А. по данному факту проверки органами следствия и прокуратуры (по заявлению Видяпина Ю.С. - о мошенничесских действиях Скокова Н.А.), то в случае возбуждения уголовного дела и последующего вынесения в отношении Скокова Н.А. обвинительного приговора, настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Видяпина Ю.С. - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Видяпина Ю.С. ? без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: