Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1783/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Мирзоева А.У. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску Аничкова Д.А. к Мирзоеву А.У. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Аничков Д.А. обратился в суд с иском к Мирзоеву А.У. о взыскании денежных средств по договору займа. Указал, что *** г. ответчик взял у него в долг *** руб. на срок до *** г., что подтверждается распиской от *** г. Кроме того, *** г. ответчик взял у него в долг *** руб., которые обязался вернуть по первому его требованию. Общая сумма долга составила *** руб., которые ответчик не возвратил.

В связи с этим полагал, что, помимо основного долга, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами с учетом банковской ставки рефинансирования 8,25%: по первому долгу за период просрочки с *** г. по *** г. (411 дней) - *** руб.; по второй сумме долга за период просрочки с *** г. по *** г. (253 дней) - *** руб.; всего - *** руб.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по двум договорам займа - *** руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2015 года исковые требования Аничкова Д.А. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Мирзоева А.У. в пользу Аничкова Д.А. сумму долга в размере *** руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска решением суда отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 апреля 2015 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2015 года: вместо суммы долга в размере *** рублей определено считать правильной сумму долга - *** рублей.

Мирзоев А.У. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что расписки по указанным суммам были написаны им под давлением со стороны Аничкова Д.А. В связи с этим просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2015 года отменить.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено, согласно расписке от *** года Мирзоев А.У. взял долг у Аничкова Д.А. *** руб., которые обязался вернуть в срок до 26.04.2014 г.

Согласно расписке от *** года Мирзоев А.У. взял в долг у Аничкова Д.А. денежную сумму в размере *** *** руб., которую обязался вернуть по первому требованию Аничкова Д.А.

Требование о возврате данной суммы долга было получено Мирзоевым А.У. *** года, что подтверждается сообщением о направлении и получении телеграммы.

Удовлетворяя исковые требования Аничкова Д.А. о взыскании долга в полном объеме и частично - о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что Мирзоевым А.У. не представлено доказательств неполучения от истца денежных сумм, указанных в расписках, а также из установленного срока просрочки исполнения обязательства по первой расписке - 297 дней, и отсутствия такового - по второй.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Довод жалобы Мирзоева А.У. сводится к тому, что расписки безденежны, и были им написаны под угрозами и давлением со стороны Аничкова Д.А.

При этом факт собственноручного написания обеих расписок Мирзоевым А.У. не оспаривается.

В судах первой и апелляционной инстанции Мирзоев А.У. пояснял, что работал у Аничкова Д.А. торговым представителем с октября *** года. В декабре *** года была установлена недостача, в результате чего его заставили написать первую расписку. Он написал расписку, поскольку является условно осужденным и боялся, что его осудят к лишению свободы. Аничков Д.А. шантажировал его этим и угрожал "посадить". Продолжая работать у Аничкова Д.А., он был вынужден написать и вторую расписку на *** руб., поскольку его заставили это сделать под моральным и физическим давлением и угрозами. После написания второй расписки его уволили.

Однако доказательств в обоснование указанной позиции Мирзоевым А.У. не представлено, в то время как в силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Судебная коллегия отмечает, что Мирзоев А.У., утверждая о написании расписок под влиянием угроз и давления со стороны Аничкова Д.А., со дня написания первой расписки и до рассмотрения дела апелляционной инстанцией в правоохранительные органы не обращался, в гражданско-правовом порядке инициировать спор о безденежности договора займа не пытался.

Иных доказательств безденежности расписок в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мирзоев А.У. суду также не представил.

Такое бездействие Мирзоева А.У., по мнению судебной коллегии, свидетельствует о несостоятельности его версии о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов Мирзоевым А.У. не представлено.

В то же время наличие собственноручных расписок Мирзоева А.У. в получении денежных сумм от Аничкова Д.А., при отсутствии доказательств обратного, и при том, что буквальное толкование ст. 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является одновременно документом, подтверждающим заключение договора займа, обоснованно явилось основанием для удовлетворения иска судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоева А.У. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: