Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1806/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года гражданское дело по иску Николюкина В.Н. к ОСАО " *** о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе Николюкина В.Н, в лице представителя Лядова Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николюкин В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к ***" о взыскании страхового возмещения в размере *** компенсации морального вреда в размере *** расходов по оплате экспертизы в сумме *** расходов по оплате юридических услуг в размере ***., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска Николюкин В.Н. указал, что 31 июля 2014 года между ним ***" был заключен договор добровольного страхования автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Страховая премия по данному договору составила *** страховая сумма - ***

11 декабря 2014 года Николюкин В.Н., осматривая автомобиль после мойки, обнаружил трещину на лобовом стекле автомобиля и другие повреждения.

12 декабря 2014 года он обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, производства ремонта автомобиля. После проведения осмотра специалистами страховой компании, автомобиль отправлен на ремонт в дилерский центр. Часть повреждений, полученных в ходе эксплуатации ТС, страховая компания согласилась устранить, однако замена лобового стекла произведена не была. Согласно экспертному заключению АНО " ***" стоимость работ по замене лобового стекла составляет ***

29 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести ремонт автомобиля. До настоящего времени требование не удовлетворено.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Николюкину В.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Николюкин В.Н. в лице представителя Лядова Е.Г. обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе указал, что в акте осмотра автомобиля от 31 июля 2014 года указаны повреждения транспортного средства: стекло ветровое - сколы, а в протоколе осмотра автомобиля от 11 декабря 2014 года - повреждения лобового стекла в виде трещины.

То есть, имеют место два разных повреждения автомобиля, поэтому ссылка суда на п. 13.7.1 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имеющиеся на момент заключения договора страхования, является необоснованной.

С учетом изложенного, Николюкин В.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2015 года отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Николюкин В.Н., его представитель Лядов Е.Г., представитель ответчика - ***" не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при осмотре автомобиля истца на момент заключения договора страхования на ветровом стекле автомобиля имелись сколы. Доказательств замены ветрового стекла страхователем представлено не было. Отремонтированное транспортное средство для повторного осмотра страхователь страховщику не представлял. Между тем, согласно п.13.2.1 Правил страхования в случае непредоставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственности за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или акте осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил страхования.

Однако, при рассмотрении дела судом не учтено, что при осмотре автомобиля истца на момент заключения договора страхования транспортного средства 31.07.2014 года было отмечено, что на ветровом стекле автомобиля имеются сколы, при этом не указано количество сколов, их размер, и то, в какой именно части ветрового стекла они расположены. Из приложенных к акту осмотра фотографий усматривается, что сколы имеют округлую форму и небольшой размер.

В акте осмотра автомобиля от 11.12.2014 года также указывается на наличие на ветровом стекле автомобиля истца скола, однако из представленного истцом экспертного заключения АНКО " ***" от 29.12.2014 года N 2085/47, акта экспертного осмотра и фототаблицы к нему следует, что повреждение, послужившее основанием для обращения истца с заявлением о страховой выплате, имеет иную конфигурацию (форму трехлучевой звезды) по сравнению с теми, которые отражены на фотографиях от 31.07.2014 года, и расположено в левой части ветрового стекла. При этом, на наружной поверхности стекла имеются две отметины без разрушения и без изменения эксплуатационных характеристик стекла в правой и средней части.

Кроме экспертного заключения истцом также представлено заключение специалиста о том, что на лобовом стекле автомобиля имеется скол размером 2 мм, устранение которого возможно без замены переднего ветрового стекла Тойота Лэнд Крузер 200 государственный регистрационный знак Н 200 СН 68. Кроме того, на ветровом стекле имеется треугольновидная трещина размером 40мм, устранение которой путем приведения стекла в первоначальное состояние невозможно.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что сколы, обнаруженные на лобовом стекле автомобиля при заключении договора страхования, и скол в виде трехлучевой звезды (треугольновидная трещина) являются различными повреждениями лобового (ветрового) стекла автомобиля.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что скол (трещина), по поводу которого истец обратился с заявлением о страховой выплате, имелся на автомобиле истца на момент заключения договора страхования, либо образовался в результате разрушения тех сколов, которые имели место по состоянию на 31 июля 2014 года.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для применения при разрешении спора п. 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО " ***" 26.02.2013 года, поскольку согласно указанному пункту страховщик не несет ответственности за повреждения, которые были отмечены в акте осмотра транспортного средства на момент заключения договора страхования. Между тем, идентичность повреждения, о котором истцом было заявлено 11 декабря 2014 года, повреждениям, отраженным в акте осмотра от 31 июля 2014 года, материалами дела не подтверждается. Напротив, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что данные повреждения различны. Соответственно, вывод суда о законности отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения противоречит материалам дела и содержанию п. 13.2.1 вышеуказанных Правил страхования, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При принятии нового решения по существу спора, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 109234 руб., поскольку обнаруженное на автомобиле истца в декабря 2014 года повреждение лобового стекла страховщиком путем направления автомобиля на станцию технического обслуживания устранено не было. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом указанного повреждения определена экспертным заключением и ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, с учетом того, что истцом в период действия договора страхования повреждения, зафиксированные на лобовом стекле автомобиля на момент заключения договора, отремонтированы не были, и автомобиль для повторного осмотра страховщику не представлялся, между сторонами имел место спор о праве истца на получение страхового возмещения и о наличии страхового случая по делу.

Спор о праве Николюкина В.Н. на получение страхового возмещения в связи с наличием страхового случая окончательно разрешен судом только при вынесении решения по настоящему делу, по результатам исследования и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания с ОСАО *** штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и денежной компенсации морального вреда по ст. 15 того же закона, поскольку указанными нормами закона предусмотрены меры ответственности, наступающей при условии нарушения прав потребителей неправомерными действиями продавцов (изготовителей) товаров, исполнителей услуг (работ). В данном случае, на момент рассмотрения заявления Николюкина В.Н. о взыскании страхового возмещения, страховой компанией каких-либо неправомерных действий, нарушающих права потребителя допущено не было. У страховщика имелись основания сомневаться в наличии страхового случая, влекущего выплату страхового возмещения. Между сторонами существовал спор о праве на получение страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля истца. Данный спор, касающийся существа страхового обязательства, был разрешен только судом при вынесении решения, которое в силу ст. 8 ГК РФ является в данном случае основанием возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Заявленные истцом судебные расходы с ответчика при рассмотрении настоящего дела взысканы быть не могут, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер расходов истца, понесенных им на оплату за проведение экспертизы, а также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Николюкина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО " ***" в пользу Николюкина Виктора Николаевича страховое возмещение в сумме ***

Взыскать с ОСАО " *** в доход бюджета муниципального образования - *** государственную пошлину в сумме ***

Председательствующий:

Судьи: