Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года частную жалобу ООО "Гаус" на определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовников Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "Гаусс" о возложении обязанности передать автомобиль "Volkswagen Caravelle" (VIN) ***

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на автомобиль "Volkswagen Caravelle" (VIN) *** и запрет его реализации третьим лицам, поскольку ответчик принимает меры к сокрытию своего имущества, а именно предлагает данный автомобиль потенциальным покупателям, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2015 года наложен арест на имущество: автомобиль "Volkswagen Caravelle" (VIN) ***

В жалобе представитель ООО "Гаус" А.А. Газарян просит определение отменить, указав, что обжалуемое определение было вынесено без их извещения, направлено в их адрес по почте 30.03.2015 года и получено ООО "Гаус" 07.04.2015 года.

Считает, что законом не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, не принадлежащее на праве собственности истцу или ответчику. Поскольку спорный арестованный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Фольксваген Групп Рус", обжалуемое определение подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Как следует из искового заявления, исходя из условий договора купли-продажи автомобиля от 19.08.2014г. ответчик ООО "Гаус" принял на себя обязательство передать истцу спорное имущество автомобиль. Сведений об участии в отношениях по купле-продаже транспортного средства и принадлежность указанного автомобиля ООО "Фольксваген Групп Рус" в материалах нет.

Следовательно, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, учитывая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на спорное имущество.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления о наложении ареста без извещения ответчика не основан на нормах ГПК РФ. В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечение иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц участвующих в деле.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции оставляет определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Гаус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: