Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1865/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу Денисова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску Денисова А.М., Денисова А.А. к Администрации города Тамбова, МКУ "Долговой центр" о возложении обязанности по переоборудованию помещения санитарным узлом, ванной, водопроводом, по установке приборов учета расходов горячей и холодной воды; возмещении расходов по ремонту.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.М. обратился в суд с иском к Администрации города Тамбова, МКУ "Долговой центр" о возложении обязанности по переоборудованию помещения санитарным узлом, ванной, водопроводом, приборами учета расхода горячего и холодного водоснабжения; о компенсации расходов по установке прибора учета расхода электроэнергии.

В обоснование указал, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.04.2013 г., вступившего в законную силу 17.07.2013 г., МКУ "Долговой центр" заключил с ним 30.09.2013 г. договор социального найма N *** жилого помещения N ***, расположенного по адресу: ***. Однако в нарушение требований п.п.2,3 ст. 15 ЖК РФ и СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно - эпидемиологические требования к жилым помещения зданиям и помещениям", в данном помещении отсутствуют канализация, водопровод и водоотведение, ванна, санузел, приборы учета коммунального ресурса. Чтобы не переплачивать за электроэнергию, прибор учета электроэнергии он установил за свой счет.

Он обратился в МКУ "Долговой центр" с требованием о приведении указанного помещения в соответствие приведенным нормам (в том числе - с целью устранения его нуждаемости в улучшении жилищных условий), и ему был дан отказ от *** г. N *** с указанием на возможность удовлетворения санитарно-бытовых нужд за счёт использования помещения санитарно-бытового назначения квартиры N ***, расположенной в том же доме.

Таким образом, поскольку предоставленное ему по договору социального найма помещение не соответствует требованиям, предусмотренным для жилых помещений в населённом пункте городского типа, он не имеет возможности постоянно проживать в нём. Самостоятельно произвести врезку в водопроводные и канализационные трубопроводы он также не имеет возможности, поскольку они являются общей собственностью собственников помещений и собственностью ответчика.

Просил суд обязать ответчиков оборудовать помещение N *** санитарным узлом, ванной, водопроводом, установить приборы учета расхода горячей и холодной воды; компенсировать ему расходы по установке прибора учета расхода электроэнергии в сумме *** руб.

Впоследствии дополнил исковые требования требованием о взыскании расходов за самостоятельно произведенный текущий ремонт в сумме *** руб. (в подтверждение чего представил приходный кассовый ордер ООО " ***" N *** от *** г.). Указал, что ремонт был произведён с целью приведения помещения в пригодное для проживания состояние, которое должно соответствовать требованиям пунктов 5, 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N *** Сослался также на пункт 2.1.1 договора социального найма от *** г. N ***, который предписывает нанимателю принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания настоящего договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2015 года гражданское дело по иску Денисова А.М. было объединено в одно производство с делом по иску Денисова А.А. к администрации г. Тамбова, МКУ "Долговой центр" о возложении обязанности по приведению помещения в соответствии с п.п. 2, 3 ст.15 ЖК РФ, СанПиН 2.1.2.1002-00, посредством оборудования помещения санитарным узлом, ванной, водопроводом, установкой приборами учета расходов горячей и холодной воды.

Денисов А.А. в иске указал, что в октябре 2014 года он был зарегистрирован в помещении по адресу: г ***. Отсутствие в помещении элементарных коммунальных удобств, фактически делает невозможным его использование по прямому назначению - для проживания.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2015 года Денисову А.М. и Денисову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба на решение подана только Денисовым А.М., судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов его апелляционной жалобы.

Денисов А.М. подал на решение суда первой инстанции апелляционную жалобу, в которой указал, что ранее вынесенное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 апреля 2013 года имеет для данного дела преюдициальное значение. На основании данного решения с ним был заключен договор социального найма N *** а также был открыт лицевой счет N *** как на отдельное жилое помещение. Однако данное помещение не соответствует, по его мнению, нормам, содержащим требования, предъявляемые к жилым помещениям (п.п.2,3 ст.15 ЖК РФ; п.п.5, 12 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г N ***), а также пункту 2.1.1 заключенного с ним договора социального найма.

Указал, что приложение N *** к договору социального найма - акт приема-сдачи жилого помещения не содержит даты сдачи помещения в качестве жилого, даты проведения текущего ремонта, который вообще не проводился, и не определяет технического состояния помещения. Более того, постановлением N *** от *** г. администрация города Тамбова признала помещение по указанному адресу нежилым (местом общего пользования), подсобным помещением (копия постановления прилагается), что противоречит статье 7 Федерального закона N189-ФЗ от 22 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, считает не соответствующим действительности довод ответчиков о том, что спорное помещение отвечает требованиям жилого помещения, и неправомерным отказ в возмещении расходов на текущий ремонт, поскольку МКУ "Долговой центр" уклонилось от исполнения условий договора социального найма. Полагает, что суд неправильно определил предмет иска и не применил нормы и правила, предъявляемые к жилым помещениям.

На основании статей 336,337,339 ГПК РФ просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 апреля 2015 г. отменить и принять новое решение по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии в положением части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.04.2013 г. за Денисовым Анатолием Михайловичем признано право пользования жилым помещением площадью *** кв.м, расположенным на первом этаже дома N *** и значащимся по техническому паспорту как VI (площадью *** кв.м). Этим же решением на МКУ "Долговой центр" возложена обязанность по заключению с Денисовым Анатолием Михайловичем договора социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Поскольку данное решение является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, то установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию либо оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, указанным решением установлено, что с марта *** года Денисов А.М. проживал и был зарегистрирован в квартире N *** (площадью *** кв.м.) дома N *** расположенной на третьем этаже. В мае *** года ему для увеличения площади проживания была выделена комната на первом этаже названного дома, площадью *** кв.м. Площадь помещения была включена в единый лицевой счет для оплаты жилого помещения, и общая площадь занимаемых Денисовым А.М. помещений составила *** кв.м.

Также судом было установлено, что спорное помещение не требовало каких-либо переоборудований, соответствовало санитарным, строительным и противопожарным нормам, требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и могло использоваться в качестве жилого помещения.

На основании указанного решения суда 30 сентября 2013 года с Денисовым А.М. был заключен договор социального найма на жилое помещение площадью *** кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от *** года к договору социального найма сын Денисова А.М. - Денисов А.А. был вселен как член семьи нанимателя.

Как пояснил в суде сам Денисов А.М., *** года он снялся с регистрационного учета в комнате N *** и зарегистрировался в комнате N ***, где постоянно проживает. В комнате N *** остался зарегистрированным его сын Денисов А.А.

Принимая решение об отказе Денисову А.М. и Денисову А.А. в иске, суд первой инстанции указал, что он не вправе при рассмотрении настоящего дела давать характеристикам спорного жилого помещения иной оценки, нежели дал суд в преюдициальном решении; что Денисовы не представили доказательств того, что площадь жилого помещения ( *** кв.м) позволяет установку санузла, ванной, водопровода и водоотведения. Кроме того, суд отметил, что обязанность проводить текущий ремонт жилого помещения в силу пункта 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе помещения. Несмотря на то что обязанность по установке прибора учета возложена на собственника помещения (администрацию г. Тамбова), Денисовы не представили доказательств, подтверждающих стоимость приобретенного электросчетчика и его установки, а в договоре о проведении текущего ремонта от 15.10.2013 г., заключенного с ООО " ***", отдельной стоимости электросчетчика и его установки не указано. Также суд отметил, что поскольку Денисов А.М. в спорной комнате не зарегистрирован, договор социального найма с ним считается расторгнутым, следовательно, он не является надлежащим истцом по делу, что также является основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, рассматривавшего дело по искам как Денисова А.М., так и Денисова А.А.

В свою очередь, рассматривая настоящее дело в рамках апелляционной жалобы, поданной только Денисовым А.М., судебная коллегия считает, что по делу нашел подтверждение факт расторжения Денисовым А.М. договора найма жилого помещения N *** по инициативе нанимателя.

В соответствии с частями 1-3 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судах первой и апелляционной инстанций Денисов А.М. пояснил, что, снявшись с регистрационного учета в помещении N *** по указанному выше адресу, он зарегистрировался в комнате N *** по ул. ***, где фактически и проживает.

При изложенных обстоятельствах, не являясь нанимателем спорного жилого помещения, Денисов А.М. не является и надлежащим истцом по делу, о чем справедливо указал суд в решении, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из смысла положений статей 3 и 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истцом по делу может быть лицо, право которого нарушено, и которое обязано указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, и представить доказательства в обоснование требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Денисова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: