Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1866/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

с участием прокурора Кочетыговой И.С.

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Гладышевой Ю.С. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску Гладышевой Ю.С., Гладышева А.Н. к Дедовой Л.С., Дедовой А.А. о признании договора мены недействительным; встречному иску Дедовой Л.А. к Гладышевой Ю.С., Гладышеву А.Н. об устранении препятствий в и выселении.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Гладышева Ю.С. и Гладышев А.Н. обратились в суд с иском к Дедовой Л.А. о признании договора мены недействительным.

В обоснование требований указали, что в январе *** года Гладышеву А.Н. со слов Гладышевой Ю.С. стало известно о том, что когда он находился в местах лишения свободы, Дедова Л.А. убедила её произвести обмен квартирами - передать ей (Дедовой) трёхкомнатную квартиру Гладышевой в обмен на однокомнатную квартиру Дедовой. Это необходимо было, по словам Дедовой, для обеспечения сохранности квартиры Гладышевой, чтобы в будущем Гладышев А.Н. не смог ею распорядиться. Дедова Л.А. попросила Гладышеву Ю.С. подписать несколько документов, не объяснив их суть, в результате чего Гладышева Ю.С. подписала договор мены от *** г., зарегистрированный в ЕГРП *** г., и договор пожизненной ренты от *** г., удостоверенный нотариусом г. *** П. С.П., который впоследствии по соглашению от *** г. был расторгнут.

Истца утверждают, что, заключая договор мены, Гладышева Ю.С. находилась под влиянием обмана со стороны Дедовой Л.А. и не понимала значение своих действий, поскольку находилась в состоянии постоянных головных болей и принимала сильнодействующие препараты (это было вызвано травмой, полученной в результате ДТП *** г.; была оформлена ***). Кроме того, данная сделка, по их мнению, является кабальной, поскольку обмену подлежали без доплаты неравноценные квартиры - трехкомнатная и однокомнатная.

Указали также, что после заключения договора мены в *** году фактического обмена квартирами так и не произошло: стороны сделки продолжают проживать по своему месту жительства и нести бремя содержания данного имущества.

Ссылаясь на статьи 167, 171, 177, 179 Гражданского кодекса РФ, просили суд признать сделку - договор мены от *** г., заключенный между Гладышевой Ю.С. и Дедовой Л.А., недействительным. Полагали, что не пропустили срок исковой давности, предусмотренный для подачи такого иска, поскольку в силу статей 181, 200 ГК РФ обратились в суд в течение установленного срока после того, как узнали о нарушении своего права (в июле 2014 года, после получения выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним).

Дедова Л.А. обратилась со встречным иском к Гладышевым Ю.С. и А.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении. В обоснование указала, что *** г. между нею и её тётей Гладышевой Ю.С. был заключен договор мены, по которому она передала Гладышевой Ю.С. принадлежащую ей однокомнатную квартиру по адресу: ***, а Гладышева Ю.С. передала ей свою трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г ***. Заключение договора инициировала сама Гладышева Ю.С., поскольку желала принять участие в их с дочерью жизни, и ей было невыгодно оплачивать трёхкомнатную квартиру.

При этом, Гладышева Ю.С. не жаловалась на своё здоровье и хорошо ориентировалась в ситуации. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что она заблаговременно до заключения сделки снялась с регистрационного учета в трехкомнатной квартире; лично знакомилась с договором и принимала непосредственное участие в регистрационных действиях; после регистрации договора получала свидетельство о государственной регистрации права собственности на однокомнатную квартиру, в котором основанием возникновения права указан договор мены; в последующем получала квитанции об оплате коммунальных услуг за трёхкомнатную квартиру (проживая там), в которых собственником была указана уже она (Дедова). Что касается доплаты, то она действительно предлагала Гладышевой Ю.С. выплатить разницу рыночной стоимости квартир - *** руб., но та категорически отказалась, сославшись на их родственные отношения.

По поводу фактического неисполнения договора указала, что после его заключения Гладышева Ю.С. попросила отложить переезд до окончания холодного времени года. В последующем Гладышева Ю.С. предложила ей заключить договор ренты, по условиям которого передаст ей квартиру на ул. *** в обмен на её (Гладышевой) содержание и разрешение проживать в квартире вместе с сыном Гладышевым А.Н. На предложение исполнить договор мены и переехать в принадлежащие им квартиры Гладышева попросила, чтобы она осталась жить с ней (Дедовой) в трёхкомнатной квартире, а её сын останется проживать в однокомнатной квартире. То есть фактически она решила изменить условия договора мены в одностороннем порядке. Коммунальные услуги и налог за трёхкомнатную квартиру оплачивает она.

Ссылаясь на статьи 209, 304, 551, 558, 567 Гражданского кодекса РФ, статью 30 Жилищного кодекса РФ, просила суд устранить со стороны ответчиков препятствия в пользовании ею квартирой, расположенной по адресу: ***, и выселить Гладышевых Ю.С. и А.Н. из указанного жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена Дедова Алина Андреевна.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 апреля 2015 года Гладышевой Ю.С. и Гладышеву А.Н. в иске к Деловой Л.А. и Дедовой А.А. о признании сделки недействительной отказано; встречные исковые требования Дедовой Л.А. удовлетворены.

Решением постановлено устранить препятствия и выселить Гладышеву Ю.С. и Гладышева А.Н. из квартиры N ***.

Гладышева Ю.С. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что суд не применил к требованиям об оспаривании сделки положение части 3 статьи 179 ГК РФ, на основании которой сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть признана судом недействительной.

Оспаривая вывод о том, что она не представила доказательств заключения сделки вследствие тяжелых обстоятельств, указала, что данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, из которых следует, что в *** году умер её супруг (что принесло ей душевные страдания и нарушило психическое состояние), в *** году она попала в больницу с тяжелыми травмами после аварии, поле чего получила группу инвалидности; на протяжении всего времени её сын находился либо в местах лишения свободы либо под следствием.

Оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств кабальности сделки, ссылается на справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области (имеется в материалах дела), согласно которой примерная разница обмениваемых квартир на I квартал *** года составляет *** руб., что свидетельствует о неравноценности сделки. Вместе с тем, не нашел документального подтверждения довод Дедовой JI.A. о том, что она предлагала Гладышевой Ю.С. выплатить *** руб. Отсутствие такого предложения подтверждается пунктом 7 договора - о том, что мена производится без доплат.

Опровергая вывод суда об отсутствии доказательств принятия ею сильнодействующих препаратов по причине полученных травм, повлиявшего на ее способность понимать значение своих действий в момент совершения сделки, указала, что представляла суду выписки из истории болезни, рецепты сильнодействующих препаратов и уколов, назначавшихся ей до подписания договора, во время и после. Кроме того, для всестороннего и правильного рассмотрения дела требовались специальные познания в области медицины, в связи с чем в судебном заседании от 02.04.2015 г. её представитель заявлял ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы по вопросам: могла ли Гладышева с учетом состояния здоровья, уровня развития интеллекта, психологического состояния и сложившейся жизненной ситуации в момент совершения сделки и подписания договора мены от *** г. в полной мере руководить своими действиями, сознавать характер и значение своих действий и их возможные последствия, а также правильно и в полной мере воспринимать смысловое содержание указанного договора. Однако в удовлетворении данного ходатайства суд немотивированно отказал, чем нарушил нормы процессуального права.

Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей, в частности, Т. Р.И., следует, что после полученной травмы в *** году её состояние здоровья, в том числе психическое, резко ухудшилось.

Ссылаясь на фактическое неисполнение договора мены, указала, что Дедова JI.A. намеренно не поднимала этот вопрос, не желая её (Гладышеву Ю.С.) тревожить до последнего момента (то есть до момента смерти), чтобы скрыть правовые последствия совершенной сделки. Кроме того, в нарушение ст. 210 ГК РФ Дедова JI.A., хотя формально и является собственником спорной квартиры, не несёт бремя её содержания, не оплачивает коммунальные и иные услуги по содержанию и ремонту квартиры. И в подтверждение этого суду предоставлялись квитанции по оплате ею (Гладышевой Ю.С.) трехкомнатной квартиры и документы по осуществлению ремонта в квартире. Это свидетельствует о том, что Дедова Л.А. не совершала действий по владению и распоряжению своим имуществом.

Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Дедова Л.А. повторяет доводы своего иска и поддерживает выводы суда первой инстанции. Кроме того, указывает, что утверждение о непонимании Гладышевой Ю.С. значения своих действий в момент заключения сделки опровергается её же собственными объяснениями, а также показаниями свидетелей Т., Л., О., Д., Д., из которых, в частности, усматривается, что Гладышева Ю.С. заключила договор мены, желая помочь своей родственнице; что она хорошо понимала, что и для чего делает.

О том, что она понимала характер совершаемой сделки и её последствия, свидетельствует заключение ею в течение месяца после этого договора ренты, по которому она желала передать ей в собственность и однокомнатную квартиру по ул. *** полученную по договору мены. Кроме того, свидетель Д. (брат Гладышевой Ю.С.) показал, что после заключения договора мены Гладышева Ю.С. неоднократно ходила с ним в медицинские учреждения, поскольку он плохо видит, и помогала ему знакомиться с документами, читала их и разъясняла их смысл.

Факт её (Дедовой) участия во владении и пользовании спорной квартирой подтверждается проведением в квартире текущего ремонта её матерью - Т. (родной сестрой Гладышевой), заключением её мужем договора на предоставление услуг телефонной связи в спорную квартиру; заключением ею договора поставки газа, договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, справкой ИФНС об уплате ею налогов; квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Просит решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы в пределах их юридической квалификации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба на решение подана Гладышевой Ю.С., Гладышев А.Н. жалобу не подавал. Следовательно, судебная коллегия рассматривает дело в рамках жалобы, поданной Гладышевой Ю.С.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гладышевой Ю.С. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира ***.

Дедовой Л.A. и Дедовой А.А. на праве собственности в равных долях принадлежала однокомнатная квартира ***

*** года между Гладышевой Ю.С. с одной стороны, и Дедовой Л.A. и Дедовой А.А.- с другой, заключен договор мены указанными выше квартирами в установленном законом порядке.

Сторонами получены свидетельства о государственной регистрации права на квартиры.С заявлением о признании недействительной сделкой договора мены, совершенного ***, Гладышева Ю.С. обратилась в суд 05 сентября 2014 года.

Отказывая Гладышевой Ю.С. и Гладышеву А.Н. в иске о признании сделки недействительной, и удовлетворяя исковые требования Дедовой Л.А. о выселении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотивам болезненного состояния, в силу которого Гладышева Ю.С. не отдавала отчет своим действиям, а также по мотивам совершении сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана или на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Также суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной, являющемся самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Гладышева Ю.С. не представила каких-либо доказательств, что в результате ЧМТ и ушиба головного мозга в *** году она принимала сильнодействующие препараты, повлиявшие на ее способность понимать значение своих действий на момент подписания договора мены *** года.

Напротив, в суде первой инстанции 26 ноября 2014 года Гладышева Ю.С. пояснила, что договор мены квартир в *** году совершала для того, чтобы сохранить трехкомнатную квартиру от посягательств третьих лиц, что верно расценено судом как подтверждение способности Гладышевой Ю.С. на момент заключения договора мены в марте *** года отдавать отчет своим действиям.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Условия, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, перечислены в пункте 1 статьи 178 ГК РФ.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно указал на непредоставление Гладышевой Ю.С. доказательств в обоснование иска о признании сделки недействительной по мотивам заблуждения, обмана либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предложение заключить договор мены исходило от Гладышевой Ю.С., и было продиктовано тем, что сын Гладышевой Ю.С. - Гладышев А.Н. злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за тяжкие преступления, ввиду чего Гладышева Ю.С. опасалась, что после ее смерти сын может продать трехкомнатную квартиру.

Указанные выводы подтверждены в процессе судебного разбирательства пояснениями сторон и показаниями свидетелей, в том числе - со стороны истцов.

Из пункта 7 договора мены от *** года следует, что стороны признают мену квартирами равноценной, мена производится без доплаты, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о согласии сторон с условиями мены и отсутствия признаков кабальности сделки.

Утверждению Гладышевой Ю.С. о заключении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как у нее были опасения, что за долги сына она может продать квартиру, также не представлено доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Гладышевой Ю.С. также не было представлено допустимых доказательств того, что при заключении договора мены ее волеизъявление было направлено на заключение договора на иных условиях, и что при заключении договора мены она была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Не представлено доказательств того, что Гладышева Ю.С. заблуждалась относительно природы сделки.

Она лично подписала оспариваемый договор мены, следовательно, понимала характер сделки и ее последствия.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают, что, совершая сделку, Гладышева Ю.С. воспользовалась своим правом, установленным статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по распоряжению принадлежащим ей имуществом, и осознавала последствия заключения данной сделки.

Судебная коллегия также отмечает, что Гладышева Ю.С. имеет образование 7 классов, до выхода на пенсию работала на заводе " ***", несмотря на преклонный возраст ( *** г.р.), ориентируется в ситуации и дает подробные пояснения, касающиеся существа спора.

Из показаний свидетеля Д. П.С. (брата Гладышевой Ю.С.) следует, что у Гладышевой Ю.С. хорошая память, она разбирается в документах, помогала ему решать его проблемы, сопровождала его (во ВТЭК, в суд при расторжении брака и разделе имущества). В *** году она также была адекватна, все понимала, договор заключала добровольно, по обоюдной инициативе с племянницей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора мены от *** года.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию и об отсутствии у Гладышевой Ю.С. уважительной причины пропуска срока.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Как следует из материалов дела, Гладышева Ю.С. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями 05 сентября 2014 года.

Договор мены квартиры заключен и подписан сторонами *** года, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области *** года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям о признании недействительным договора дарения мены от *** года Гладышева Ю.С. обратилась в суд после истечения срока исковой давности.

При этом Гладышевой Ю.С. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы Гладышевой Ю.С. о том, что она узнала о заключенном договоре только в июле 2014 года, после получения выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, судебная коллегия находит надуманными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено другой стороной.

Что касается исковых требований Дедовой JI.A. о выселении Гладышевой Ю.С. из квартиры, то они обоснованно удовлетворены судом в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Гладышевой Ю.С. не влекут отмену решения суда первой инстанции, не опровергают его выводов, а направлены на их переоценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 апреля 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Гладышевой Ю.С. - без удовлетвоерния.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: