Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-1874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Шевченко О. В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Фомушкина Н.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 октября 2014 года по делу по иску Фомушкиной Н.Н. к Фомушкину Н.А. и Смагиной Н.Н. о разделе общего имущества супругов, признании недействительным договора дарения нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомушкина Н.Н. и Фомушкин Н.А. с *** состояли в зарегистрированном браке. *** данный брак был расторгнут.

13.12.2012 года Фомушкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Фомушкину Н.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании своих требований истица указывала, что она совместно с ответчиком фактически состояли в брачных отношениях, без их регистрации, с *** года. В период совместного проживания, в 2001 году Фомушкину Н.А. на основании договора дарения была передана в собственность ***. После регистрации брака, они с супругом приняли решение о переводе данной квартиры в нежилое помещение, перепланировать ее и сдать в аренду.

Они обратились в проектную организацию, где был изготовлен проект перепланировки и реконструкции помещения, в 2006 году было получено разрешение на строительство, и в соответствии с проектом были произведены строительные и ремонтные работы. В результате этого изменилось назначение помещения и его общая площадь, увеличившись с 56,7 кв.м. до 81,8 кв.м., а соответственно и его стоимость.

Все указанные работы произведены ею и Фомушкиным Н.А. во время брака, при ее непосредственном участии, таким образом, истица считала, что за счет общих средств были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость указанного имущества. На основании изложенного Фомушкина Н.Н. просила признать за ней право собственности на ? долю данного нежилого помещения.

Кроме того, истица указывала, что в период брака ими были приобретены ***

Так же Фомушкина Н.Н. указывала, что в 2009 году ими был приобретен автомобиль *** за *** руб., в настоящий же момент его стоимость, по мнению истицы, составляет *** руб. Таким образом, просила взыскать с ответчика половину указанной стоимости, то есть *** руб.

В процессе рассмотрения данного дела истица неоднократно уточняла исковые требования. В итоге просила взыскать с ответчика ? долю стоимости указанного автомобиля в размере *** руб., признать недействительным договор дарения нежилого помещения *** в ***, заключенного 18.01.2014 года между Фомушкиным Н.А. и Смагиной Н.Н., признать данное помещение совместной собственностью сторон и признать право собственности за Фомушкиной Н.Н. на ? долю указанного недвижимого имущества. Так же, просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере *** руб.

В обоснование уточненных требований указывала, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что спорное нежилое помещение было незаконно подарено ответчиком своей дочери, тем самым по сути договор дарения является мнимым, заключенным только для вида с целью предотвращения раздела данного имущества.

Кроме того, Фомушкина Н.Н. отказалась от части требований, а именно от признания за ней права собственности на телевизор, морозильную камеру, электромясорубку и блендер и взыскании компенсации разности стоимости. Данный отказ был принят судом первой инстанции определением от 22.07.2014 года.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15.10.2014 года исковые требования Фомушкиной Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.04.2015 года с Фомушкина Н. А. в пользу Фомушкиной Н. Н. взысканы судебные расходы по оплате экспертиз *** коп., услуг представителя *** рублей и государственной пошлины *** рублей.

В апелляционной жалобе Фомушкин Н.А. считает данное решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Указывает, что в соответствии с нормами семейного права, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, имущество же принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а равно как и полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

В материалах дела имеются доказательства того, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом сторон. В 1996 году ответчик вместе со своей дочерью приватизировали ее, а в последующем дочь подарила принадлежащую ей ? долю ответчику. Таким образом, квартира является собственностью только Фомушкина Н.А. и разделу не подлежит.

Кроме того, при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью, определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства вложений, значительно увеличивающих стоимость этого имущества.

В данном случае суду надлежало определить стоимость имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений. Для этого по делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, для определения рыночной стоимости квартиры *** на 2004 год и нежилого помещения *** на 2014 год, и определения состава работ по переводу жилого помещения в нежилое.

На основании выводов экспертов суд пришел к заключению - стоимость спорного помещения увеличилась значительно, что явилось основанием для принятия решения о признании спорного помещения общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

Однако эксперты в своем заключении не смогли определить рыночную стоимость квартиры на 2004 год, что не позволило определить является ли произведенная перепланировка и переоборудование помещения квартиры вложениями, значительно или нет увеличившими стоимость нежилого помещения именно вследствие произведенных вложений.

Кроме того, после привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица, АКБ "Экспресс-Волга" (арендатора спорного помещения) выяснилось, что ими для своего функционирования произведены ремонтные работы указанного помещения и переоборудование на сумму *** рублей, что так же увеличило стоимость имущества и повлияло на оценку нежилого помещения, произведенного судебными экспертами.

В последующем, ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Таким образом, автор жалобы считает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд обязан обеспечить ответчику возможность получить доказательство в виде экспертного заключения для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

До перевода квартиры в нежилое помещение, квартира принадлежала Фомушкину Н.А. на праве собственности. После проведения работ по переводу квартиры в нежилое помещение, реконструкция (переоборудование) касалась обустройства внешнего вида помещения и проведения внутренних работ в помещении, без изменения площади самого помещения.

В процессе рассмотрения дела суд должен был определить стоимость именно этих работ и улучшений, рассчитать разницу между стоимостью квартиры до брака, и стоимостью нежилого помещения на момент расторжения брака. И исходя из стоимости разницы до произведенных вложений и после этих вложений, сделать вывод, значительно или нет увеличилась стоимость спорного имущества, и определить долю истца в праве пропорционально произведенным вложениям.

Кроме того Фомушкин Н.А. указывал, что поскольку спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и не является совместно нажитым, то и получать согласие супруги на совершение сделки дарения ему не надо.

Так же автор жалобы считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку истица не просила истребовать имущество из чужого незаконного владения, однако суд решает его истребовать и передать сторонам, тем самым применив нормы о последствиях недействительности сделки, при этом в мотивировочной части об этом нет ни слова.

В возражении на жалобу представитель Фомушкиной Н.Н. - Рябинина О.А. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики Фомушкин Н. А., Смагина Н. Н., третье лицо ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Фомушкину Н.Н., ее представителя Рябинину О.А., считавших решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Аналогичные положения предусмотрены и ч. 2 ст. 256 ГК РФ.

Решая вопрос о возможности признания принадлежащего ответчику спорного помещения совместной собственностью супругов, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости определения значительности увеличения стоимости этого помещения в результате произведенных супругами в период брака вложений.

При определении стоимости произведенных вложений суд исходил из определенной экспертом действительной (рыночной) стоимости этого имущества, с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, а также его использования.

При этом судом была учтена рыночная стоимость объекта, аналогичного по своему физическому состоянию - двухкомнатной квартиры площадью 56,7 кв.м., в котором находился объект до реконструкции и перепланировки в ценах, по состоянию на 17 июля 2014 года ( *** рублей) и после произведенных вложений и перевода из жилого в нежилое помещение ( *** рублей).

Указанные рыночные цены, исходя из представленных сторонами и имеющимися в материалах дела сведений, определены заключением оценщика "АгроЭксперт" от 17 июля 2014 года N 1256/30 и заключением экспертов ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" N 2529, 2556/4-2 от 29 мая 2014 года.

Судом первой инстанции проверены и учтены также вложения в размере *** руб., в спорное помещение арендатором ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", которое использует это помещение по назначению с 2010 года на основании договора аренды.

Как видно из материалов дела, и это не оспаривается сторонами с января 2009 года спорное нежилое помещение Фомушкин Н. А. и Фомушкина Н. Н., будучи в браке, передавали его в аренду различным хозяйствующим субъектам, то есть использовали помещение по назначению в качестве торговых, офисных помещений, т есть со есть супруги совместно владели и пользовались этим помещением после завершения ремонтных работ.

Выяснение судом изложенных обстоятельств дало возможность определить, как это предусмотрено п. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ, что стоимость спорного нежилого помещения увеличилась значительно вследствие произведенных Фомушкиными вложений.

Поскольку судом определено, что стоимость спорного имущества вследствие произведенных супругами вложений в период брака увеличилась значительно, суд, пришел к правильному выводу об отнесении этого имущества к совместному имуществу супругов.

Исходя из установленного ст. 39 СК РФ порядка определения равных долей супругов в имуществе, подлежащем разделу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в названной части исковые требования Фомушкиной Н. Н. и признал за нею право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение *** общей площадью 81,8 кв.м. в *** в ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение приведенной правовой нормы истицей представлены суду доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований. Вместе с тем, ответчик Фомушкин Н. А., возражая против удовлетворения исковых требований, не представил суду доказательств, в обоснование своих возражений, свидетельствующих об обратном.

Сам по себе довод ответчика о том, что им были произведены вложения в квартиру до заключения с истицей брака, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и эти обстоятельства не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку эти обстоятельства не опровергают изложенные выше сведения.

Кроме того, довод ответчика о необоснованном отказе ему судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, коллегия признает не состоятельным, поскольку имеющихся в материалах дела сведений, как указали эксперты, не достаточно для иного вывода, и дополнительных сведений ни одной стороной не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал, что произведенные в период брака в спорное помещение вложения, не могут быть признаны значительным увеличением стоимости этого имущества. При этом сведений о размере (стоимости) произведенных улучшений помещения до брака, соотнесения эти расходов вложениями, произведенными в период брака, которые могли бы повлечь иную оценку изложенным обстоятельствам, ответчиком также не представлено.

При рассмотрении судом дела по существу рассмотрены все заявленные исковые требования, за пределы заявленных исковых требований, как ошибочно полагает ответчик, суд не вышел.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомушкина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: