Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1890/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Васильева Н.Н. на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2015 года по делу по иску Бобровой Е.Н. к Васильеву Н.Н. о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва Е.Н. и Васильев Н.Н. в период с *** год состояли в зарегистрированном браке. Во время брака супруги приобрели в совместную собственность жилой дом, надворные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 31.03.2014 года прекращено право общей долевой собственности Бобровой Е.Н. и Васильева Н.Н. на вышеуказанный дом, надворные постройки и земельный участок, произведен раздел данного имущества. При разделе надворных построек собственнику *** - Васильеву Н.Н. был выделен, в том числе - сарай и уборная, собственнику *** - Бобровой Е.Н. - баня. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2014 года данное решение оставлено без изменения.

15.08.2014 года Боброва Е.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.Н. о возмещении причиненного ущерба указав следующее. При рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества была проведена строительная экспертиза, по результатам которой определено, что стоимость бани, отошедшей Бобровой Е.Н., составляет *** рублей. Кроме того, при варианте раздела дома, примененного судом, она должна выплатить ответчику в качестве компенсации сумму в размере *** рублей. В разделенном судом жилом доме истица в настоящее время не проживает.

08.07.2014 года Боброва Е.Н. обнаружила, что из принадлежащей ей бани пропали ряд вещей, а именно газовый и дровяной котлы, газовая водяная колонка, обшивка со стен и потолка, отопительные регистры (батареи) и трубы водяного отопления, пластиковая дверь внутри помещения, а также в парилке были разобраны стены, полки, полы. По данному факту она обратилась в отделение полиции, и после проведения соответствующей проверки было 16.07.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указывалось, что перечисленные выше вещи были взяты Васильевым Н.Н., при этом из его пояснений следовало, что в марте 2014 год он намеревался произвести ремонт в бане, заменить закопченную обшивку и отремонтировать поломанные котлы. Более того им частично был разобран забор из металлопрофиля, поскольку ряд столбов накренились и их необходимо было привести в надлежащее состояние. Однако после раздела имущества, баня отошла его бывшей супруге и поэтому указанный ремонт он не доделал.

По мнению истицы, к словам ответчика надлежит относиться скептически, поскольку в марте 2014 года в суде уже находился иск о разделе имущества и соответственно ремонт в бане был нецелесообразен. Кроме того, после принятия судом решения она осматривала отошедшую ей часть надворных построек и земельного участка, в бане все вещи были на месте. На основании чего полагала, что Васильев Н.Н. намеренно забрал вышеназванные вещи после вынесения судом решения, чтобы досадить ей. Таким образом, ответчик своими действиями причинил ей значительный материальный ущерб, нарушил её права и законные интересы. Кроме того, для определения стоимости материального ущерба, Боброва Е.Н. просила назначить судебную экспертизу.

В процессе рассмотрения настоящего дела, на основании определения суда, АНКО Тамбовский ЦСЭ проведены две экспертизы об определении рыночной стоимости указанной бани, и об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключениям эксперта N 1832/50 от 22.12.2014 года и N1833/50 от 20.01.2015 года рыночная стоимость бани составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области 04.03.2015 года исковые требования Бобровой Е.Н. удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта бани, расположенной по адресу: ***, р. *** ценах 4 квартала 2014 г. в сумме *** руб.

С Васильева Н.Н. в пользу Бобровой Е.Н. взысканы процессуальные издержки в размере *** рублей, состоящие из оплаты экспертизы в размере *** и госпошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Васильев Н.Н. считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что доводы истицы о том, что ответчик разобрал и вывез часть внутренней отделки бани после состоявшегося решения о разделе совместно нажитого имущества является надуманным, поскольку уже с марта 2014 года он знал о том, что данное имущество отойдет к его бывшей жене и с указанного времени к бане он не подходил. Ремонт он запланировал задолго до этого и начал производить подготовительные работы по снятию обшивки, котлов, радиаторов.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертиз, он настаивал, что в случае проведения осмотра бани экспертом, он и его представитель должны принимать участие в осмотре, поскольку часть имущества и отделочного материала действительно были демонтированы, но сохранены и могли быть использованы при восстановительном ремонте. Данное имущество и отделочный материал имеют остаточную стоимость. Все это имущество и отделочный материал находится на территории, принадлежащей Бобровой Е.Н. Полагает, что данный факт, умышленно был скрыт от эксперта, и не принят им во внимание. О дате и времени проведения осмотра ответчик и его представитель извещены не были, соответственно были нарушены его права и результаты оценки должны быть признаны незаконными.

Более того, судом перед экспертом были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта бани, и определении ее остаточной стоимости. Однако, по мнению автора жалобы, суду необходимо было только определить остаточную стоимость, поскольку по ранее рассмотренному делу о разделе имущества суд уже проводил экспертизу по определению рыночной стоимости бани и суд мог просто путем вычета остаточной стоимости определить размер причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав Боброву Е.Н., считавшую решение правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств причинения вреда истице Васильевым Н.Н., отсутствия сведений о каком-либо принятии ответчиком мер к возмещению ущерба в натуре, суд первой инстанции обоснованно избрал способ возмещения причиненного истице ущерба в денежном выражении.

Взыскивая в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей бани, суд правомерно исходил из размера определенного экспертом восстановительного ремонта и необходимости проведения ремонтных работ и приобретения материалов.

Само по себе несогласие ответчика с избранным способом возмещения вреда не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции, поскольку ответчик, выражая свое несогласие с удовлетворением исковых требований, не предоставил суду никаких доказательств в обоснование своих возражений, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: