Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 июля 2015 г. по делу N 33-1907/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Уварова В.В.

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу Богдановой С.А. на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2015 года по делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Богдановой С.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в размере *** копеек.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с иском к Богдановой С.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт. В обосновании своих требований истец указывал, что 05.07.2010г. между сторонами был заключен договор *** о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом *** рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной кары, Общих условиях её выпуска и обслуживания и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. В договоре были указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора) и т.д. Полная стоимость кредита (ПСК) была доведена до Богдановой С.А. до момента заключения договора путем указания в Заявлении-Анкете.

Ответчик получил кредитную карту и 05.07.2010г. активировал её путем телефонного звонка в Банк. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с чем, 04.07.2014г. вышеназванный договор истцом в одностороннем порядке был расторгнут, в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в котором указывался размер задолженности. Данный счет подлежал оплате в течении 30 дней, однако до настоящего времени он не оплачен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору *** в размере *** руб. из которой:

*** руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

*** руб. - просроченные проценты:

*** руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Кроме того, истец просил взыскать государственную пошлину в размере *** руб.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2015 года исковые требования ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Богданова С.А. указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что ей была не обоснованно начислена плата за пользование Программой страховой защиты, однако в договоре о предоставлении кредитной карты какие-либо условия заключения договора страхования не содержатся.

В заявлении-анкете имеется графа о согласии на участие в данной Программе, однако графа об отказе отсутствует. Также в нем отсутствует графа, позволяющая отказаться от дополнительной услуги "SMS-Банк", что свидетельствует о том, что данные услуги были включены без предоставления заемщику выбора.

Так же автор жалобы выражает несогласие с установленной комиссией за выдачу наличных средств в банкоматах, поскольку данная банковская операция не является самостоятельной банковской услугой, и нормами права взыскание комиссии за нее не предусмотрен.

Поскольку условия кредитных договоров об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что снятие наличных денежных средств не являются услугами, предоставленными заемщику, уплаченные во исполнение этих условий договоров суммы подлежат взысканию в пользу ответчика.

Более того, указывает, что в нарушении требования Закона "О защите прав потребителей" до нее не было доведено истцом сведений о дополнительных условиях в простой и доступной форме, что привело к подписанию её заведомо невыгодного для нее соглашения.

В возражении на жалобу представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с Богдановой С. А. указанной суммы задолженности, обоснованно исходил из того, что 05.07.2010 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк и Богдановой С. А. заключен договор кредитной линии *** о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом *** рублей. Задолженность определена в соответствии с условиями кредитования.

Указанный договор исполнялся надлежащим образом обеими сторонами с указанной даты и до момента его расторжения 04.07.2014 года, то есть фактически четыре года.

Как видно из материалов дела, и это не опровергнуто ответчицей, на протяжении всего периода кредитования, Богданова С. А. исполняла свою обязанность, возложенную на нее договором с учетом оплаты всех услуг, предоставляемых по условиям кредитного договора.

В связи с отсутствием внесения ответчицей трех минимальных платежей, банк инициировал расторжение кредитного договора и направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором указывался размер задолженности, который ответчиком не оплачен по настоящее время.

За весь период действия договорных правоотношений между сторонами Богдановой не оспаривались какие-либо условия кредитного договора, а также предоставление истцом определенных услуг. Не заявлено подобных требований и в суде первой инстанции при рассмотрении указанного иска.

В такой ситуации, с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований обоснованными.

Объективных данных о том, что ответчице в 2010 году были навязаны какие-либо услуги истцом, материалы дела не содержат. Сам по себе довод ответчицы о том, что она не знала за что она платит, не является основанием для иного судебного вывода.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Богданова С. А. предпринимала какие-нибудь меры, направленные на погашение задолженности, при этом ее ссылка на уменьшение получаемого ею дохода, не является основанием для прекращения обязательств по названному кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: