Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-1915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2015 года частную жалобу Егоровой В.М. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кораблева А.В. обратилась в суд с иском к администрации Кирсановского района Тамбовской области и администрации Калаисского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области о признании состоявшимся договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. В обоснование своих требований указывала, что в 1999 году приобрела данное имущество у Тимченко Г.М., однако по уважительным причинам оформить своевременно переход права собственности не смогла. В *** продавец умер. С момента приобретения дома и по настоящее время истица зарегистрирована в данном доме, несет бремя содержания указанных долей как собственник.

Привлеченная к участие в деле в качестве третьего лица Егорова В.М. возражала против данных требований и заявляла самостоятельные, указав, что ранее дом принадлежал ее родителям и после их смерти она унаследовала принадлежащий им вышеназванный дом и земельный участок в полном объеме. Ее брат - Тимченко Г.М. никогда не являлся собственником 1/2 доли спорного имущества, соответственно не имел права его отчуждать. На основании изложенного просила признать за ней право собственности на спорное имущество, а так же признать незаконными действия Калаисского сельсовета в соответствии с которыми Тимченко Г.М. приобрел право собственности на данную недвижимость.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02.07.2012 года исковые требования Кораблевой А.В. удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 08.08.2012 года Егоровой В. Е. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий администрации Калаисского сельсовета по выдаче справки N 839 от 14.09.1999 года и признании за ней права собственности на спорное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.11.2012 года вышеназванное решение от 02.07.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егоровой В.М. без удовлетворения.

12.12.2014 года Егорова В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванных решений от 02.07.2012 года и от 08.08.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам указав следующее. На момент рассмотрения данного дела ей не было известно о том, что справка Калаисского сельсовета Тамбовской области N 839 от 14.09.1999 года, на основании которой Тимченко Г.М. оформил право собственности на часть дома и земельного участка адресу: ***, является подложным (фиктивным) документом, поскольку подписано ненадлежащим должностным лицом. Таким образом, на основании этого документа не могли осуществляться действия Росреестра, связанные с государственной регистрацией собственности. При вынесении решения не был учтен ответ архивного отдела администрации Кирсановского района Тамбовской области от 07.11.2014 года N 656, согласно которому в архивных документах фонда Калаисского сельсовета Кирсановского района за 1999 год отсутствуют какие-либо акты, свидетельствующие о возложении должностных обязанностей главы сельсовета на специалистов учреждения.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 января 2015 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Егорова В.М. считает данное определение незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения заявления в отсутствие Егоровой В.М., сослался на то, что заявительница надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, однако никакого извещения она не получала. Более того, данные сведения так же отсутствуют и в материалах дела. Все это привело к нарушению ее прав на участие в судебном процессе и судебную защиту.

Кроме того, автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав Егорову В.М., ее представителей Егорова В.П. и Денисова И.И., поддержавших жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни новыми обстоятельствами применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Сведений о предоставлении суду подложных доказательств, или наличие фальсификации доказательств, которые повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, материалы дела не содержат.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с решениями Кирсановского районного суда Тамбовской области, что не согласуется с положениями главы 42 ГПК РФ, регламентирующими пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра решений суда от 02.07.2012 года и от 08.08.2012 года.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Кроме того, материалы дела содержат почтовый конверт, направленный судом в адрес Егоровой В. М., который вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметкам работника почты попытка вручения адресату судебной корреспонденции предпринималась 19 января, 22 января 2015 года и адресату оставлено сообщение о наличии судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Заявление о пересмотре судебных решений подано самой Егоровой В.М., то есть она о наличии судебного разбирательства по рассмотрению ее заявления знала, в деле имеется конверт на имя Егоровой В.М., возвращенный почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Егорову В.М. о времени и месте судебного заседания извещенной надлежащим образом, и рассмотрел заявление о пересмотре судебных решений в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах безусловных оснований для отмены обжалуемого определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу Егоровой В.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: